Решение по делу № 2-808/2019 от 20.08.2018

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Васильевой Веры Юрьевны к ООО «Гранд-Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербургас иском к ООО «Гранд-Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что
ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Гранд-Строй» был заключен договор №К2/2/ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно условиям которого ООО «Гранд-Строй» приняло на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, уч. Скотное II и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать ей объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру общей площадью 60,15 кв.м. При этом встречное обязательство по оплате цены договора в размере 3996780 рублей было исполнено истцом в полном объеме. Вместе с тем ответчиком обязательства по передаче квартиры до настоящего времени так и не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю по доверенности. Ранее суду было представлено уточненное исковое заявление, согласно которому истец просила взыскать с ответчика в спою пользу неустойку в размере 801354 рубля 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей 00 копеек.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность выдана сроком на три года, в суд явился, уточненные ранее исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Гранд-Строй», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Дольщик) и ООО «Гранд-Строй» (Застройщик) был заключен договор №К2/2/ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого Дольщик поручил Застройщику, а Застройщик принял на себя обязательства за счет средств Дольщика пропорционально причитающейся ему доле общей площади многоквартирного дома организовать строительство многоквартирного дома и производить финансирование всех работ и услуг по строительству.

Согласно п.1.2. Договора участия в долевом строительстве № №К2/2/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ характеристики Объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией:

приведенная площадь – 60,15 кв.м.

<адрес> - 33,44 кв.м.;

Площадь кухни – 13,79 кв.м.;

Площадь балкона/лоджии – 4,66 кв.м.;

Количество комнат – 2 (две);

Корпус – 2;

Этаж – 2;

Строительный номер – ДД.ММ.ГГГГ;

Строительные Оси – 26-28; А/1-Г.

В силу пункта 2.1 договора застройщик планирует завершить строительство (т.е. подписать акт приемки объекта капитального строительства) в третьем квартале 2017 года.

Стороны пришли к соглашению, что указанный срок завершения строительства многоквартирного дома считается соответственно измененным в случае продления срока действия указанного в пункте 1.5.1 настоящего договора разрешения на строительство многоквартирного дома в порядке, установленном действующим законодательством. В этом случае срок окончания строительства многоквартирного дома определяется по дате окончания срока действия разрешения на строительство многоквартирного дома с учетом продления срока.

Застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Приведенные выше условия договора во взаимосвязи устанавливают обязанность застройщика передать дольщикам объект строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5.1 Договора его цена составила 3 996780 рублей 00 копеек, которая была оплачена ФИО1 в полном объеме, что не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, а также подтверждается аккредитивом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что ООО «Гранд-Строй» передало квартиру истцу суду не представлено.

Кроме того из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 10 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии ч. 9 ст. 4 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства, начисленный в соответствии с ч.2 ст.9 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ может быть уменьшен судом, на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-O, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из принципа разумности, справедливости, соблюдения баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба суд полагает возможным взыскать в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 500000 рублей 00 копеек, а также штраф в размере 260 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая содержание указанной статьи, принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца как потребителя по основаниям, указанным выше, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, и полагает необходимым взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 оплачены расходы по оплате юридических услуг по договору об оказании юридической помощи и представительстве интересов № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, однако в качестве документа подтверждающего оплату по договору представлена только расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом данное правило не противоречит положениям ст. 15 ГК РФ, допускающей возможность ограничения размера убытков федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях №-О от 21.12.20004 года и 355-О от ДД.ММ.ГГГГ, право суда уменьшить сумму в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и взыскать ее в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителю, и тем самым – на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, при определении размера расходов на оплату слуг представителя, как разновидности убытков должна применяться концепция, обеспечивающая баланс прав и законных интересов сторон при выборе представителя для судебной защиты, не допускающая несоразмерного ограничения как права на судебную защиту, так и злоупотребления правом на получение квалификационной юридической помощи.

Принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, продолжительность судопроизводства, с учетом требований о разумности, суд считает возможным определить к взысканию расходы по оплате юридических услуг с ответчика в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Отказывая во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих их несение в заявленном размере, кроме того, в доверенности указаны общие полномочия по представлению интересов истца в различных государственных органах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гранд-Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гранд-Строй» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 260 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 805 000 (Восемьсот пять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.В. Ведерникова