Решение по делу № 2-3924/2017 от 31.05.2017

Дело № 2-3924/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан                                     13 июля 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головина Г.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о взыскании компенсации морального вреда,

с участием истца Головина Г.В. и его представителя Янцевича С.Е., действующего в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика Мировой М.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Головин Г.В. обратился в Абаканский городской суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что Головин Г.В. ранее на основании решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обязан был выплатить денежную сумму в виде задолженности за неосновательное обогащение в размере 52 500,60 руб. в пользу ИП ФИО6 Абаканским городским отделом судебных приставов № УФССП России по Республике Хакасия ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. В ходе проводимых службой судебных приставов мероприятий был наложен арест на имеющееся у должника движимое и недвижимое имущество, а также заблокированы банковские счета в <данные изъяты>. Судебный пристав-исполнитель незаконно удерживал с Головина Г.В. денежные средства с его пенсии в завышенном размере, оставшаяся после удержаний сумма не соответствовала прожиточному минимуму. После личного обращения в Абаканский городской отдел судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Хакасия, удержания начали производить в меньшем размере в период с июля по ДД.ММ.ГГГГ. С банковских счетов Головина Г.В. были списаны денежные средства в размере 65 716,07 руб., это подтверждается справкой из УФССП России по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ Головин Г.В. погасил судебному приставу-исполнителю остатки задолженности в размере 10 032,02 руб., но судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ со счета должника в банке были списаны денежные средства в размере 9 250,83 руб., и на официальном сайте выставлена задолженность в размере почти 11 000 руб. Указал, что на Новый год Головин Г.В. остался без денег. В связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ Головина Г.В. госпитализировали в <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>. Там Головин Г.В. пробыл на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. Перед тем как истец попал в больницу ДД.ММ.ГГГГ, он написал заявление в Прокуратуру г. Абакана, а ДД.ММ.ГГГГ подал письменную жалобу в УФССП России по Республике Хакасия. Излишне взысканные денежные средства в размере 13 215,47 руб. судебные приставы вернули Головину Г.В. лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением из <данные изъяты> №. Считал, что неправомерными необоснованными и незаконными действиями сотрудников Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Хакасия Головину Г.В. был причинен моральный вред, который выразился в причинении вреда здоровью, поскольку из-за этого истец оказался в лечебном учреждении на лечении, и перенесенными им нравственными страданиями, выраженными в нарушении требований закона сотрудниками службы судебных приставов в отношении него. Просил признать действия УФССП России по Республике Хакасия по необоснованным удержаниям с него излишних денежных средств незаконными, признать факт причинения истцу ответчиком морального вреда, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии искового заявления Головина Г.В. к УФССП России по Республике Хакасия в части требования о признании действий незаконными.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Хакасия Трушина Н.В.

В судебном заседании истец Головин Г.В. и его представитель Янцевич С.Е., действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения ст. 446 ГПК РФ, которые указывают, что удержания с пенсии не могут превышать сумму выше прожиточного минимума. После погашения задолженности по исполнительному производству судебный пристав-исполнитель заверил истца о том, что все постановления о наложении арестов и удержаниях будут отменены. Таким образом, истец, полагая, что исполнительное производство окончено, обратился в Банк для получения денежных средств для приобретения новогодних подарков, но ему стало известно, что денежные средства отсутствуют, в связи с чем истец испытал нервное потрясение и был госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ скорой помощью с диагнозом ишемическая болезнь сердца, впервые возникшая стенокардия. Считали, что неправомерные действия судебного пристава привели к сердечному заболеванию. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика УФССП России по Республике Хакасия Мирова М.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно суду пояснила, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Отметила, что в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Головина Г.В., судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в <данные изъяты> и постановление об обращении взыскания на доход должника в <данные изъяты>, поскольку требования исполнительного документа в добровольном порядке должником не исполнялись. Размер удержаний, производимых с пенсии должника – 50%, соответствовал требованиям законодательства, в дальнейшем был снижен по заявлению должника. ДД.ММ.ГГГГ должник погасил остаток задолженности. С целью снятия всех ограничений с Головина Г.В. судебным приставом-исполнителем направлены постановления об отмене вышеназванных постановлений, которые были получены органами ДД.ММ.ГГГГ. Однако в течение времени для пересылки данных постановлений с Головина Г.В. были списаны денежные средства, которые ДД.ММ.ГГГГ поступили на депозит Абаканского городского отдела судебных приставов № 2. После снятия запретов со счетов должника все излишне удержанные денежные средства были перечислены ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Головина Г.В. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Головина Г.В. было окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве». Решение суда о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными отсутствует. Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная между возникшим у него ДД.ММ.ГГГГ заболеванием и незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. В связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание третье лицо судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Хакасия Трушина Н.В. не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о судебном заседании, указала, что находится в очередном отпуске, просила дела слушанием отложить. Судом причины неявки в судебное заседание признаны не уважительными.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения специалиста, исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Пунктом 3 этого же Постановления установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

При этом в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В силу ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.ч. 1,2).

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При этом при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 98 Федерального закона).

П. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч 3 ст. 47 Федерального закона).

Согласно ч. 6 ст. 47 Федерального закона копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

Как видно из материалов дела, Абаканским городским судом был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Головина Г.В. в пользу ФИО6 неосновательного обогащения в сумме 34 884 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 587,44 руб., убытков в размере 3 597,11 руб., судебных расходов в сумме 11 432,05 руб.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП Росси по Республике Хакасия было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Головина Г.В..

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на доходы должника, а именно пенсию в <данные изъяты> размере 50 %.

Ссылки истца на то, что в соответствии со статьей 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, на его иждивении, суд считает несостоятельными, поскольку данной нормой не регулируется обращение взыскания на заработную плату должника, а установлен запрет на обращение взыскания на натуральные продукты питания и наличные денежные средства, уже находящиеся у должника в порядке ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина предусмотрено ст. 98 Федерального закона и ограничения, установленные ст. 446 ГПК РФ, не распространяются на процедуру обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Следовательно, доводы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на пенсию в размере 50 % судом отклоняются.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Головину Г.В.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в <данные изъяты>

Действия судебного пристава-исполнителя по наложения запрета и обращению взыскания на денежные средства соответствуют требованиям ст. 68 Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ Головин Г.В. оплатил судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства 10 032,02 руб., что подтверждается квитанцией №.

Из сопроводительного письма следует, что ДД.ММ.ГГГГ № в адрес <данные изъяты> направлено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника Головина Г.В., имеется отметка о получении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведено распределение взысканных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя были отменены меры о запрете регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра.

Также, постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в <данные изъяты> получение данных постановлений ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отметками на постановлениях.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя было окончено исполнительное производство, в связи с фактическим исполнением.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ № судебного пристава-исполнителя Трушиной Н.В. следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Головина Г.В. было взыскано 65 716,07 руб., из которых 13 215,47 руб. было возвращено на расчетный счет Головина Г.В.

Возврат денежных средств в размере 13 215, 47 руб. подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ссылается на то, что в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в том числе выразившимися в незаконном удержании с должника денежных средств в большем размере, чем это было предусмотрено исполнительным документов, у него возникло заболевание <данные изъяты>.

В обоснование своих доводов, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован службой скорой медицинской помощи с указанным выше диагнозом, находился на стационарном лечении в медицинском учреждении.

Из материалов дела следует, что Головин Г.В. ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован службой скорой медицинской помощи с диагнозом: <данные изъяты>, что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из медицинской карты стационарного больного № и выписного эпикриза из истории болезни № следует, что Головин Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в I терапевтическом отделении <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>. Указано, что поступил экстренно с жалобами на периодически возникающие ангинозные боли в покое. В анамнезе длительно АГ. В течение недели отмечает появление ангинозных приступов.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО10 (<данные изъяты> лечащий врач Головина Г.В.) пояснил, что диагноз <данные изъяты> Головину Г.В. выставлен ошибочно ДД.ММ.ГГГГ, так как из истории болезни видно, что в 2013 году он перенес <данные изъяты>, в 2014 году Головину Г.В. произвело <данные изъяты> <данные изъяты> возникла у Головина Г.В. в 2013 году, поскольку он перенес <данные изъяты> У Головина Г.В. наблюдалась <данные изъяты>, то есть <данные изъяты> состояние, которое не умаляет риск <данные изъяты>. <данные изъяты> - это хроническое заболевание, больной подвержен повторному <данные изъяты>, что и послужило причиной госпитализации Головина Г.В. Заболевание уже было у Головина Г.В., ДД.ММ.ГГГГ произошло обострение раннее возникшего заболевания. Причиной обострения указанного заболевания Головина Г.В. могли являться различные факторы, точную причину установить не возможно.

Также факт наличия у Головина Г.В. указанного заболевания с 2013 года подтверждается медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № <данные изъяты>

У суда не имеется оснований подвергать сомнению пояснения специалиста ФИО10, данные пояснения подтверждаются медицинскими картами больного Головина Г.В.

Суд, анализируя представленные доказательства по делу, а также пояснения специалиста, приходит к выводу о том, что Головиным Г.В. доказательств, отвечающих требованиями относимости и допустимости, подтверждающих, что указанные им заболевания: <данные изъяты>, стали следствием незаконных действий судебного пристава-исполнителя, суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Доводы о наличии переживаний истца по поводу повторного списания с его банковского счета денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству, судом отклоняются, поскольку данные переживания связаны с нарушением имущественных, а не личных неимущественных прав истца.

Таким образом, Головиным Г.В. не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскания компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах требования Головина Г.В. к УФССП России по Республике Хакасия о взыскании компенсации морального вреда являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Головина Г.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий                          Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 18 июля 2017 года.

Судья                                      Ж.Я. Наумова