Решение по делу № 2-920/2023 (2-4647/2022;) от 26.09.2022

Дело №

24RS0№-76

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                                                                                          07 сентября 2023 года

       Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.М.,

с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании

доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО7

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению    ФИО2 к ООО УК «Мой дом» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО УК «Мой дом» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.<адрес> Красноярский рабочий <адрес>, в следствии падения с облицовки балкона бетонного фасада, был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки Nissan MURRANOSE 3,5 гос.рег. знак О240СВ 24. На место происшествия были вызваны сотрудники УУП ОП № МУ МВД России «Красноярское», которыми был оформлен акт осмотра места происшествия и акт осмотра автомобиля, в котором отражены повреждения, причиненные в результате падения, а именно: повреждение лакокрасочного покрытия на заднем крыле автомобиля в виде царапины; повреждение лакокрасочного покрытия на заднем левом стекле; многочисленные вмятины неправильной формы на крыше автомобиля; многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин различной формы и длины, разбита задняя фара, стоп фара над стеклом крышки багажника; на верхней части крышки багажника имеются повреждения в виде сквозного отверстия неправильной формы; многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия на крышке багажника автомобиля в виде царапин различной формы и длины; на задней левой фаре имеются царапины; на заднем бампере имеется повреждение лакокрасочного покрытия. При осмотре автомобиля рядом находились части бетонного фасада, предположительно с облицовки балкона, а также куски бетона. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО КЭЮК «АМПАРО» договор № на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ООО КЭЮК «АМПАРО» № установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 391 112, 35 руб. Истцом плачена стоимость услуг оценки в сумме 4000 руб.ДД.ММ.ГГГГ в ООО УК «Мой дом» истцом направлена претензия с приложением копии экспертного заключения ООО КЭЮК «АМПАРО» с требованием возмещения причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно в ООО УК «Мой дом» направлена претензия с требованием возмещения причиненного ущерба. Однако ответчик не возместил причиненный ущерб, в связи с чем, истец обратился в суд, просит взыскать с ООО УК «Мой дом» в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 391 112,35 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба в сумме 4000 руб., расходы по оплате услуг оформления претензии 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В ходе разбирательства по делу, с учетом возражений ответчика о несогласии с размером ущерба, судом назначена экспертиза, для определения размера восстановительного ремонта автомобиля.

По результату полученного заключения эксперта, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО УК «Мой дом» в пользу ФИО2

материальный ущерб в сумме стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 234 084 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба в сумме 4000 руб., расходы по оплате услуг оформления претензии 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

         Представитель ответчика ООО УК «Мой дом» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, представила суду письменные возражения, согласно которым указала, что ООО УК «Мой дом» является ненадлежащим ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на проведение ремонтно-строительных работ между ООО УК «Мой дом» и ФИО7, на исполнителя в период исполнения договора по договору была возложена ответственность за безопасность проведения строительных работ и безопасность конструкций. По мнению представителя, ответственность перед третьими лицами, в том числе перед ФИО6 должен нести исполнитель по договору ФИО7 Также представитель ответчика указала, что ФИО7 принимались меры по обеспечению безопасности при выполнении работ, при содействии председателя Совета МКД неоднократно вывешивались объявления в специально предусмотренных местах, о том, что будут проводиться строительные работы, в связи с чем необходимо убрать транспортные средства, находящиеся на малом расстоянии от фасада МКД со стороны двора. Однако ФИО2 пренебрег данным предупреждением и правил безопасности, припарковал свой автомобиль непосредственно под балконом четвертого этажа дома, чем допустил грубую неосторожность. Кроме этого, представитель ответчика полагала, что заявленные требования о взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта несоразмерно завышены и не соответствуют реальному размеру такого ремонта. Указала о незаконности требований о взыскании материального ущерба без учета износа, кроме того экспертом сделаны выводы о том, что восстановление автомобиля возможно с использованием контрактных запасных частей и стоимость восстановительного ремонта в таком случае составит 89569 руб. При этом, восстановление автомобиля с использованием контрактных запасных частей не повлияет на безопасность движения автомобиля. Указала о незаконности требований о взыскании штрафа, поскольку претензия заблаговременно в адрес ответчика истцом направлена не была, что не дало истцу возможности в добровольном порядке исполнить требования истца. Требования о взыскании морального вреда незаконны, поскольку ООО УК «Мой дом» не является надлежащим ответчиком по делу. Полагает, что с учетом стоимости транспортного средства истца, удовлетворение иска в заявленном размере повлечет неосновательное обогащение истца. Привела доводы, что истцом не доказано, что ущерб был причинен вследствие падения кусков фасада дома, время причинения ущерба не установлено.

Третье лицо ФИО7, поддержал заявленные возражения представителя ответчика, указал о незаконности исковых требований.

В судебное заседание не явился истец ФИО2, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, 1а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Согласно подпункту "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила), предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и), которые должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Согласно п. п. 40, 42 Правил собственники помещений в соответствии с условиями договора вправе требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Минимальный перечень) к видам работ, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, относятся выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; контроль состояния и работоспособности подсветки информационных знаков, входов в подъезды (домовые знаки и т.д.); выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках; контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами; контроль состояния и восстановление плотности притворов входных дверей, самозакрывающихся устройств (доводчики, пружины), ограничителей хода дверей (остановы); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, исходя из системного толкования названных норм права на управляющую организацию возлагается обязанность выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно. При этом приведенные нормы направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2, проживает квартире, расположенной по адресу: г. <адрес> Имени газеты «Красноярский рабочий <адрес>.

ООО УК «Мой дом» осуществляет управление и содержание многоквартирным домом по адресу: г. <адрес> Имени газеты «Красноярский рабочий <адрес>.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan MURRANOSE 3,5 гос.рег. знак О240СВ 24.

Согласно материалам проверки проведенной УУП ОП № МУ МВД России «Красноярское» по заявлению ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.<адрес> Красноярский рабочий <адрес>, в следствие падения с облицовки балкона бетонного фасада, был поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль марки Nissan MURRANOSE 3,5 гос.рег. знак О240СВ 24.

На месте происшествия сотрудники УУП ОП № МУ МВД России «Красноярское», оформили ДД.ММ.ГГГГ акт осмотра места происшествия и автомобиля, в котором отражены повреждения, причиненные в результате падения, а именно:

повреждение лакокрасочного покрытия на заднем крыле автомобиля в виде царапины;

повреждение лакокрасочного покрытия на заднем левом стекле;

многочисленные вмятины неправильной формы на крыше автомобиля;

многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин различной формы и длины,

разбита задняя фара, стоп фара над стеклом крышки багажника;

на верхней части крышки багажника имеются повреждения в виде сквозного отверстия неправильной формы;

многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия на крышке багажника автомобиля в виде царапин различной формы и длины;

на задней левой фаре имеются царапины;

на заднем бампере имеется повреждение лакокрасочного покрытия.

В акте отражено, что при осмотре автомобиля на автомобиле находились части бетонного фасада, предположительно с облицовки балкона, в окружении автомобиля также находились куски бетона.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО УК «Мой дом», а именно содержание фасада здания многоквартирного дома в безопасном состоянии, допущено падение бетонных частей облицовки фасада на автомобиль жителя дома ФИО2, в результате чего поврежден автомобиль истца, чем ему причинен материальный ущерб, выраженный в сумме стоимости восстановительного ремонта.

Ссылку представителя ответчика об ответственности за причиненный ущерб третьим лицом, как непосредственным исполнителем строительных работ, суд полагает несостоятельной, поскольку именно ООО УК «Мой дом» обязаны обеспечить безопасное содержание общего имущества МКД и несут ответственность за его надлежащее содержание в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В добровольном порядке причиненный истцу ущерб возмещен ответчиком не был.

Как указано выше по тексту решения, фасад здания относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, а поскольку ответственным за техническое состояние, содержание и ремонт общего имущества является управляющая компания ООО УК "Мой дом ", вред причиненный истцу повреждением автомобиля подлежит взысканию с управляющей компании.

В процессе судебного разбирательства по делу по ходатайству представителя ответчика были допрошены в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, данных в процессе судебного разбирательства, что она проживает в одном доме с ФИО6, является председателем совета дома. В июне 2022 года ей позвонил ФИО2 и сообщил о том, что видимо рушиться балкон дома. О звонке ФИО2, она сообщила соседке из <адрес>. Выйдя на улицу и осмотревшись, она не заметила ни каких изменений в балконе <адрес> дома, где они проживают. Около 5 час. вечера в указанный день она разговаривала с Краевым и его женой, посоветовала им обратиться в управляющую компанию для осмотра видеозаписи, поскольку во дворе установлены камеры видеонаблюдения. Указала, что во дворе дома в силу сложившейся традиции жильцы оставляют свои автомобили, у каждого жильца есть свое парковочное место, у ФИО2 оно расположено под балконом <адрес>. Указала, что ФИО2 именно в день причинения ущерба разместил автомобиль на парковочном месте перпендикулярно дому, хотя постоянно ставит автомобиль диагонально, полагает, что это было сделано намеренно. ФИО2 имея цель продать машину, хочет восстановить ее за счет ответчика. Указала, что при осмотре автомобиля в день причинения ущерба она видела на автомобиле ФИО2 только 3 камешка. Ремонтные работы в доме проводятся постоянно, о чем делаются соответствующие объявления.

Свидетель ФИО9 в процессе судебного разбирательства пояснила, что она проживает в <адрес> рабочий, <адрес> в <адрес>. Под ее окнами расположено парковочное место, на котором истец ставит свой автомобиль. В июне 2022 года к ней зашла председатель совета дома и сообщила о разрушении балкона дома. Она с Федотовой спустились во двор дома, где стоял автомобиль ФИО2. На автомобиле она заметила наличие пары камушек, которые лежали на крыше автомобиля. На машине ФИО2 она не заметила никаких повреждений. Указала, что ФИО2 всегда парковал автомобиль по диагонали к дому.

Свидетель ФИО10 в процессе судебного разбирательства пояснил, что проживает с истцом в одном доме. В день причинения ущерба ФИО2 расположил автомобиль на парковочном месте в положении не свойственном последнему- перпендикулярно дому. Полагает расположение автомобиля подобным образом было сделано намерено, с целью создать впечатление, что ущерб причинен при падении облицовки дома. На самом деле он полагает, что автомобиль ФИО2 был поврежден в ином месте и при других обстоятельствах. За счет управляющей компании, он полагает, ФИО2 пытается возместить причиненный ему ущерб, возникший при других обстоятельствах. В день причинения ущерба вечером он осматривал автомобиль ФИО2. На автомобиле он увидела наличие штукатурки, на машине была вмятина, спойлер был сломан, как будто упал булыжник. Стекло машины было без повреждений. Большая вмятина на автомобиле была на крыше.

Анализируя показания вышеуказанных свидетелей, суд приходит к выводу, что они не являются основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненного ущерба.

Напротив, показания указанных лиц свидетельствуют о том, что в день причинения ущерба ФИО2 обратился к председателю совета дома, предположив, что рушится балкон дома. Все свидетели наблюдали на автомобиле ФИО2 наличие камней, штукатурки, свидетель ФИО10 наблюдал, в том числе и иные повреждения на автомобиле.

Показания свидетелей в указанной части согласуются в актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленного сотрудниками полиции, теми обстоятельствами, что в указанной период проводились ремонтные работы фасада дома.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 с достоверностью не указали в судебном заседании о том, что автомобиль был без повреждений.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО КЭЮК «АМПАРО» договор № на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению ООО КЭЮК «АМПАРО» № установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 391112, 35 руб.

Не согласившись с размером ущерба, заявленным истцом к взысканию, ответчиком представлено заключение ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, после повреждений полученных от падения облицовки фасада, составляет 263 871 руб. без учета износа и 83 290 руб. с учетом износа.

С учетом возникшего спора сторон, судом назначена экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий в сумме 234 084 руб.; с учетом износа комплектующих изделий

119 122 рубля, и с учетом использованием контрактных запасных частей 89 569 руб.

Оценивая заключением экспертизы ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов. Заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и имеющим право на проведение исследования. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Таким образом, то обстоятельство, что автомобиль ФИО2 имеет срок эксплуатации с 2007 года, а также имеет износ комплектующих деталей, не может ограничить его право на полное возмещение причиненных убытков по вине ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными нормами права в их совокупности с содержанием абз. 3 п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.

Кроме того, суд не принимает во внимание расчет стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства с использованием контрактных запасных частей, поскольку это повлечет необходимость их поиска по разным регионам России, возможное длительное время их доставки, что повлечет для истца дополнительные временные и финансовые расходы; ремонт повреждений автомобиля истца только с использованием контрактных деталей разумным способом признать нельзя, так как невозможно удостовериться в качестве указанных запасных частей и установить подвергались ли они ранее ремонтным воздействиям, что, в случае их установки на транспортное средство, не обеспечит его безопасную эксплуатацию.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 234 084 рублей без учета износа.

Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Сведений о допущенных истцом нарушениях правил остановки и стоянки, ином противоправном поведении, в том числе, приведшем к повреждению принадлежащего ему транспортного средства в результате падения облицовки дома, материалы дела не содержат.

Так, материалы дела не содержат доказательств привлечения истца к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения при стоянке, как и не содержат доказательств того, что место стоянки, где истцом был оставлен принадлежащий ему автомобиль, не предназначено для стоянки транспортных средств; доказательств, что управляющей компанией были приняты меры по ограждению опасного участка около жилого дома и размещению информационных предупреждений о проведении ремонтных работ на фасаде дома, в связи с чем доводы о наличии в действиях истца грубой неосторожности являются несостоятельными.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Таким образом, с учетом того, что управляющей компанией были нарушены права истца, как потребителя, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, в силу п. 4 ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из разъяснений в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа тот факт, что претензия ответчику была направлена одновременно с направлением иска, поскольку исковые требования, основанные на Закона РФ «О защите прав потребителей», что не требует соблюдения претензионного порядка.

С момента обращения истца в суд у ответчика имелась реальная возможность принять меры к возмещению ущерба, в том числе и в том размере, который ответчик посчитал бы разумным, вместе с тем указанных действий на протяжении всего судебного разбирательства, совершено не было.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба на момент принятия решения ответчиком добровольно не исполнены, с ООО УК «Мой дом» подлежит взысканию штраф в сумме (234 084 рублей + 5000 руб. ) х 50% = 119 542 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера штрафа является допустимым.

Как следует из указанных выше разъяснений высших судов, обязательным условием применения положений ст. 333 ГК РФ в виде ходатайства о снижении размера штрафа является только для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Ходатайств о снижении штрафа представителем ответчика заявлено не было. В праве заявить доводы о применении положений ст. 333 ГК РФ представитель ответчика ограничен не был, распорядился предоставленным ему правом по своему усмотрению.

В связи с чем оснований для снижения штрафа у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расход. В том числе расходы на представителя.

В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг истцом представлены договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого было подготовка претензии и договор от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явилось написание искового заявления, сбор необходимых документов, направление документов в суд и ответчику, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, составление необходимых ходатайств и заявлений.

За оказание услуг по вышеуказанным договорам истцом было оплачено 2000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ и 30000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о ненадлежащем оформлении платежных документов, поскольку факт получения от истца денежных средств в указанном размере за оказанные юридические услуги в судебном заседании представителем истца в лице директора КЭЮК «АМПАРО» оспорен не был.

Учитывая категорию разрешаемого спора, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что представитель истца подготовил претензию, исковое заявление, принимал участие в четырех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), знакомилась с материалами дела, суд считает расходы, связанные с оплатой услуг представителя подлежат взысканию в сумме 20 000 рублей.

Судом также установлено, что истцом для обращения с настоящим иском в суд, понесены судебные расходы по оплате услуг оценки в сумме 4000 рублей, что подтверждается договором № на проведение независимой оценки от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате услуг оценки в размере 4000 руб.

В связи с чем указанные расходы в размере 4000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценщик».

Расходы за проведение экспертизы, в соответствии с определением суда, были возложены в равных долях на истца 50% стоимости экспертизы, на ответчика 50 % стоимости экспертизы.

На основании определения суда экспертами ООО «Оценщик» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и направлено в суд.

Согласно заявлению ООО «Оценщик» стоимость проведения экспертного исследования составила 38000 руб.

Из заявления ООО «Оценщик» следует, что оплата экспертного заключения в размере 19000 руб. ФИО6 произведена не была.

В связи с чем, данные расходы являются судебными издержками, следовательно, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика ООО УК «Мой дом».

Доказательства того, что стоимость экспертизы является завышенной, ответчиком в суд представлено не было.

           В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 5840,84 руб.=5 540,84 руб.( требования имущественного характера) + 300 рублей ( требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО УК «Мой дом» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО УК «Мой дом» компенсацию вреда причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 234084 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 119542 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., а всего: 382626 (триста восемьдесят две тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УК «Мой дом» в пользу ООО «Оценщик» расходы за производство судебной экспертизы в размере 19000 рублей.

Взыскать с ООО «Мой дом » государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5840 (пять тысяч восемьсот сорок) рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию

по гражданским делам <адрес>вого суда через Ленинский районный суд

<адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                 Е.М.Сорокина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.