Решение от 16.03.2015 по делу № 2-837/2015 от 26.01.2015

Дело № 2-837/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 16 марта 2015 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе председательствующего судьи Назаровой Л.В., при секретаре Дащенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к Яровой Г.М., Мерзляковой В.А. о досрочном взыскании сумм по кредитному договору в солидарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратился с иском к Ярову В.А., Яровой Г.М., Мерзляковой В.А. о взыскании сумм по кредитному договору, в обоснование иска указав следующее. указав, что между истцом ответчиком Яровым В.А. был заключен указанный кредитный договор на сумму 500000 рублей, на 24 месяца под 21 % годовых, впоследствии по соглашению сторон срок возврата кредита изменен до 36 месяцев. Данный кредитный договор был обеспечен поручительством Яровой Г.М. и Мерзляковой В.А. по договорам от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 172081,18 рубля, а также расходы по государственной пошлине 4641,62 рубля.

В судебном заседании было установлено, что должник по кредитному договору – Яров В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, до есть до подачи истцом настоящего иска (первоначально иск подавался ДД.ММ.ГГГГ). В связи с этим определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к Ярову В.А., Яровой Г.М., Мерзляковой В.А. о досрочном взыскании сумм по кредитному договору в солидарном порядке в части требований, обращенных к Ярову В.А., было прекращено.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении иска, предъявленного к Яровой Г.М., Мерзляковой В.А., поскольку данные лица являются поручителями должника, при этом поручительство со смертью основного должника не прекращается, иное в договорах поручительства также не закреплено.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В судебное заседание Ярова Г.М., Мерзлякова В.А. не явились, извещались дважды о судебных заседаниях, к моменту судебного заседания вернулись конверты с отметкой органов почтовой связи «истек срок хранения», извещение ответчиков по телефонам, имеющимся в деле, оказалось невозможным (до судебного заседания телефонная связь абонентам была недоступна, в судебном заседании телефон Мерзляковой взяла женщина, которая отказалась представиться, отказалась сообщить сведения об адресе и действующем телефоне Мерзляковой), по данным фактам составлены телефонограммы. Таким образом, судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчиков.

В связи с изложенным и на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Яровым В.А. был заключен письменный кредитный договор №, на сумму 500000 рублей, сроком на 24 месяца, под 21% годовых. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым срок возврата кредита был изменен и составил 36 месяцев. Подлинник кредитного договора обозревался судом в судебном заседании (копия в деле).

Согласно п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется путем зачисления средств на расчетный счет заемщика.

Факт получения ответчиком кредитных денежных средств, а также ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается представленными истцом доказательствами, в частности мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей, выпиской по счету Ярова В.А., графиком платежей и дополнительным соглашением об изменении срока возврата кредита, в котором имеются подписи заемщика.

Ответчиками в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты представленные истцом доказательства о зачислении на счет Ярова В.А. суммы кредита.

Согласно п.2 ст.819, ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ размер процентов по договору составляет 21% годовых.

Согласно п. 3.1 кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячно по 13 числам месяца, равными частями. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ был предусмотрен размер ежемесячного платежа – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 20834 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 10500 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 10389 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10379 рублей. Уплата процентов на кредит производится ежемесячно, одновременно с возвратом соответствующей части кредита, сумма процентов, подлежащих уплате в текущем месяце, рассчитывается заемщиком самостоятельно исходя их остатка ссудной задолженности и процентной ставки, действовавшей в течение месяца, за который производился платеж.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 330, п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа по погашению кредита в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что Яровым В.А. неоднократно допускались просрочки исполнения своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в результате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 172081,18 рубля, из которых основной долг – 102614,38 рубля, начисленные проценты за пользование кредитом – 6507,90 рубля, пени - 62958,90 рубля.

Согласно сведениям органов ЗАГСа Яров В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ (справка в деле).

Однако исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством Яровой Г.М. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и Мерзляковой В.А. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Смерть должника не прекращает поручительство (за исключением случаев, когда обязательство прекращается смертью гражданина в соответствии со статьей 418 ГК РФ), положения пункта 2 статьи 367 ГК РФ применению не подлежат; иное может быть предусмотрено договором поручительства. Вместе с тем наследники, принявшие наследство, отвечают перед поручителем, исполнившим обеспеченное поручительством обязательство, солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). При этом в отношениях с кредитором поручитель не вправе ссылаться на ограниченную ответственность наследников и требовать уменьшения размера своей обязанности по договору поручительства пропорционально стоимости наследственного имущества. (См. п. 20 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Поскольку указанными договорами поручительства не предусмотрено прекращение поручительства в связи со смертью основного заемщика, истец обоснованно предъявил требования о взыскании задолженности по кредиту к поручителям умершего должника.

В силу п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела также следует, что условие об ином сроке возврата кредита, также было предусмотрено банком и поручителями на основании дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ – с Мерзляковой В.А. (л.д.28) и с Яровой Г.М. ( л.д.23).

Требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору оставлены поручителями без удовлетворения (л.д.31, 35), до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, что подтверждается пояснениями представителя истца в судебном заседании и выписками по счету заемщика.

Доказательств обратного ответчиками в судебное заседание не представлено, в то время как гражданское процессуальное законодательство в развитие одного из основных своих принципов состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец воспользовался правом предъявления иска только к поручителям, при этом не лишен возможности обратиться за взысканием долга также и к наследникам умершего заемщика.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы задолженности по кредитному договору с поручителей умершего Ярова В.А. - Яровой Г.М. и Мерзляковой В.А., в солидарном порядке в полном объеме - в размере 172081,18 рубля.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4641,62 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 172081,18 ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 102614,38 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 6507,90 ░░░░░, ░░░░ - 62958,90 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4641,62 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>