Решение по делу № 12-297/2017 от 06.06.2017

Дело № 12 - 297/2017

Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2017 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Мошкина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Насадюк М. А., Шевченко Н. А. на Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от <дата>, вынесенного по делу об административном правонарушении в отношении Насадюк М. А. о привлечении к административной ответственности по <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от <дата>. Насадюк М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>

Не согласившись с вынесенным постановлением Насадюк М.А., в лице его представителя Шевченко Н.А., подал жалобу, в которой просил отменить оспариваемое постановление, как незаконное и необоснованное, поскольку суд, рассмотрел лишь формальную сторону дела, не придавая значения фактическим обстоятельствам дела и в его отсутствии не смог дать объективную оценку всем обстоятельствам его совершения. В обоснование своих требований указал, что на момент задержания была трезв, <дата> возвращался домой, в районе <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, без объяснения причин остановки попросили предъявить документы, затем выйти из машины, после чего стали утверждать, что он пьян, исходя из надуманного клинического признака - запаха алкоголя изо рта.

Сотрудники ГИБДД предложили Насадюк М.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте задержания, от освидетельствования он, не отказывалась, сразу согласился, потому что даже не мог предположить, что у него установят состояние алкогольного опьянения.

При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Насадюк М.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,20 мг/л этилогового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования Насаднюк М.А. был не согласен, потому, что спиртные напитки до этого не употреблял, о чем указал в акте <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При прохождении медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» Насадюк М.А. объяснял врачу-наркологу, что спиртные напитки употреблял два дня назад, а в настоящее время принимает лекарственные препараты, так как накануне был на приеме у зубного врача, потому что после удаления зуба, у него произошло заражение.

Врачом-стоматологом был поставлен диагноз «Инфицирование альвеол после удаления зуба, у него произошло заражение, что подтверждается Справкой <номер> от <дата> выданной МУЗ «ГКБ №4». Как видно из Акта <номер> медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата> клинические признаки опьянения у Насадюк М.А. отсутствуют, а наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,22 мг/л и 0,19 мг/л, следовательно, такие результаты могли быть получены в результате применения препарата Гексорал, назначенного для лечения врачом - стоматологом. Ошибочный результат исследования был получен за счет небольших количеств алкоголя адсорбировавшегося на слизистой оболочке ротоглотки при употреблении накануне исследования спиртосодержащих лекарств. Это так называемый фиксированный алкоголь. При употреблении небольших количеств, алкоголь адсорбируется на слизистой оболочке ротовой полости и глотки и выделяется с выдыхаемым воздухом в течении 10-20 минут в значительной концентрации.

Насадюк М.А. не знал, что после обработки полости рта лекарственным препаратом «Гексорал» пары этанола остаются на слизистой оболочке, и если бы он перед тем, как пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения прополоскал рот водой, то алкотестер показал бы нулевой результат. Просит учесть, что при прохождении медицинского освидетельствования, исследование биологических объектов, т.е. химико-токсилогическая экспертиза не проводилась (п. 14 Акта <номер> медицинского освидетельствования от <дата>.)

Исследование биологических сред у Насадюк М.А. носило бы более достоверный характер и полностью опровергло результаты, зафиксированные в Акте <номер> медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от <дата>

При проведении научных исследований установлено, что алкотестер реагирует на некоторые продукты и препараты, так при употреблении ингаляторов и аэрозолей его показания составляют 0,334 мг/л, а при употреблении кваса 0, 116 мг/л. Содержание этанола в этих продуктах слишком мало, чтобы «обнаружиться» в крови, моче.

Учитывая вышеизложенные, а также тот факт, что оспариваемое постановление Насадюк М.А. получил <дата>., в судебном заседании не он не его представитель участие не принимали, просит суд восстановить срок обжалования и отменить оспариваемое постановление.

В судебное заседание Насаднюк М.А. не явился, о слушании извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель Насадюк М.А. Шевченко Н.А. заявленные требования поддержала по доводам изложенным в жалобе и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ДПССР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причина неявки суду не известна.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим обстоятельствам. Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из справочного листа данного административного материала копию оспариваемого постановления представитель Насаднюк М.А., Шевченко Н.А. получил <дата>

В судебном заседании при рассмотрении настоящего административного материала <дата> участия ни Насаднюк М.А., ни его представитель, не принимали. (л.д.23).

Направленная в адрес Насаднюка М.А. копия оспариваемого постановления, возвращена в суд с отметкой по истечению срока хранения (л.д.25).

Учитывая вышесказанное и в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленного представителем Насадюка М.А. Шевченко Н.А., ходатайства и восстановить срока для обжалования оспариваемого постановления.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Особая его опасность заключается в том, что под воздействием алкоголя снижается внимание, возрастает время реакции, ухудшается координация движений. К таким же последствиям приводит наркотическое и иное опьянение.

Правила дорожного движения РФ п. 2.7. запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

С    субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное данной статьей, характеризуется умышленной виной.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении..

Вина Насадюка М.А. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата> <номер>, где заявитель в объяснительной собственноручно указал, что задержан сотрудниками ГИБДД, за рулем транспортного средства, инспектором высказано подозрение в отношении него в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.1).

Факт виновности Насадюка М.А. в административном правонарушении предусмотренном <данные изъяты> нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Направление Насадюка М.А. на медицинское освидетельствование произведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № 475, поскольку он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивости позы.

Что касается доводов заявителя о том, что последний не употреблял алкоголь, а наличие этилового спирта в выдыхаем воздухе объясняет употреблением лекарственного средства «Гексорал», а химико-токсилогическое исследование биологических объектов в отношении него не проводилось, в связи с чем, не согласен с результатами освидетельствования, что повлияло на обоснованность и законность оспариваемого решения, суд относится критически к данным доводам и не принимает их во внимание так как виновность последнего в совершение административного правонарушения по <данные изъяты> установлена мировым судьей и подтверждена материалами дела.

Нарушения процессуальных положений, закреплённых КРФоАП, при рассмотрении дела мировым судьёй не допущено.

Административное наказание Насаднюку М.А. назначено в пределах санкции <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление мирового судебного участка № 23 Советского района г. Владивостока от <дата> законно и обоснованно, а жалоба представителя Насаднюк М.А., Шевченко Н.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6– 30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Советского района г. Владивостока от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> в отношении Насаднюка М. А. о привлечении к административной ответственности по <данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу представителя Насаднюк М.А., Шевченко Н.А. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья                                 И.Н. Мошкина