Решение по делу № 2-152/2018 от 24.04.2018

№ 2-152

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 июня 2018 года г. Первомайск

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Красненкова Е.А.,

с участием представителя истца Кирилкина Н.А. - Трушина А.В. (по доверенности от 30.03.2017 года),

при секретаре Путруниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кирилкина Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» г. Москва об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Кирилкин Н.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» г. Москва (далее по тексту - ООО «Евросеть-Ритейл») об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и в обосновании своих требований указал, что 03.04.2017 года в магазине ответчика он приобрел телефон <данные изъяты> стоимостью 24990 рублей, гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации он обнаружил, что качестве приобретенного телефона не соответствует договору, так как товар имеет существенный недостаток: телефон периодически не включается, самопроизвольно выключается, не работает сим-карта. 29.04.2017 года он обратился к ответчику с претензий, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возвратить ему уплаченную за товар денежную сумму в срок не позднее 09.05.2017 года, а в случае необходимости провести проверку качества в его присутствии. В ответе на его претензию от 01.04.2017 года ответчик отказался выполнить его требование и предложил лишь ремонт товара, что существенно нарушает его права как потребителя. Ответчик не желает урегулировать спор в досудебном порядке и он вынужден обратиться в суд. Поэтому просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи телефона <данные изъяты> <данные изъяты> от 03.04.2017 года; взыскать с ответчика в его пользу уплаченные за телефон денежные средства в размере 24990 рублей; взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку выполнения требования о возврате телефона в размере, рассчитанном на день вынесения решения суда, которая на день составления искового заявления составляет 85215,90 рублей; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей; взыскать с ответчика в его пользу штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Кирилкин Н.А. в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом судебной повесткой и обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 14, 18, 24).

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом судебной повесткой (л.д. 20-23).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица, является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод и ст. ст. 7, 8. 10 Всеобщей декларации прав человека.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Однако от ООО «Евросеть-Ритейл» такого ходатайства не поступило, доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание, не представлено.

Принимая во внимание, что ООО «Евросеть-Ритейл» о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, однако в судебное заседание не явились, при этом не сообщив о каких-либо уважительных причинах своей неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд с учетом мнения представителя истца вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Трушин А.В. (по доверенности) на доводах иска настаивал и дополнительно пояснил, что до настоящего времени ответчик требования претензии не исполнил. Истец был готов предоставить телефон для проведения проверки качества либо экспертизы, однако ответчик никаких мер для этого не предпринял. Телефон находится у Кирилкина Н.А., однако пользоваться телефоном истец не может, так как телефон не исправен - не включается, самопроизвольно выключается, не работает сим-карта. Считает, что требования являются законными, поэтому просит иск удовлетворить полностью.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон «О защите прав потребителей»), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закон «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ) товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями включены в указанный перечень.

В судебном заседании установлено, что Кирилкиным Е.П. 03.04.2017 года в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» был приобретен смартфон <данные изъяты> стоимостью 24990 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеком от 03.04.2017 года (л.д. 9).

Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 года № 1025, установлено, что заключенный договор должен быть письменным. При этом он может оформляться в виде квитанции или иного документа.

Таким образом, между сторонами заключен договор купли-продажи, при этом обязательства по оплате товара истцом исполнены в полном объеме, гарантийный срок на указанный товар составляет 12 месяцев.

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании, в процессе эксплуатации было обнаружено, что качество приобретенного телефона не соответствует договору, телефон имеет существенный недостаток - периодически не включается, самопроизвольно выключается, не работает сим-карта.

29.04.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть уплаченную за товар денежную сумму, в случае необходимости проведения проверки качества, просил провести ее в его присутствии, сообщить ему место и время проведения данной процедуры, а в случае возникновения спора согласовать с ним возможность проведения независимой экспертизы (л.д. 10).

В ответе на претензию от 03.05.2017 года ответчик рекомендовал истцу самостоятельно обратиться в авторизированный сервисный центр или передать Аппарат в торговый салон компании «Евросеть-Ритейл» для проверки возможности проведения гарантийного ремонта (л.д. 11).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Вместе с тем, до настоящего времени проверка качества товара ответчиком не проведена, требования, изложенные в претензии, не разрешены, поскольку доказательств этому не представлено.

На основании п. п. 1, 5, 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В абзаце 3 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано на то, что отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» случаев.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обнаружены существенные недостатки товара - смартфона <данные изъяты> поскольку периодически смартфон не включается, самопроизвольно выключается, не работает сим-карта, при этом требований о производстве ремонта либо о замене товара истец не заявлял.

Следовательно, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной сумму, в связи с отказом от договора купли-продажи, поэтому данные требования основаны на законе применительно к установленным по делу обстоятельствам, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (ст. 20 Закона «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что ООО «Евросеть-Ритейл» получило претензию истца с требованием о возврате уплаченной за телефон суммы 29.04.2017 года, что подтверждается отметкой о её принятии (л.д. 10), но данная претензия в добровольном порядке ООО «Евросеть-Ритейл» удовлетворена не была, поэтому учитывая, что отказ в возврате денежных средств является необоснованным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки по день вынесения решения суда, размер которой составляет: 24990 х 1% х 402 (дни просрочки с 10.05.2017 года по 15.06.2018 года) = 100459,80 рублей.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку заявления от ООО «Евросеть-Ритейл» о снижении размера неустойки не поступало, следовательно, оснований для её снижения, суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который с учетом соразмерности причиненных потребителю нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, подлежит взысканию частично в размере 1000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 16 статьи 13 Закона).

Поскольку факт нарушения ответчиком прав Кирилкина Н.А. нашел своё достаточное подтверждение в судебном заседании, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 63224,90 рублей (24990 + 100459,80 + 1000 = 126449,80/2).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств в обосновании своих возражений не представил, поэтому суд, в силу ст. 68 ГПК РФ, обосновал свои доводы представленными истцом и имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах исковые требования Кирилкина Н.А. подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кирилкина Н.А. удовлетворить частично.

Принять отказ Кирилкина Н.А. от исполнения договора купли-продажи смартфона <данные изъяты>, заключенный 03.04.2017 года между Кирилкиным Н.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» г. Москва.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» г. Москва в пользу Кирилкина Н.А. денежные средства, уплаченные за смартфон <данные изъяты> размере 24990 рублей, неустойку в размере 100459,80 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 63224,90 рублей, а всего взыскать 189674,70 рублей.

Возложить на Кирилкина Н.А. обязанность после выплаты обществом с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» г. Москва взысканных денежных сумм, передать обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» г. Москва по требованию и за счет общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» г. Москва смартфон <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Кирилкина Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» г. Москва о взыскании в полном размере компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» г. Москва в доход бюджета городского округа город Первомайск Нижегородской области государственную пошлину в размере 3708,99 рублей.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» г. Москва, что оно вправе подать в Первомайский районный суд Нижегородской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А.Красненков