Решение по делу № 2-44/2023 (2-4676/2022;) от 19.08.2022

Дело № 2-44/2023

УИН 34RS0002-01-2022-006161-59

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года                 город Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

помощника судьи Скуридиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Гердаевой М.М.,

с участием прокурора Сериковой Э.М.,

представителя истцов по доверенности Косициной А.П.,

представителя ответчика ГУЗ «Клиническая больница №» ФИО12, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ГБУЗ «<адрес> клинический перинатальный центр №» ФИО13, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 и ФИО4 к ГУЗ Клиническая больница №, ГБУЗ «<адрес> клинический перинатальный центр №» о взыскании денежной компенсации морального вреда за некачественную оказанную медицинскую помощь,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ГУЗ Клиническая больница №, ГБУЗ «<адрес> клинический перинатальный центр №» о взыскании денежной компенсации морального вреда за некачественную оказанную медицинскую помощь.

В обосновании заявленных требований указав, что их ждали рождение дочери. Это первая беременность в столь осознанном возрасте. Тщательно выполняли все рекомендации. Врачи попросту лишили девочку шанса жить и быть здоровой, а маму и папу лишили права иметь счастье. Родители погибшей ФИО5 хотят призвать к ответственности лиц, проявивших безразличие и бездушие к беременной, а в последующем- роженице. Врачи, зная о тугом двойном обвитии шеи плода пуповиной, наблюдая за тяжело протекающими естественными родами (в муках, потугах и невероятных болях более 20 часов,), в продолжительном безводном периоде, отслеживая ситуацию на аппарате КТГ - никто из медицинского персонала должным образом на это не отреагировал, экстренное кесарево сечение проведено не было, что привело к таким последствиям. Девочке была назначена паллиативная медицина, которая не привела к положительному результату, малышка родилась с тяжелейшими диагнозами, в коме, тяжелой асфиксии, длительное время находилось на стационарном лечении, однако её только родившийся организм не выдержал и она скончалось ДД.ММ.ГГГГ.

    Истцы считают, что была им оказана некачественная медицинская помощи, в связи с чем обратились за защитой своих прав в суд.

Истцы ФИО3 и ФИО4 просят суд взыскать с ГБУЗ «<адрес> клинический перинатальный центр ""№» в пользу ФИО3 5 000 000 (пять миллионов) рублей в качестве компенсации морального вреда за некачественно оказанную медицинскую помощь, повлекшую смерть дочери ФИО2; взыскать ГУЗ «Клиническая больница №» в пользу ФИО3 5 000 000 (пять миллионов) рублей в качестве компенсации морального вреда за некачественно оказанную медицинскую помощь, повлекшую смерть дочери ФИО2; взыскать с ГБУЗ «<адрес> клинический перинатальный центр №» в пользу ФИО4 5 000 000 (пять миллионов) рублей в качестве компенсации морального вреда за некачественно оказанную медицинскую помощь, повлекшую смерть дочери ФИО2; взыскать ГУЗ «Клиническая больница №» в пользу ФИО4 5 000 000 (пять миллионов) рублей в качестве компенсации морального вреда за некачественно оказанную медицинскую помощь, повлекшую смерть дочери ФИО2.

Истцы ФИО3 и истец ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО11 До начала судебного заседания от ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО11 поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, считает заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством.

Представитель ГУЗ «Клиническая больница №» ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, поддержала доводы письменных выражений, так же пояснив, что в обоснование заявленных требований истцы указали, что являются родителями умершей ФИО2, при рождении которой, по мнению истцов, была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества. Выводы, изложенные в исковом заявлении относительно оказания сотрудниками ГУЗ «КБ №» некачественной медицинской помощи, являются голословными и не соответствуют действительности. В своем исковом заявлении истцы указывают, что все тесты, согласно карте беременной, отрицательные, своевременное проведение ПЦР исследования на вирус простого герпеса в женской консультации и раннее назначение противогерпетической терапии улучшило бы прогноз по состоянию здоровья, и жизнь ребенка была бы спасена. Однако, данный вывод противоречит требованиям приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)», который устанавливает этапность и объем обследования беременной женщины в женской консультации и необходимое лечение. Всё указанное в этом приказе выполнено. Судом была назначена повторная экспертиза, выводы которой, изложенные в заключении № от 10.04.2023г., опровергают доводы Истца. В частности, эксперты в ответе на вопрос № подтвердили, что «дефекты при организации и оказания медицинской помощи ФИО3 в период наблюдения в женской консультации ГУЗ «Клиническая больница №» отсутствовали и требования никаких нормативно-правовых актов в сфере охраны здоровья граждан не нарушены». Также, эксперты подчеркнули, что нормативно-правовые акты, действовавшие на время беременности ФИО3, не требовали выполнять анализ крови на вирус герпеса. Поэтому, как указывают эксперты, считать его невыполнение дефектом работы женской консультации совершенно некорректно. Просила суд обратить внимание суда на вывод экспертов, изложенный в ответе на вопрос №, который очень правильно и верно оценил обстоятельства рассматриваемого дела: «Инфицирование данным вирусом привело к смерти ребенка, но его диагностика, а следовательно, и лечение, на тот момент находилось за гранью возможностей существующей в РФ медицины. По вопросу № экспертами был дан ответ, что обследование беременных на вирус простого гриппа (ВПГ) не относится и никогда не относился к обязательным для исполнения методам лабораторной диагностики. Единственным исключением является ситуация, когда у беременной женщины имеются признаки герпеса. Такая ситуация требует обследования на герпес, а также усиленный контроль состояния плода. У ФИО3 признаки герпеса отсутствовали. По вопросу № эксперты дали заключение, что симптомы герпетической инфекции и показания для проведения ПЦР диагностики вируса простого герпеса у ФИО3 в период наблюдения в женской консультации ГУЗ «КБ №» в представленной на экспертизу медицинской документации не описаны. Поэтому никакой биологический материал не подлежал исследованию на вирус простого герпеса. Согласно выводам экспертов, сделанным по вопросу №, проведение этиотропной терапии герпетической инфекции, не доказанной лабораторно, у беременных женщин недопустимо. В случае ФИО3 речь идет не только об отсутствии лабораторных доказательств, но и вообще об отсутствии каких-либо оснований для подозрения на наличие герпетической инфекции. Кроме того, как правильно пояснили эксперты, в такой ситуации терапия заболевания, о котором ничего не известно, противоречит всем канонам медицины. Нет диагноза хотя бы предположительного, нет и лечения, так как неизвестно, что лечить и, соответственно, как лечить. Невозможно и нерационально на всякий случай лечить у каждого человека все многочисленные болезни, которые могут протекать скрыто. Из ответа на вопрос № следует, что все установленные новорожденному диагнозы не могли быть установлены до рождения, поскольку плод получал кислород от матери, легкими не пользовался, нагрузка на сердце была невелика, от мозга особой работы тоже не требовалось. Поэтому у плода никаких тревожных симптомов не было. Экспертами было установлено, что у плода отсутствовали какие бы то ни было тревожные симптомы, позволившие бы заподозрить герпес у беременной, таким образом, врач акушер-гинеколог не имел оснований для обследования беременной на герпес. По вопросу № эксперты дали ответ, что кроме врожденной герпетической инфекции у новорожденного диагностированы сразу после рождения: врожденный порок сердца и неонатальный сепсис. Каждое из этих заболеваний имело высокую угрозу для жизни ребенка. Таким образом, имели место конкурирующие заболевания. ГУЗ « Клиническая больница №» может согласиться с трактовкой ответа на вопрос № экспертизы, согласно которой убедительным доказательством инфекционного процесса, вызванного вирусом простого герпеса, у ребенка ФИО2 был единственный положительный анализ на ПЦР от ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на то, что клиники герпеса у новорожденного не было (специфической везикулярной сыпи на коже и слизистых, недоношенности, микроцефалии), в ликворе (в спино-мозговой жидкости) герпес методом ПЦР не обнаружен (что не может подтвердить герпетическую этиологию поражения головного мозга). Их версию событий (герпеса не было) – подтверждает и то, что не была начата этиотропная терапия ацикловиром при получении анализа ПЦР от ДД.ММ.ГГГГ, ацикловир был назначен через 20 дней, значит, у врачей не было подозрений на течение герпетической инфекции. На вопрос № «Имеются ли достоверные гистологические признаки инфицирования вирусом герпеса простого типа 1 исследования и найдены ли они при проведении гистологического исследования тканей ФИО2», эксперты дают ответ: нет, таких не существует. Отсутствие специфических гистологических признаков герпетического менингоэнцефалита также не может подтвердить или исключить роль врожденной герпетической инфекции в этиологии поражения головного мозга у ребенка ФИО2 Таким образом, считает, что стороны сотрудников ГУЗ «КБ №» отсутствовали нарушения в оказании медицинской помощи ФИО3, а также же отсутствует причинно-следственная связь между действиями сотрудников ГУЗ «КБ №» и смертью новорожденного ФИО2, вины в действиях работников ГУЗ «Клиническая больница №» нет.

Представитель ГБУЗ «<адрес> клинический перинатальный центр №» ФИО13, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений, так же пояснив, что медицинская помощь в ГБУЗ «ВОКПЦ №» ФИО3 оказывалась исключительно в соответствии с Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 572н "Об утверждении рядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (заключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)", который действовал на тот момент. Относительно проведения операции кесарева сечения, медицинские работники руководствовались письмом Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.03.2008г. 813-ВС, а также Письмом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 15-4/10/2-3190 «О травлении клинических рекомендаций «Кесарево сечение. Показания, Методы обезболивания, хирургическая техника, антибиотикопрофилактика, ведение послеоперационного периода». На момент оказания медицинской помощи ФИО3 других регламентирующих документов не предусматривалось. Более того, даже согласно утвержденным Минздравом России "Клиническим рекомендациям "Роды одноплодные, родоразрешение путем кесарева сечения", действие которых в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1968 начинается с ДД.ММ.ГГГГ, состояние ФИО3 не требовало проведения операции кесарево сечение. Согласно указанным рекомендациям Минздрава, состояние роженицы не требовало проведения операции кесарево сечение. К такому же выводу пришли эксперты. Учитывая, что вина ГБУЗ «<адрес> клинический перинатальный центр №» не доказана, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Представитель 3-его лица Комитета здравоохранения <адрес> в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Представитель 3- его лица АО «Страховая компания «Согаз Мед» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

В судебное заседание не явились 3-е лица: врач ГУЗ «Клиническая больница №» СеливановаТ.В., врачи ГБУЗ «<адрес> клинический перинатальный центр №» ФИО18 и ФИО19, в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайство об отложении не предоставили.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.    

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда

определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или

имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п.25 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, встала на диспансерный учет по беременности в женскую консультацию ГУЗ «КБ №» в сроке 9-10 недель беременности.

При постановке на учет по беременности лабораторные анализы в пределах референтных значений. Беременная осмотрена узкими специалистами: ЛОР-врач: хронический тонзиллит, смещение носовой перегородки; врач-стоматолог: здорова; врач-хирург: здорова; врач-окулист: миопия средней степени.

Послеродовой период у истца протекал без осложнений, и ДД.ММ.ГГГГ она была выписана из ГБУЗ «ВОКПЦ №» в удовлетворительном состоянии под наблюдение врача женской консультации.

На приёме в женской консультации ДД.ММ.ГГГГ жалоб не предъявляла.

В период наблюдения в женской консультации ГУЗ «КБ №» беременная ФИО3 была обследована в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за

исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)» в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ Госпитализация ФИО3 в родильное отделение. Наблюдение за родовой деятельностью. Ведение родов консервативное, с мониторингом КТГ, с вероятной коррекцией, адекватным обезболиванием. Предполагаемая масса плода- 3400 мг. ДД.ММ.ГГГГ в 17:00: на момент осмотра ФИО3 жалоб не предъявляла.

ДД.ММ.ГГГГ в 05:00: у ФИО3 были жалобы на болезненные схватки, регулярные, с 04:10 ДД.ММ.ГГГГ Состояние удовлетворительное. АД 120/80 мм рт. <адрес> 78 в минуту. Температура 36.3 градусов. Живот мягкий, безболезненный при пальпации во всех отделах. Матка вне схватки расслабляется, безболезненна. Схватки через 5-6 минут, по 25 сек., хорошей силы, болезненные. Головка прижата ко входу в малый таз. Сердцебиение плода ясное, ритмичное, до 148 ударов в минуту. Выделения из половых путей слизисто-сукровичные, умеренные. Мочеиспускание свободное, безболезненное. На данном этапе для уточнения тактики ведения родов показано - влагалищное исследование: шейка центрирована, сглажена, неравномерно размягчена, малоподатлива. Открытие маточного зева 3 см. Плодного пузыря нет, подтекают светлые околоплодные воды. Головка прижата ко входу в малый таз. Костных экзостозов в малом тазу нет. С. Diag 12 см. Диагноз: I период родов. ПРПО. Анемия 1 степени

На данном этапе с целью обезболивания и профилактики ДРД показана ДПА. ДД.ММ.ГГГГ в асептических условиях под местной анестезией 0,5% лидокаином проведена перидуральная анестезия, ДД.ММ.ГГГГ в 08:00: жалоб нет. Обезболена (ДПА). Состояние удовлетворительное. АД 120/80 мм.pi.cr.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:05 ФИО3 предъявила жалобы на выраженную слабость, учащённое сердцебиение. На фоне появившейся слабости активность потуг ослабла. На момент осмотра тужится непродуктивно по 30-40 секунд через 1,5 минуты. Общее состояние тяжелое за счет ухудшения гемодинамики. По данным кардиотокограммы брадикардия до 80 в минуту.

Врачами было решено завершить роды через естественные родовые пути, с целью укорочения родов провести эпизиотомию, вакум-экстракцию плода. Острая асфиксия плода. На данном этапе была вызвана бригада АРО и бригада отделения реанимации новорожденных.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:05 часов операция: эпизиотомия под местной анестезией лидокаином в асептических условиях. Вывод из анестезии без особенностей.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:10 часов на фоне тяжелого состояния матери после эпизиотомии родилась без затруднений головка плода, самостоятельно родился ребенок в асфикции с двукратным тугим обвитием пуповиной вокруг шеи. Передан детскому реаниматологу. Без видимых пороков развития, баллов по Апгар 2-3-3.

Из истории развития новорожденного № ГБУЗ «ВОКПЦ Ns2» следует: «родилась живая доношенная девочка, через
естественные родовые пути, в головном предлежании, в асфиксии тяжелой
степени. Оценка по шкале Апгар 2-3 балла. Лучистое тепло выключено.
После санации верхних дыхательных путей, ИВЛ через маску с
последующей интубацией трахеи. В вену введен физ. раствор 10 мл. Общее
состояние крайне тяжелое, за счет выраженных дыхательных,
гемодинамических нарушений, неврологической симптоматики,
метаболических нарушений, начавшейся интоксикации, на фоне
внутриутробного инфицирования, перенесенной тяжелой асфиксии и шока
при рождении. Кожные покровы бледные, на фоне проводимых
реанимационных мероприятий порозовели, сохраняется акроцианоз.
Видимые слизистые чистые, Пуповинный остаток обработан, установлен
умбиликальный катетер, взят анализ крови на КЩС. Головка
конфигурирована. Большой родничок 1,Ох 1,0 см, не напряжен. Форма
грудной клетки цилиндрическая, Дыхание аускультативно аппаратное,
проводится по всем полям симметрично, ослаблено, выслушиваются
влажные хрипы. ЧДД = ИВЛ. Тоны сердца ритмичные, правильные. Пульс
160 в минуту. Нервная система- мышечная атония, арефлексия, адинамия,
глаза не открывает, зрачки равновеликие, расширены. Живот мягкий,
пищевод проходим. Печень выступает на I см. Тяжелая асфиксия. Кардиальный шок при рождении. Врожденная пневмония. Неонатальная кома. Переведен в ОРИТ в условиях транспортного кювеза па ИВЛ. Заключительный клинический диагноз: Тяжелая асфиксия при рождении. Кардиогенный шок при рождении. Врожденная пневмония? Неонатальная кома».

Из медицинской карты стационарного больного № ГУЗ «ВОКПЦ №» <адрес> следует: «ДД.ММ.ГГГГ поступила в ОРИТ I, осмотрена совместно дежурными реаниматологами ФИО14, ФИО15 ЧСС 173 ЧД ИВЛ Sat02 97 %. Температура тела 34,2 градуса. АД 67/39 (57). Состояние ребенка крайне тяжелое за счет прежних причин, стабилизируется. Находится в отключенном кувезе без подогрева с температурой окружающей среды на уровне 24 градусов. Кожные покровы ребенка остаются открытыми, подгузник не застегнут. Продолжен сеанс общей пассивной гипотермии, с непрерывным мониторингом ректальной температуры. Целевая ректальная температура поддерживается на уровне 34 традусов. В неврологическом статусе: сознание угнетено. Глаза закрыты, не открывает. Зрачки широкие, равновеликие. Фотореакции нет. Сохраняется выраженная мышечная атония, арефлексия. На осмотр реакции не предъявляет. Большой родничок 1,Ох 1,0 см, не напряжен, кости ч.ерепа умеренной плотности. Развернутых судорог за время наблюдения не было, на ЭЭГ- патологические паттерны не зарегистрированы. Локальный статус: в левой теменной области отмечается выраженный родовой отек мягких тканей тестообразной консистенции, без признаков перифокального воспаления, не напряжена. Кожные покровы бледно-розовые с акроцианозом, умеренно теплые на ощупь. Продолжена ИВЛ аппаратом SLE 5000 в режиме SIMV».

ДД.ММ.ГГГГ получены результаты исследований: КЩС (21:00)- газовый состав крови компенсирован (pH 7,37, BE - 6,8 - в динамике значительно менее выражено, гиперлактемия 19,8 ммоль л). Уровень электролитов в норме. Инфузия NaHCO.r отменена.

ДД.ММ.ГГГГ ребенок передан под наблюдение дежурного врача в крайне тяжелом состоянии. Продолжен сеанс общей пассивной гцпотфмии (планируется перевод на аппаратную гипотермию), мониторинг ЭЭГ. противосудорожной целью продолжена инфузия тиопентала 3 мг/кг/ч. Продолжена респираторная поддержка аппаратом SLE 5000 в режиме S1MV, инотропная поддержка добугамин 1,25 %- 15 мкг/кг/мин + адреналин 0,1 %- 0,2 мкг/кг/мин. Санации трахеобронхиального дерева не требовал. Энтеральное кормление проводится в трофическом объеме - усваивает. Мочится по уретральному катетеру - диурез восстанавливается, стула за прошедшие сутки не было. ДД.ММ.ГГГГ, в 14:00: состояние ребенка крайне тяжелое за счет выраженной дыхательной, сердечно-сосудистой недостаточности, неврологических и метаболических нарушений, эндогенной интоксикации на фоне внутриутробного инфицирования, перенесенной тяжёлой асфиксии и шока при рождении, нестабильное, получены результаты обследования: СРВ- 21,9 мг/л, резко повышен. Общий анализ крови-показатели красной крови (гемоглобин- 171 г/л, гематокрит- 53,9 %), уровень тромбоцитов в норме (190х10л9). Лейкоцитоз (лейкоциты 20,2x10л9/л нейтрофильного характера) без палочкоядерного сдвига лейкоформулы влево, ЛИИ повышен. НИ и ОПС в норме.

ДД.ММ.ГГГГ проведена телемедицинская консультация с Научным Центром акушерства, гинекологии и перинатологии имени академика ФИО16 г, Москва в присутствии родителей ребенка. Рекомендовано: с целью улучшения и облегчения ухода провести постановку и гастростомы; с целью стимуляции дыхательного центра кофеин в НД 20 мг/кг/сут, затем в ПД 5 мг/кг/сут, с целью НЮ - исследование крови на ТМС, контроль уровня аммиака и др. Перевод ребенка в специализированный стационар для паллиативной медицинской помощи. Взятие крови на аммиак на территории Волгограда выполнить невозможно. Родители ребенка дали свое согласие на перегоспитализацию ребенка Ч? Волжскую городскую детскую больницу. Планируется перевод в Волжскую городскую детскую больницу при появлении места, на ДД.ММ.ГГГГ - мест нет.

Из медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ «Городская детская больница» <адрес> следует: « Ребенок поступил ДД.ММ.ГГГГ. Состояние ребенка очень тяжелое за счет
дыхательной недостаточности 3 степени, неврологической симптоматики,
интоксикации. Неврологический статус: кома III степени. Глаза приоткрыты,
самостоятельно не закрываются, амимия. С аппаратом ИВЛ синхронизирован. Аускультативно дыхание проводится по всем долям равномерно, выслушиваются проводные хрипы. Симптом «бледного пятна» до 3,0 сек. Пульс на периферических сосудах среднего наполнения и напряжения. Сатурация на верхних и нижних конечностях определяется удовлетворительно. Центральная гемодинамика стабильная, поддерживается самостоятельно. Органы пищеварения: энтеральное кормление: адаптированной молочной смесью (мать не находится в стационаре) по 90 мл через желудочный зонд. Живот мягкий, подведут, доступен пальпации. Перистальтика кишечника ослаблена. Печень 2 см из-под края реберной дуги, край эластичный. Селезенка не увеличена. Периумбиликальный валик не изменен. Стул не осмотрен. Мочеиспускание свободное, моча светло- желтого цвета. Диурез 3,9 мл/кг/час. Венозный доступ: катетеризация центральной вены от ДД.ММ.ГГГГ через периферический доступ левая верхняя конечность. Длина катетера общая 25 см, внутри сосуда 15 см. Место постановки без признаков воспаления. Катетер функционирует.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 часов на фоне проводимой интенсивной терапии произошла остановка сердечной деятельности. Немедленно были начаты реанимационные мероприятия, которые были безуспешными. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут зарегистрирована биологическая смерть. Заключительный клинический диагноз: Основной комбинированный: Органическое поражение головного мозга, сочетанного генеза, тяжелой степени. Атрофия головного мозга. Заместительная гидроцефалия. Мозговая кома 3 степени. Осложнения: Судорожный синдром. Полиорганная недостаточность /дыхательная недостаточность 3 степени, острая почечная недостаточность, недостаточность кровообращения 2а). ДВС-синдром. Сопутствующий диагноз: Острый тубулоинтерстициальный нефрит. Врожденный порок сердца: вторичный дефект межпредсердной перегородки. Ложная хорда левого желудочка. Двусторонняя пневмония. Фиброз легких? Анемия легкой степени. Вторичная тромбоцитопения (купирована). Лагофтальм обоих глаз. Ксероз, стойкое субтотальное помутнение, неоваскуляризация роговицы обоих глаз. Рубеоз радужки обоих глаз. Фоновая ангиорстинонатия. ЧАЗН обоих глаз».

Возмещение компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудниками ГУЗ Клиническая больница №, ГБУЗ «<адрес> клинический перинатальный центр №» заявлено истцами, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинские организации – ГУЗ Клиническая больница №, ГБУЗ «<адрес> клинический перинатальный центр №» должны доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда ФИО3 и ФИО4, медицинская помощь по мнению которых была оказана ненадлежащим образом.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

В силу п. п. 2 и 3 ст. 98 настоящего Закона медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины, которая презюмируется, если причинитель вреда не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для проверки доводов сторон, судом была назначена и проведена судебная медицинская экспертиза.

Из заключения судебной медицинской экспертизы АНО «Судебный эксперт» № следует, что дефекты при организации и оказании медицинской помощи ФИО3 в период наблюдения в женской консультации ГУЗ «Клиническая больница №» отсутствовали и требования никаких нормативно-правовых актов в сфере охраны здоровья граждан не были нарушены. Нормативно-правовые акты, действовавшие на время беременности ФИО3, не требовали выполнять анализ крови на вирус герпеса. Обследование беременных на вирус простого герпеса не относится и никогда не относилось к обязательным для исполнения методам лабораторной диагностики у беременных женщин. Симптомы герпетической инфекции и показания для проведения ПЦР диагностики вируса простого герпеса у ФИО3 в период наблюдения в женской консультации ГУЗ «КБ №» в представленной на экспертизу медицинской документации не описаны. Поэтому никакой биологический материал не подлежал исследованию на вирус простого герпеса. Проведение этиотропной терапии герпетической инфекции, не доказанной лабораторно, у беременных женщин недопустимо. В случае ФИО3 речь идет не только об отсутствии лабораторных доказательств, но и вообще об отсутствии каких-либо оснований для подозрения на наличие герпетической инфекции. В такой ситуации терапия заболевания, о котором ничего не известно, противоречит всем канонам медицины. Нет диагноза хотя бы предположительного, нет и лечения, так как неизвестно, что лечить и, соответственно, как лечить. Невозможно и нерационально на всякий случай лечить у каждого человека все многочисленные болезни, которые могут протекать скрыто. Для плохого прогноза достаточно было крайне низких оценок по шкале Апгар: 2-3-3 балла. Шкала Апгар предназначена именно для быстрого прогноза жизни и здоровья новорожденных, иной пользы от нее нет. Далее был установлен диагноз, характер заболеваний, степень нарушения функций жизненно важных органов. Прогноз делают на основе полного диагноза, а не симптомов. У ребенка была дыхательная недостаточность III степени (самой тяжелой), поэтому он мог жить только с помощью аппарата ИВЛ. У него была кома II- III степени, то есть функция мозга почти отсутствовала. У него был порок сердца и в результате шок - сердечно-сосудистая недостаточность, настолько тяжелая, что для поддержания кровяного давления ему вначале требовались все три сильнодействующих средства одновременно и непрерывно: добутамин + адреналин + допмин. И при этом у него был сепсис - заражение крови. Но до рождения это все не проявлялось, так как плод получал кислород от матери, легкими не пользовался, нагрузка на сердце была невелика, от мозга особой работы тоже не требовалось. Поэтому у плода никаких тревожных симптомов не было. Их не обнаружил ни один метод исследования - ни УЗИ, ни КТГ. Ведь диагностические возможности при антенатальном наблюдении врачом акушером-гинекологом весьма невелики и не охватывают весь спектр возможных заболеваний. Иные заболевания, кроме «генерализованного течения врожденной герпетической инфекции», у новорожденного ФИО2 имелись сразу после рождения. Полный диагноз ребенка включал врожденный порок сердца - открытые артериальной проток и овальное окно (выявлены при УЗИ сердца). Сепсис был диагностирован сразу после получения результатов первых анализов. Оба они представляли высокую угрозу для здоровья и выживания. Заболевания диагностируют не по всей совокупности симптомов, а по определенным для каждого заболевания симптомам и их комплексам, которые характерны именно для этого заболевания. Самый точный метод диагностики инфекции вирусом простого герпеса - это ПЦР (полимеразная цепная реакция). Если ПЦР положительна, значит, вирус в организме есть и размножается, каковы бы ни были все остальные симптомы и анализы. У ребенка ФИО3 ПЦР крови на вирус простого герпеса 1 типа положителен от ДД.ММ.ГГГГ Гистологическим методом инфицирование вирусом герпеса простого типа 1 не диагностируют. Данный метод дает информацию о том, какие органы и ткани поражены, каковы распространенность и острота процесса, а также позволяет отличить вирусные инфекции от иных типов поражений. Для любых вирусных инфекций характерно воспаление с преобладанием лимфоцитов. У ФИО2 такая картина была особенно ярко выражена в легких. Конкретно для врожденных инфекций типично формирование пороков развития, которые не имеют гистологических признаков, указывающих на их причину. У ФИО2 такая картина тоже была. На момент госпитализации и наблюдения ФИО3 в ГБУЗ «ВОКПЦ №» у нее не было и не могло быть признаков инфекции вирусом простого герпеса 1 типа в виде изолированного герпетического энцефалита. Это диагноз ее ребенка, а не ее. У ФИО3 инфекция протекала в скрытой форме, то есть никак не проявлялась. На момент наблюдения ФИО2 в ГБУЗ «ВОКПЦ №» у нее имелись признаки инфекции вирусом простого герпеса 1 типа в виде изолированного герпетического энцефалита: ее мозг не функционировал, она находилась в коме, потом появились судороги. Эти симптомы не являются строго специфичными именно для герпетического энцефалита, их могут порождать и другие причины: Причину заболевания, если предполагают его вирусное происхождение, устанавливают с помощью ПЦР и никак иначе. Показания к ведению родоразрешения путём кесарева сечения пациентке ФИО3, исходя из данных анамнеза и имеющейся на момент госпитализации медицинской документации, отсутствовали. У ФИО3 не было ни одного из показаний для проведения кесарева сечения вплоть до ДД.ММ.ГГГГ 13.05, когда возникла острая гипоксия плода, но до завершения родов оставалось 5 минут, и врачи успели сделать только эпизиотомию - разрез промежности, который ускоряет роды. Выполнить кесарево сечение за 5 минут невозможно. УЗИ ФИО3 делали и до (ДД.ММ.ГГГГ в 18:30) и после родов. Врачи ГБУЗ «ВОКИЦ №» не могли провести операцию кесарева сечения после падения АД в 13:05 с учетом того, что родоразрешение через естественные пути произошло в 13:10. Для кесарева сечения надо дать роженице наркоз, сперва вводный, потом через трубку, которую надо еще вставить. Эти действия займут более 5 минут. Согласно Письму Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № «О направлении клинических рекомендаций «Кесарево сечение. Показания, методы обезболивания, хирургическая техника, антибиотикопрофилактика, ведение послеоперационного периода», длительный безводный период, в том числе имевший место быть у ФИО3, не является показанием к проведению операции кесарева сечения. На момент родов у ФИО3 не существовало клинических рекомендаций или иных нормативно-правовых актов, соответствующих требованиям закона и поэтому обязательных, для случаев преждевременного излития околоплодных вод. Поэтому, назначенный ей ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 цефтриаксон 1,0 в\м 2 раза в сутки является вполне допустимым вариантом. Согласно Письму Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № «О направлении клинических рекомендаций «Кесарево сечение. Показания, методы обезболивания, хирургическая техника, антибиотикопрофилактика, ведение послеоперационного периода», пуповинная патология, а именно двойное обвитие, даже если она диагностирована до родов, не является показанием к проведению операции кесарева сечения. Но у ФИО3 обвитие пуповины не было диагностировано, и когда оно развилось, неизвестно. Это динамическое состояние, оно может возникать и исчезать. Для плода сдавление шеи не так опасно, как для родившегося, так как плод в утробе не дышит легкими через дыхательные пути. Опасно только сдавление сосудов шеи, но оно сразу отражается на кардиотокограмме (КТГ). Любое ухудшение КТГ - показание закончить роды как можно скорее. Но если плод уже показался, кесарево делать поздно - оно требует времени. Поэтому при ухудшении КТГ после прорезывания головки делают не кесарево сечение, а эпизиотомию и вакуум-экстракцию. В случае ФИО3 даже на вакуум-экстракцию времени не осталось. Тактика естественных родов при наличии двойного тугого обвитая пуповиной и низкого предлежания плаценты является общепринятой. Свидетельства о приеме ФИО3 до родов или в период родов медицинских препаратов, способных повлиять на описанную динамику артериального давления (падение со 120/90 до 90/60), исходя из предоставленных для исследования документов, отсутствуют, и ни у кого из врачей столь неправдоподобной гипотезы не возникло. Во время родов, да еще в состоянии анестезии, женщина не может принимать ничего такого, что не назначил врач, так как в родзал с собой личные вещи не берут. Резкое падение АД за 5 минут до рождения не могло послужить причиной тяжелого состояния ребенка и описанной гипоксии, асфиксии. Внутриутробное инфицирование вирусом герпеса ясно отмечено в диагнозе как главная причина тяжелого состояния ребенка и описанной гипоксии, асфиксии, и этот факт доказан ПЦР. Нарушения порядка оказания медицинской помощи и стандартов оказания медицинской помощи ФИО3 не выявлены. Причинно-следственная связь между, нарушением порядков оказания медицинской помощи в ГБУЗ «<адрес> клинический перинатальный центр №» ФИО3 и ФИО2 и смертью ФИО2 отсутствует».

    Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

    В силу ст. 60 ГПК РФ проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов: 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом и т.д.

    Заключение экспертизы АНО «Судебный Эксперт», суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированными экспертами, имеющими высшее медицинское образование, стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов гражданского дела, медицинской документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы; содержит систему аргументов, доводов, убеждений экспертов, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий экспертов; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

Таким образом, выполненное заключение экспертизы АНО «Судебный Эксперт» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы экспертов суд оценивает допустимым доказательством по делу, по причине квалифицированного формулирования ответов в строгом соответствии с процессуальными задачами сторон и потребностями судебного правоприменения по конкретному делу.

    Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной медицинской экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оказанные истцу медицинские услуги по проведению операции, диагноза, назначению лечения соответствуют требованиям Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ, нормативно-правовых актов, регулирующих порядок оказания медицинской помощи.

    Учитывая, что каких-либо достоверных и достаточных доказательств наличия врачебной ошибки, халатности или небрежности врачей, иных недостатков оказанной услуги, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с лечебных учреждении в пользу истцом компенсации морального вреда.

    Доводы представителя истцов о несогласии с выводами экспертов изложенными в заключение судебной экспертизы АНО «Судебный Эксперт» подлежат отклонению. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Доводы представителя истцов о том, что дело слушанием необходимо отложить для предоставления суду рецензии на заключение судебной медицинской экспертизы и необходимостью убедиться в обоснованности выводов судебной экспертизы, суд во внимание не принимает, поскольку рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 и ФИО4 к ГУЗ Клиническая больница №, ГБУЗ «<адрес> клинический перинатальный центр №» о взыскании денежной компенсации морального вреда за некачественную оказанную медицинскую помощь- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья          Е.Н.Говорухина