Решение по делу № 33-3111/2016 от 29.04.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Тумурова А.А.

дело №33-3111 поступило 29.04.2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 23 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей коллегии Казанцевой Т.Б. и Тубденовой Ж.В., при секретаре Доржиеве Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делопо частной жалобе Терентьева П.И. на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 17 марта 2016 года, которым в удовлетворении его заявления о восстановлении процессуального срока по делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к Снабженческо-сбытовому Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Бичура-Агро», Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) им.Калинина, ЗАО «Билютайское», МО «Бичурский район», СПК «Покровский», Алексееву Н.М., Терентьеву П.И., Кондакову В.В., Калашникову В.Г., Дульскому Д.Е., Паньковой Г.И., Попову П.А., Соковиковой О.Н., Петрову С.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 05.11.2014 г. иск ОАО «Россельхозбанк» удовлетворен, со Снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Бичура-Агро», Сельскохозяйственного производственного кооператива «Покровский», ЗАО «Билютайский», Алексеева Н.М., Терентьева П.И., Кондакова В.В., Калашникова В.Г., Дульского Д.Е., Паньковой Г.И. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору ... в размере ... руб.; со Снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Бичура-Агро», Сельскохозяйственного производственного кооператива «Покровский», ЗАО «Билютайское», Алексеева Н.М., Соковиковой О.Н., Петрова С.И., Попова П.А., Терентьева П.И., Дульского Д.Е., Паньковой Г.И. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору ... в размере ... руб.; со Снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Бичура-Агро», Алексеева Н.М. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору ... в размере ... руб.; со Снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Бичура-Агро», Алексеева Н.М. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору .... в размере ... руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Снабженческо-сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Бичура-Агро», со Снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Бичура-Агро», ЗАО «Билютайское», МО «Бичурский район», Алексеева Н.М., Терентьева П.И., Кондакова В.В., Калашникова В.Г., Дульского Д.Е., Паньковой Г.И., Попова П.А., Соковиковой О.Н., Петрова С.И., СПК «Покровский» в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала в равных долях взысканы судебные расходы в размере ... руб., по ... руб. с каждого.

15 февраля 2016 г. Терентьевым П.И. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Обжалуемым определением суда Терентьеву П.И. в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе Терентьев П.И. просит отменить определение суда и восстановить пропущенный процессуальный срок. Указывает, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен им по уважительной причине, поскольку он не был извещен о разбирательстве по делу. О решении суда узнал в декабре 2015 года при обращении в банк. По состоянию здоровья проживал у сына ..., о чем извещал банк. Полагал, что ввиду его ухода с должности ... произведена замена поручителя. Дамбаева Ю.Б. на представление своих интересов в суде не уполномочивал.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, не извещались.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Терентьеву П.И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в качестве обоснования уважительности причины пропуска процессуального срока, не могут служить основанием для его восстановления.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Ч.1 ст.112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст.165.1 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Ч.1 ст.53 ГПК РФ предусмотрено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как усматривается из материалов дела, Терентьев П.И. зарегистрирован по адресу: <...> По указанному адресу судом направлялась корреспонденция в адрес ответчика, в том числе решение суда.

Каких-либо сведений о перемене места жительства или пребывания Терентьева П.И до вынесения решения суду представлено не было.

Опровергается материалами дела довод ответчика о том, что ему не было известно о предъявленном иске и разбирательстве по делу. В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении извещения о судебном заседании, назначенном на .... Согласно уведомлению извещение получено Терентьевым П.И. по вышеназванному адресу .... Извещение о судебном заседании, назначенном на ..., направленное в адрес Терентьева, возвращено в суд за истечением срока хранения.

Согласно нотариально удостоверенной доверенности, выданной ..., Терентьев П.И. уполномочил Дамбаева Ю.Б. представлять свои интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах со всеми правами, которые предоставлены, в том числе, ответчику. При этом, в доверенности адрес Терентьева П.И. указан тот же /<...>.

Довод заявителя жалобы о том, что он не уполномочивал Дамбаева Ю.Б. на ведение дела в суде и был введен в заблуждение, материалами дела не подтвержден. Как следует из доверенности, ее содержание доверителю зачитано вслух, доверенность подписана Терентьевым П.И. и удостоверена нотариусом.

Сведений об отсутствии либо утрате полномочий действовать от имени Терентьева П.И., в том числе, об отзыве нотариальной доверенности, материалы дела не содержат. ... Дамбаев Ю.Б. от имени ответчиков обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, а ... с апелляционной жалобой на решение суда.

Согласно сопроводительному письму суда ... в адрес Терентьева П.И. путем почтового отправления направлена копия решения от ..., которая возвращена в суд за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

По доводам жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда Республики Бурятия от 17 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Терентьева П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:              

Судьи: