Решение по делу № 12-0374/2024 от 27.06.2024

77RS0035-02-2024-007134-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2024 года по делу №12-374/24

Судья Троицкого районного суда адрес Зайцев Р.Е., при подготовке к рассмотрению в судебном заседании жалобы заявителя фио и его защитника фио на постановление №18810077220000092992 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 28.05.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования постановления от 28.05.2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №18810077220000092992 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 28.05.2024 года, Сафронов Е.А. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В жалобе заявители ставят вопрос о восстановлении срока обжалования постановления, указав о том, что срок обжалования ими был пропущен по уважительной причине, поскольку в установленные сроки жалоба была подана в суд, однако определением от 07.06.2024 года жалоба была возвращена заявителям.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что постановление было вынесено 28.05.2024, постановление 28.05.2024 года, было получено заявителем.

Жалоба на постановление должностного лица подана в суд 7 июня 2024 года.

Определением суда от 7 июня 2024 года, жалоба была возвращена заявителям.

Судом рассмотрены доводы заявителя о том, что жалоба была возвращена в виду оформления доверенности с нарушениями ч.ч.2,3 53 ГПК РФ, однако данные доводы не могут служить основанием для признаниях их судом в качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления, иных доказательств суду не представлено, таким образом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Сафронову Е.А. и его защитнику Мешкову Ю.Ю. о восстановлении процессуального срока обжалования постановления №18810077220000092992 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 28.05.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, жалобу - возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток, через Троицкий районный суд адрес со дня получения копии определения.

Судья Р.Е. Зайцев