Решение по делу № 33-8589/2020 от 06.08.2020

Судья Петрова С.Д. 24RS0022-01-2019-000693-85

Дело № 33-8589/2020

А-2.168

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Макурина В.М., Шиверской А.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по иску Кузнецова Евгения Николаевича к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителя, взыскании части страховой премии,

по апелляционной жалобе представителя истца Кузнецова Е.Н. – Цыганковой А.А.

на решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 09 июня 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кузнецова Евгения Николаевича – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Е.Н. обратился с иском к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителя, взыскании части страховой премии. Требования мотивировал тем, что 17 мая 2019 года между ПАО «Банк ВТБ» и Кузнецовым Е.Н. заключен кредитный договор № на сумму 590 537 рублей, под 11,5 % годовых, на срок 60 месяцев. Одновременно с кредитным договором заключен договор страхования, о чем свидетельствует страховой полис Финансовый резерв № от 17 мая 2019 года по программе «Лайф +». По мнению истца, страховая услуга была навязана заемщику сотрудником банка, оформляющим кредит, поскольку при обращении в банк за получением денежных средств у заемщика не было намерения заключать договоры страхования. Сумма страховой премии составила 85 037 рублей и была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком кредита. У истца не было возможности выразить свою волю в виде отказа, либо согласия с указанным условием. Включение в договор страхования условия о том, что в случае отказа страхователя от договора страхования премия не возвращается, ущемляет права потребителя по сравнению с действующим законодательством. Банк не предоставил заемщику право выбора страховой компании. Кроме того, при заключении договора страхования размер страховой премии не указан, как и суммы, причитающиеся Банку за посредничество при его заключении. Просил признать недействительным п.4 кредитного договора, устанавливающий увеличение процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от заключения договора страхования, взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу истца сумму страховой премии в размере 85 037 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, сумму нотариальных расходов - 2 200 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Кузнецова Е.Н. – Цыганкова А.А. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что при заключении договора у заемщика отсутствовала возможность выбора того или иного условия, не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что кредит мог быть выдан без включения в договор условия о присоединении заемщика к программам страхования или возможности выбора заемщиком страховой компании. Полагает, что не указание в договоре страхования суммы страховой премии, является существенным нарушением и свидетельствует о ненадлежащем доведении до потребителя полной и достоверной информации. Считает, что возможность выбора условий потребительского кредитования, связана с наличием дискриминационных ставок по кредиту, что противоречит действующему законодательству, кроме того, банком включена сумма страховой премии в полную стоимость кредита, на которую также начисляются проценты, что является невыгодным для заемщика. Вышеизложенное, по мнению заявителя жалобы, является основанием для признания п.4 договора кредитования недействительным и возврат страховой премии в полном объеме.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьями 421, 422 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 17 мая 2019 года между Кузнецовым Е.Н. и ПАО Банком ВТБ заключен кредитный договор № на сумму 590 537 рублей, сроком на 60 месяцев, под 11,5 % годовых.

В день заключения кредитного договора, 17 мая 2019 года на основании заявления истца, между Кузнецовым Е.Н. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования сроком действия до 17 мая 2024 года, застрахованному выдан полис страхования № в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» по программе «Лайф+», где страховыми рисками являются: смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, страховая сумма составила 590 537 рублей, страховая премия составила 85 037 рублей.

В соответствии с распоряжением истца от 17 мая 2019 года банк перечислил указанную страховую премию страховщику.

Согласно сведениям, содержащимся в полисе страхования, выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев, является Застрахованный, а в случае его смерти наследники Застрахованного.

В кредитном договоре, заключенном между сторонами, в графе «Обязанность заемщика заключить иные договоры», указано, что предоставление кредита осуществляется при открытии заемщику банковского счета (заключении договора комплексного обслуживания) (п.9).

25 ноября 2019 года представителем истца направлена в банк претензия, в которой изложено требование о признании п. 4 кредитного договора недействительным и возврате страховой премии. Ответа на указанную претензию не последовало.Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца, как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что решение истца о заключении договора страхования было добровольным, заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, условия страхования были согласованы страховой компанией с Кузнецовым Е.Н., который добровольно принял на себя вышеуказанные обязательства.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца в части того, что договор страхования был навязан сотрудниками банка, поскольку материалами дела подтверждается, что указанный договор заключен на добровольной основе и не являлся обязательным условием предоставления кредита, при этом, судом установлено, что заемщик, желая получить кредит по более выгодной процентной ставке, предусмотренной п. 4 индивидуальных условий кредитного договора, согласился на дополнительное обеспечение в виде заключения договора страхования, что не противоречит действующему законодательству и является допустимым способом обеспечения обязательства, путем собственноручного подписания анкеты-заявления (раздел 13 анкеты-заявления), тогда как банком предложены варианты выбора ответа для заемщика: согласие («да») либо не согласие («нет»), кроме того, суд пришел к выводу о том, что то обстоятельство, что банком при определении размера процентной ставки за пользование кредитом учитывалось наличие (отсутствие) заключенного договора страхования, не противоречит положениям п.7 ч.4 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют приведенным выше нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Права потребителя при заключении кредитного договора в части страхования нарушены не были, поскольку при заключении договора страхования Кузнецов Е.Н. был ознакомлен со всеми условиями договора, с порядком и условиями страхования, а также размером страховой премии, при этом положения кредитного договора содержат информацию о том, что для заключения кредитного договора заключения иных договоров не требуется, кроме открытия заемщику банковского счета, при этом п.23 кредитного договора установлено, что заключение договоров личного страхования не является обязательным, но является основанием для получения заемщиком дисконта, предусмотренного п.4 индивидуальных условий договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренная кредитным договором процентная ставка по кредиту со страхованием (11,5%) и без такового (базовая ставка 18%), с учетом сроков кредитования, суммы кредита, не носят дискриминационный характер.

Доводы жалобы о том, что истец был лишен выбора страховой компании, с которой заключается договор страхования, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден. Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что истец был обязан заключить договор страхования именно с ООО СК «ВТБ Страхование». Истцом не представлено доказательств, что он обращался к Банку с предложением о заключении договора страхования с иной страховой компанией по своему выбору и что ответчиком в этом было отказано.

Судебная коллегия находит несостоятельным и довод жалобы о том, что истцу не было предоставлена информация относительно стоимости услуг Банка по организации страхования истца, поскольку какая-либо плата с истца не была взыскана, договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» заключен на основании устного заявления истца. Размер страховой премии по договору составил 85 037 рублей и в полном объеме перечислен Банком в пользу страховой компании со счета истца, в соответствии с его распоряжением.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что исходя из положений действующего законодательства, обязательства заемщика по кредитному договору могут быть обеспечены, в том числе и договором личного страхования заемщика.

Вопреки позиции подателя жалобы истец не был лишен возможности оплатить страховую премию по договору за счет собственных средств, кредит предоставлен истцу на потребительские нужды, и истец распорядился предоставленными денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2 настоящей статьи).

В силу части 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Оснований полагать, что в результате осуществления истцом страхования своей жизни и здоровья были нарушены его права либо ухудшено его положение не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кузнецова Е.Н. – Цыганковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: