Решение от 18.12.2023 по делу № 2-4722/2023 от 27.11.2023

УИД: 0

Производство № 2-4722/2023

Категория: 2.152                             18 декабря 2023 года

                    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Берёзкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

    Главное управление МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по СПб и ЛО) обратилось в суд с иском к ФИО2 Э.С., указав, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по Ленинскому проспекту в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес № г.р.з. № принадлежащим на праве собственности ФИО2 Э.С.; в результате данного ДТП принадлежащему истцу транспортному средству ВАЗ-№ г.р.з. № были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, согласно заключению независимого оценщика - Технический центр "Геркон" составила 130 616 рублей 51 копейка, расходы на оплату оценки ущерба – 2 300 рублей.

Виновным в совершении упомянутого ДТП был признан водитель, управлявший автомобилем Мерседес № г.р.з. № принадлежащим ФИО2 Э.С., предъявивший водительское удостоверение на имя ФИО3

Поскольку в указанном ДТП был причинён тяжкий вред здоровью гражданину ФИО4, в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ УРППБД ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Однако в ходе предварительного расследования установлено, что в момент совершения упомянутого ДТП транспортным средством Мерседес №, г.р.з. № управлял не ФИО3, а неустановленное лицо, предъявившее сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП водительское удостоверение на имя ФИО3, при этом данные об обязательном страховании гражданской ответственности виновного в совершении ДТП водителя автомобиля Мерседес №, г.р.з. У445УН98, на дату ДТП не были установлены.

Полагая, что в связи с изложенными обстоятельствами ответственность за причинённый вред должен нести собственник автомобиля Мерседес 260Е, г.р.з. У445УН98, истец просил взыскать с ФИО2 Э.С. ущерб в общей сумме 132 916 рублей 51 копейка.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-82/2018 требования ГУ МВД России по СПб и ЛО удовлетворены в полном объёме, решение не было оспорено, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истцу выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, который предъявлен ко взысканию, возбуждено исполнительное производство, в ходе которого с ФИО2 Э.С. взысканы причинённые истцу убытки в полном объёме.

По заявлению ФИО2 Э.С. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения поданной ответчиком апелляционной жалобы доводы апеллянта были признаны несостоятельными, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-82/2018 оставлено без изменения, поданная апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеупомянутые судебные акты отменены по мотиву отсутствия надлежащего уведомления ФИО2 Э.С. о месте и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в котором иск ГУ МВД России по СПб и ЛО рассмотрен по существу с вынесением решения, дело направлено в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела представитель ГУ МВД России по СПб и ЛО в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

ФИО2 Э.С., уведомленная о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ (л.д. 41 том 2), в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила, о причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 г.) лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Признавая неявку ответчика неуважительно, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут в г. Санкт-Петербурге водитель, предъявивший водительское удостоверение на имя ФИО3, управляя автомобилем Mercedes 260E, г.р.з. У445УН98, принадлежащим ФИО2 Э.С., двигаясь по <адрес> в Московском районе г. Санкт-Петербурга по направлению от площади Конституции к <адрес>, у <адрес> совершил наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ - 21154, г.р.з. О338278, принадлежащее ГУ МВД России по СПб и ЛО; вследствие данного кинетического воздействия автомобиль ВАЗ - 21154, г.р.з. О338278 продвинулся вперед и совершил наезд на стоящего перед ним пешехода Капустина A.M., а затем - на принадлежащий последнему автомобиль Volvo XC90, г.р.з. М996ВР98, что подтверждено справками о ДТП, схемой ДТП (л.д. 37 – 40 том 1).

В результате упомянутого ДТП принадлежавший истцу автомобиль ВАЗ-21154, г.р.з. О338278, получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для их устранения, с учетом износа узлов и деталей согласно экспертному заключению ООО Технический центр "Геркон" N 59894 от ДД.ММ.ГГГГ составила 130 616 рублей 51 копейка; стоимость услуг по подготовке данного заключения составила 2 300 рублей и была оплачена истцом в полном объёме (л.д. 5, 41 – 65 том 1).

Определением ГИБДД УМВД по Московскому району г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, срок административного расследования постановлением и.о. заместителя начальника полиции УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО был продлен до шести месяцев.

После получения заключения эксперта о тяжести вреда здоровью ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ УРППБД ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В ходе предварительного расследования по данному уголовному делу установлено, что подозреваемый ФИО3 в момент ДТП транспортным средством Mercedes 260E, г.р.з. У445УН98, не управлял, предъявленное водителем, совершившим ДТП, водительское удостоверение ранее ФИО3 было утеряно, кроме того, органом предварительного расследования также установлено, что подозреваемый в совершении преступления ФИО3 в ходе административного расследования не участвовал, объяснений сотрудникам ГИБДД не давал. Данные обстоятельства установлены заключением проведенной по уголовному делу № почерковедческой экспертизы, согласно которому рукописный текст в расписке о передаче ФИО3 на ответственное хранение автомобиля Mercedes 260E, г.р.з. У445УН98, и в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных от имени ФИО3 следователю ОВД 1-го отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО6, выполнен не ФИО3, а каким-то другим лицом (л.д. 17 – 20 том 1).

Оценив собранные по уголовному делу № доказательства, следствие пришло к выводу о невозможности установления причастности B.C. Трубачева к совершению данного преступления, в связи с чем уголовное преследование в отношении него было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению качестве обвиняемого (п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 209 УПК РФ после приостановления предварительного следствия следователь в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК, принимает меры по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого. Поскольку в результате принятых мер лицо, подлежащее привлечению качестве обвиняемого, не было установлено, при этом срок давности уголовного преследования истёк, ДД.ММ.ГГГГ органом предварительного следствия вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В силу положений п. 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Правилами дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).

Факт нарушения требований ПДД РФ лицом, управлявшим принадлежавшим ФИО2 Э.С. на дату совершения ДТП транспортным средством Mercedes №, г.р.з. №, подтверждён материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Непосредственный причинитель вреда в ходе предварительного расследования по уголовному делу не установлен, не был установлен, доказательства страхования гражданской ответственности водителя, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством Mercedes 260 E, на дату ДТП ответчиком не представлены.

Исходя из вышеприведенных положений закона, установленных по делу обстоятельств, ответственность за вред, причиненный принадлежащим ей источником повышенной опасности, подлежит возложению на ФИО2 Э.С.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего иска, суд считает несостоятельными, поскольку применительно к положениям п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности составляет 3 года с даты, определяемой в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

Постановление о прекращении уголовного дела №, приостановленное ранее в связи с невозможностью установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, за истечением сроков давности уголовного преследования, прекращено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в указанную дату истцу стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его нарушенного права и началось течение срока исковой давности.

Настоящее исковое заявление направлено в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока исковой давности, соответственно, оснований к отказу в защите прав истца по данному основанию не имеется.

Доводы ответчика о том, что транспортное средство Mercedes №, г.р.з. № на дату ДТП ей не принадлежало опровергается материалами дела, поскольку согласно сведениям, представленным УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО, в качестве собственника указанного транспортного средства на дату ДТП являлась ФИО2 Э.С.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ20-11, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несёт ответственность за вред, причинённый при его использовании, в том числе и при отсутствии вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, если не докажет, что источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий третьих лиц.

Справка нотариуса о выдаче ФИО2 Э.С. ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года доверенности на имя ФИО5-О. на право управления, распоряжение и совершение иных юридически значимых действий в отношении транспортного средства Mercedes 260E, г.р.з. № (л.д. 187 том 1), не подтверждает выбытие данного транспортного средства из собственности ответчика, поскольку договор купли-продажи заключён не был, указанное транспортное средство на дату ДТП по данным регистрационных учётов ГИБДД было зарегистрировано за ФИО2 Э.С.

Достоверных и допустимых доказательств в подтверждение выбытия на дату ДТП транспортного средства Mercedes №, г.р.з. № из её владения помимо воли, юридического оформления прав на данное транспортное средство иного лица в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила.

Ссылка ответчика на то, что ДД.ММ.ГГГГ неким ФИО7 был оформлен договор ОСАГО серии № в отношении автомобиля Mercedes №, г.р.з№ не могут служить основанием к отказу в защите нарушенных прав истца, поскольку не подтверждают наличие страхования гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер причинённого истцу ущерба, определённый заключением ООО Технический центр «Геркон» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспорен, доказательств в подтверждение иного размера ущерба суду не представлено.

Заключение ООО Технический центр «Геркон» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ч. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ не допускает неоднозначного толкования содержащихся в нём выводов, содержит сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведённой оценки, информация, используемая при проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства ВАЗ-№ г.р.з. №, соответствует требованиям достаточности и достоверности. При таких обстоятельствах суд принимается данное заключение в качестве достоверного доказательства причинённого ущерба, соответственно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 130 616 рублей 51 копейка, а также расходы на оплату услуг по составлению упомянутого заключения в размере 2 300 рублей, а всего - 132 916 рублей 51 копейка.

При разрешении спора по существу, суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, поскольку в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 истец освобождён от уплаты государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 858 рублей 33 копейки (132916,51-100000)*2/100+3200).

Разрешая заявленный спор, суд также считает необходимым указать, что с учётом взыскания с ФИО2 Э.С. присуждённого судом в пользу ответчика ущерба в принудительном порядке на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, до отмены названного решения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные листы на принудительное взыскание присуждённых по настоящему делу сумм выдаче не подлежат, поскольку иное может повлечь неосновательное обогащение на стороне ГУ МВД России по СПб и ЛО, бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░░░░░ ░░ 4014 №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░: №) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 132 916 ░░░░░░ 51 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░░░░░ ░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 858 ░░░░░ 33 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░)