Решение по делу № 2-2062/2024 от 28.06.2024

Дело № 2-2062/2024

79RS0002-01-2024-003771-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2024 года                                                             г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи         Юртаевой О.А.

при секретаре Тереховой Ю.С.

с участием ответчика Нацвлишвили Г.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Нацвлишвили Георгию Захаровичу, Петрашко Ксении Георгиевне о взыскании задолженности за тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в суд с иском к Нацвлишвили Г.З., Петрашко К.Г. о взыскании задолженности за тепловую энергию. Требование мотивировано тем, что на имя ответчика открыт лицевой счёт № по адресу: <адрес> по поставке тепловой энергии, в виде отопления и горячего водоснабжения. За период с 01.01.2018 по 30.11.2020 по тепловой энергии, поставляемой по указанному адресу, образовалась задолженность в размере 29 347 рублей 41 копейки, пени в размере 32 241 рубля 52 копеек, за период с 11.02.2018 по 20.07.2023. Просило суд взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности в долевом порядке, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 047 рублей 67 копеек.

Представитель истца АО «ДГК» в суд не явился, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Петрашко К.Г. в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения относительно заявленного иска, в которых указала, что она никогда не проживала в жилом помещении, расположенном по <адрес>, не пользовалась жилищно-коммунальными услугами и ресурсами, предоставляемыми АО «ДГК», снята с регистрационного учёта 14.06.2019. В указанном жилом помещении проживает её отец, Нацвлишвили Г.З. В период с 05.10.2015 по 30.06.2020 проживала и была временно зарегистрирована в г. Хабаровске, поскольку обучалась по очной форме обучения в учебном заведении. С 08.06.2020 и по настоящее время зарегистрирована в г. Краснодаре. 11.08.2021 она подарила свою долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>, своему отцу, Нацвлишвили Г.З. Просила в удовлетворении иска к ней, отказать.

В судебном заседании ответчик Нацвлишвили Г.З. иск не признал. Суду пояснил, что действительно в его жилое помещение, где он проживает один, поставляется тепловая энергия, которую он не оплачивает, поскольку считает, что указанные услуги должны предоставляться бесплатно. Шарвадзе Семен в принадлежащем ему жилом помещении не проживает, является лишь зарегистрированным.

Третье лицо Шарвадзе С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу требований ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 153, ст. 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что в спорный период (с 01.01.2018 по 30.11.2020), жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежало на праве собственности, по ? доли, Нацвлишвили Г.З. и Петрашко К.Г., с 12.08.2021 Нацвлишвили Г.З. является единоличным собственником указанного жилого помещения, на основании договора дарения.

Согласно справки ООО «УК ДомСтройСервис» в указанном жилом помещении зарегистрированы Нацвлишвили Г.З. с 28.03.1991, Шарвадзе С., с 26.10.2023.

В судебном заседании установлено, что обязательство по оплате за тепловую энергию ответчики выполняли ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Согласно предоставленному истцом расчету, размер задолженности ответчиков за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2018 по 30.11.2020 составляет 29 347 рублей 41 копейку.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что данные коммунальные услуги не предоставлялись или задолженность отсутствует ответчики, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представили.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

С учётом правовой позиции Верховного Суда РФ, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке, по 14 673 рублей 70 копеек с каждого.

Довод ответчика Петрашко К.Г. о том, что она в спорный период не проживала в жилом помещении, не пользовалась коммунальными ресурсами, в связи с чем, не должна производить оплату за их потребление, суд считает не состоятельным, поскольку в указанный период она являлась собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, и как собственник жилого помещения, обязана нести бремя его содержания.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 разъяснено, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Оценив представленные по делу доказательства, проанализировав положения действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ОАО «ДГК» о взыскании с ответчиков в долевом порядке суммы задолженности за тепловую энергию.

По смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из представленного истцом расчёта размер пени за период с 11.02.2018 по 20.07.2023 составляет 32 241 рубль 52 копейки.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчиков пени является законным, обоснованным, основанным на положении части 14 статьи 155 ЖК РФ, суд находит его подлежащим удовлетворению, подлежащая взысканию с Нацвлишвили Г.З. сумма пени за период с 11.02.2018 по 20.07.2023 составляет 27 564 рубля 16 копеек, с Петрашко К.Г., за период с 11.02.2018 по 11.08.2021 (период нахождения жилого помещения в собственности) - 4 677 рублей 36 копеек.

В пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 разъяснено, что по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Частью 1 ст. 333 ГК РФ определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которое вытекает из требований справедливости.

При определении размера пени, подлежащей взысканию, суд считает, что сумма, заявленная истцом к взысканию, явно не соразмерна наступившим вследствие неисполнения обязательства, последствиям, превышает сумму основного долга.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше положений закона, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения.

Таким образом, суд, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной просрочки, отсутствие для кредитора негативных последствий, приходит к убеждению о наличии предусмотренных законом оснований для уменьшения размера неустойки (пеня) до 5 784 рублей 85 копеек, подлежащей взысканию с Нацвлишвили Г.З. и до 3 213 рублей 33 копеек, подлежащей взысканию с Петрашко К.Г.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 047 рублей 67 копеек.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, с ответчиков в долевом порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 047 рублей 67 копеек, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 1434031363) к Нацвлишвили Георгию Захаровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Грузия (паспорт серии № №), Петрашко Ксении Георгиевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ЕАО (паспорт серии № №) о взыскании задолженности за тепловую энергию, удовлетворить частично.

Взыскать с Нацвлишвили Георгия Захаровича в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» задолженность за тепловую энергию за период с 01.01.2018 по 30.11.2020 в размере 14 673 рублей 70 копеек, пени за период с 11.02.2018 по 20.07.2023 в размере 5 784 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 467 рублей.

Взыскать с Петрашко Ксении Георгиевны в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» задолженность за тепловую энергию за период с 01.01.2018 по 30.11.2020 в размере 14 673 рублей 70 копеек, пени за период с 11.02.2018 по 11.08.2021 в размере 3 213 рублей 33 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 580 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                   О.А. Юртаева

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2024 г.