Решение от 08.02.2022 по делу № 33-308/2022 от 10.01.2022

Судья Капустин О.А.                         Дело № 33-308/2021

67RS0015-01-2021-000644-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2022 года                                                       г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.

судей Алексеевой О.Б., Мацкив Л.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Кривоносовой А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению АО «СК Армеец» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

по апелляционной жалобе АО «СК Армеец», поданной в его интересах представителем по доверенности Заволока Т. В., на решение Краснинского районного суда Смоленской области от (дата) .

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., возражения представителя заинтересованного лица Скворцова А.А. – Поляковой М.П., судебная коллегия

установила:

АО СК «Армеец» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного, мотивировав тем, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансового уполномоченного) Климова В.В. № от (дата) в пользу потребителя финансовой услуги С. с АО СК «Армеец» взыскана неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты (500000 руб.) за период с (дата) по (дата) в сумме 480 000руб.. Указанное решение вынесено на основании обращения С. о взыскании страхового возмещения и неустойки по факту дорожно-транспортного происшествия от (дата) , в результате которого погибла И.В. (мать С.). Страховое возмещение было выплачено С. (дата) в размере 475000руб. – в возмещение вреда жизни и 25000 руб. - в возмещение расходов на погребение.

Заявитель полагает, что решение финансового уполномоченного нарушающим его права и законные интересы, поскольку размер присужденной решением финансового уполномоченного неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, т.к. в несколько десятков раз превышает ключевую ставку банковского процента в период просрочки, в силу законодательного урегулирования на стадии обязательного досудебного урегулирования спора страховщик был лишен возможности повлиять на размер.

Учитывая указанные обстоятельства, АО СК «Армеец» просило суд изменить решение финансового уполномоченного № от (дата) по обращению потребителя финансовой услуги, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взысканной неустойки до разумных пределов.

В судебное заседание не явились АО СК «Армеец», просило о рассмотрении дела в свое отсутствие, финансовый уполномоченный Климов В.В. представил письменные возражения, где просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица С. – Полякова М.П. просила отказать в удовлетворении заявления страховой компании, полагая размер взысканной неустойки разумным.

Решением Краснинского районного суда Смоленской области от (дата) в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Заволока Т.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым снизить размер взысканной неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что несоразмерность взысканной неустойки, подтверждается расчетами, произведенными в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ. Ссылается на то, что оспариваемыми решениями нарушен баланс интересов сторон.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного Янов К.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились заявитель АО СК «Армеец», заинтересованные лица С., финансовый уполномоченный Климов В.В., о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) вследствие действий водителя Т., управлявшего автомобилем «...», гос. рег. знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла И.В. (мать С.) (...)

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Армеец» (...).

(дата) С. обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО вследствие причинения вреда жизни и здоровью и компенсации расходов на погребение, представив все необходимые документы (...).

(дата) АО СК «Армеец» известило С. о признании случая страховым и выплате сьтрахового возмещения в размере 500 000руб. (...).

(дата) в АО СК «Армеец» поступила претензия С. с требованием выплаты страхового возмещении и неустойки (...).

(дата) С. направлено сообщение о рассмотрении его претензии, о признании случая страховым и выплате страхового возмещения (...).

(дата) С. обратился с требованиями к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения и неустойки.

(дата) . АО СК «Армеец» выплатило С. страховое возмещение в размере 500000 руб., что подтверждается платежным поручением № (...).

(дата) финансовым уполномоченным по результатам обращения С. вынесено решение №, которым в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано, взыскана неустойка в размере 480000 руб. период с (дата) по (дата) (...).

Разрешая настоящий спор и установив, что страховщик свои обязательства по договору страхования в нарушение пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в установленный срок надлежащим образом не исполнил, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления АО СК «Армеец», не усмотрев при этом и оснований для снижения размера взысканной неустойки, признав ее соразмерной последствиям нарушенного обязательства и не нарушающей предельные лимиты.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 06.12.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что просрочка со стороны страховщика имела место в период с (дата) и продолжалась до (дата) , что составляет 96 дней.

В обоснование довода заявителя о несоразмерности начисленной неустойки в исковом заявлении приведен расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за спорный период, который, по мнению заявителя, наглядно отражает несоразмерность взысканной неустойки и составляет 7636руб. 98коп.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия, учитывая длительность невыплаты страхового возмещения, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, полагает, что взысканный решением финансового уполномоченного размер неустойки в размере 480000руб., из расчета 1% в день по закону, за 96 дней просрочки не отвечает в полной мере ее задачам, не соответствует обстоятельствам дела и характеру спорных правоотношений и, в целях наибольшей степени установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, полагает возможным снизить размер неустойки до 240000руб., из расчета 0,5% в день.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснинского районного суда Смоленской области от (дата) отменить, принять по делу новое решение, которым заявление АО «СК Армеец» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от (дата) № удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от (дата) № о взыскании с АО «СК Армеец» в пользу С. неустойки изменить, размер неустойки снизить до 240000руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено (дата) .