Решение по делу № 22-1641/2018 от 26.07.2018

Судья Николаев И.В.                                 Дело № 22-1641/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                       21 августа 2018 года

    Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ходоевой О.А.,

при секретаре Шоноевой О.Б.,

с участием прокурора Орловой В.В.,

осужденного Гомбоева А.С.,

его защитника – адвоката Тубденова Ю.Д.-Н,

рассмотрел в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционное представление помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Сотнича Н.И. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 июня 2018 года, которым

Гомбоев А.С., родившийся ... в <...>

<...> судимый:

... Советским районным судом <...> по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; Постановлениями Железнодорожного районного суда <...> от ... и ... испытательный срок продлён на 2 месяца и 1 месяц, соответственно;

... Железнодорожным районным судом <...> по ст. 161 ч. 2 п. «а, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору Советского районного суда <...> от ... отменено, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы. ... постановлением Кабанского районного суда РБ действия Гомбоев А.С. по приговору от ... квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ от ... № 26-ФЗ) и назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы. Снижено наказание по приговору от ... назначенное по ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от ... до 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. ... освобождён по отбытию наказания;

... Советским районным судом <...> по ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ... постановлением врио начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <...> освобождён от наказания в виде лишения свободы по приговору oт ... на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от ... № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

... Железнодорожным районным судом <...> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ... по отбытию наказания. ... решением Железнодорожного районного суда <...> установлен административный надзор сроком на 2 года.

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Заслушав доклад судьи Ходоевой О.А., выслушав прокурора Орлову В.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного Гомбоева А.С., адвоката Тубденова Ю.Д.-Н., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Гомбоев А.С. признан виновным в том, что ... около 14 часов, находившись на 2 этаже помещения <...>», расположенного по <...>, тайно похитил сумку, принадлежащую Р.П.А., причинив потерпевшему значительный ущерб в размере 15230 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Гомбоев А.С. вину признал полностью.

В апелляционном представлении помощник прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Сотнич Н.И. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, наличием внутренних противоречий.    В ходе судебного следствия судом достоверно установлена стоимость сумки, ущерб от хищения которой потерпевший оценил в размере 1000 рублей, кроме того, в приговоре указал на необходимость оценки данного обстоятельства для включения в обвинение ее стоимости. Однако судом в приговоре при описании преступного деяния, признанного доказанным, в перечне похищенного, стоимость сумки не указана, чем допущены внутренние противоречия. Кроме того, суд при квалификации действий Гомбоева А.С., не указал действующий закон, а именно «Уголовный Кодекс РФ». Просит приговор суда отменить, вынести по делу новый приговор. Признать Гомбоева А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного Гомбоева А.С. в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Р.П.А., подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка: признательными показаниями Гомбоева, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными им в судебном заседании, согласно которым он похитил сумку из <...>», из которой забрал деньги и два сотовых телефона, а сумку с остальным содержимым оставил в <...>;показаниями свидетеля П.М.В. о том, что она у себя в подъезде нашла сумку, в которой были документы и ключи;оглашенными показаниями потерпевшего Р.П.А., из которых следует, что у него была похищена сумка, стоимостью 1000 рублей, в которой находились документы, ключи, 2 телефона – один стоимостью 5000 рублей, второй – 4000 рублей, карта памяти стоимостью 1000 рублей, деньги в сумме 4230 рублей.Общий ущерб от кражи составил 15230 рублей, который для него является значительным.Позже сумку с документами ему передала девушка,которая нашла её на лестничной площадке. Протоколом выемки и осмотра предметов, в ходе которых изъяты и осмотрены: сумка, документы, ключи.

            Судом на основании совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, достоверно установлена стоимость похищенной у потерпевшего сумки – 1000 рублей, что не оспаривается сторонами.

Действия Гомбоева А.С. судом правильно квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, ответственность за которое предусмотрена п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в том, что суд при квалификации действий осужденного применил не Уголовный Кодекс РФ, не имеется

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного Гомбоевым А.С. преступления, его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, на основании ст. 61 УК РФ, суд учел полное признание вины, как в ходе предварительного следствия, так и в суде,раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <...>, <...>, частичное возмещение вреда.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Гомбоеву А.С. наказания в виде реального лишения свободы, с применением ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, и отсутствии оснований для применения ч.1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора, суд при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, в перечне похищенного не указал стоимость сумки - 1000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает возможным устранить допущенное нарушение, путем указания стоимости сумки – 1000 рублей, что не ухудшает положение осужденного, не нарушает его права на защиту, поскольку квалификация действий Гомбоева, общая сумма материального ущерба, не изменяется.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора следует указать, что действия Гомбоева А.С. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

    постановил:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 июня 2018 года в отношении Гомбоев А.С. изменить.

            В описательно-мотивировочной части приговора указать квалификацию действий Гомбоева А.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, при описании преступного деяния указать стоимость сумки – 1000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий судья       Ходоева О.А.