Решение по делу № 2-79/2020 от 12.08.2019

Дело № 2-79/2020

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 26 мая 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Маховой Л.С.,

с участием прокурора Дурнопьян К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасовой ФИО8 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская клиническая больница № 2 скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец Некрасова ФИО9 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская клиническая больница № 2 скорой медицинской помощи» (далее – ГБУЗ АО «СГКБ № 2 СМП») о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ года проходила лечение в ГБУЗ АО «СГКБ № 2 СМП», ей неоднократно были проведены хирургические операции. Ссылается на некачественное оказание медицинской помощи, неверное определение диагноза, в результате чего она на длительный период утратила трудоспособность, ей причинен вред здоровью. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб.

В судебном заседании истец Некрасова Н.В., представитель истца Гулиева К.Н. на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика Большаков А.Н. в суде в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третьи лица АО «СК «Согаз-Мед», Министерство здравоохранения Архангельской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение истца, представителей истца и ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года (том 1, л.д. 50), ДД.ММ.ГГГГ года (том 1, л.д. 51), ДД.ММ.ГГГГ года (том 1, л.д. 52) истец обращалась в поликлинику № 3 ГБУЗ АО «СГКБ № 2 СМП» с жалобами на здоровье. Некрасовой Н.В. в медицинской помощи отказано не было, была осмотрена врачом, поставлен диагноз, назначена диагностика, лечение (том 1, л.д. 54).

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ года по медицинским показаниям истец была госпитализирована в ГБУЗ АО «СГКБ № 2СМП». Проходила лечение по ДД.ММ.ГГГГ года. Выписана в связи с положительной динамикой. Показаний для срочной операции нет. Рекомендовано оперативное лечение через 3 месяца в плановом порядке (том 1, л.д. 55).

В срочном порядке в связи с болями ДД.ММ.ГГГГ года Некрасова Н.В. госпитализирована в ГБУЗ АО «СГКБ № 2СМП». ДД.ММ.ГГГГ года проведено оперативное лечение. Выписана с положительной динамикой на амбулаторное лечение ДД.ММ.ГГГГ года (том 1, л.д. 60).

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истец находилась на амбулаторном лечении у врача-хирурга поликлиники № 3. Проводились перевязки, физиопроцедуры.

По срочным показаниям в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истец была госпитализирована и находилась на стационарном лечении в больнице ответчика. Был поставлен диагноз. Выписана с положительной динамикой (том 1, л.д. 66).

Также проходила лечение в больнице в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Некрасова Н.В. обследована, выполнено УЗИ. Выписана в удовлетворительном состоянии.

С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года находилась на лечении в хирургическом отделении больницы с послеоперационном осложнением.

В 2016 году – ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 83) и 27 декабря (том 1, л.д. 86) истец обращалась на прием в поликлинику № 3, где ей была оказана медицинская консультация, проводилась диагностика, даны рекомендации по питанию, назначена лечебная диета.

В связи с осложнением послеоперационной раны Некрасова Н.В. госпитализирована ДД.ММ.ГГГГ года. По срочным показаниям в тот же день выполнена операция. Выписана с положительной динамикой ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года (том 1, л.д. 90-91).

С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истец наблюдалась в поликлинике у врача-хирурга, терапевта, было проведено обследование, УЗИ.

ДД.ММ.ГГГГ года Некрасова Н.В. поступила в ГБУЗ АО «СГКБ № 2 СМП» с ухудшением состояния после операции от ДД.ММ.ГГГГ года. В тот же день проведено оперативное лечение. Выписана ДД.ММ.ГГГГ года на амбулаторное лечение в поликлинику, даны рекомендации (том 1, л.д. 96, 97).

В дальнейшем была на осмотре у врача-хирурга ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года в связи с болями в области послеоперационного узла, подъемом температуры, поступила в ГБУЗ АО «СГКБ № 2 СМП». По медицинским показаниям в тот же день выполнена операция. Выписана ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворительном состоянии на долечивание в поликлинику (том 1, л.д. 101-102).

ДД.ММ.ГГГГ года была осмотрена врачом-инфекционистом. Был поставлен диагноз, назначено обследование, лечение которое Некрасова Н.В. проходила в марте, апреле, мае 2019 года, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в стационаре больницы № 2.

Неоднократно в июне-июле ДД.ММ.ГГГГ года – ДД.ММ.ГГГГ июня, ДД.ММ.ГГГГ июля, ДД.ММ.ГГГГ июля, ДД.ММ.ГГГГ июля обращалась за медицинской помощью в поликлинику и больницу, где ей были оказаны консультации, откорректировано лечение (том 1, л.д. 106, 107).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон об основах охраны здоровья) качество медицинской помощи – совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии со статьями 151, 1099 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Как указано в п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абзацу 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу норм гражданского законодательства, регулирующего отношения по возмещению вреда, причиненного здоровью, для наступления ответственности по возмещению вреда, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит, помимо прочего, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением последствий у потерпевшего.

В судебном заседании истец, представитель истца пояснили, что Некрасова Н.В. длительное время проходила лечение, ей были поставлены неверные диагнозы, что привело к ухудшению ее здоровья.

Материалы дела не содержат сведений о том, что истцу ответчиком было отказано в медицинской помощи, а также, что в ходе лечения ей был поставлен неверный или несвоевременный диагноз, приведший к ухудшению ее здоровья.

Вместе с тем, довод стороны истца о том, что Некрасовой Н.В. работниками ГБУЗ АО «СГКБ № 2 СМП» были оказаны некачественные медицинские услуги и не в полном объеме, нашел подтверждение в судебном заседании.

Так, по заключению экспертизы качества медицинской помощи АО «СК «Согаз-Мед» видно, что:

- в период госпитализации истца с ДД.ММ.ГГГГ года был недостаточно собран анамнез, нет описания послеоперационного рубца;

- в период госпитализации с 30 ДД.ММ.ГГГГ года не полностью собран анамнез, обследование проведено не в полном объеме (не проведено обследование кишечника);

- в период госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ года не описаны жалобы, объективный осмотр недостаточно информативен, установленный диагноз не подтвержден клиническими исследованиями;

- в период госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года с связи с не уточненным анамнезом перед операцией не была назначена антибактериальная терапия для профилактики осложнений, антибиотики назначены поздно (том 1, л.д. 21, 117-118);

- при оказании консультации ДД.ММ.ГГГГ года установлено нарушение сроков ожидания медицинской помощи (том 2, л.д. 59);

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Согласно части 1 статьи 37 Закона об основах охраны здоровья медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из пункта 2 статьи 64 Закона об основах охраны здоровья следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 8 статьи 84 этого же закона к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 4 статьи 13 названного закона установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 9 данного постановления законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что материалами дела подтверждается нарушение работниками ответчика порядка оказания истцу медицинской помощи, то требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд учитывает тяжесть причиненного вреда потерпевшей, длительность нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, а также требования разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 5 000 руб. (10000 * 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Некрасовой ФИО10 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская клиническая больница № 2 скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская клиническая больница № 2 скорой медицинской помощи» в пользу Некрасовой ФИО11 ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., всего 15 300 (пятнадцать тысяч триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2020 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин