Решение по делу № 22-385/2020 от 04.02.2020

Дело № 22-385

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 20 февраля 2020 года

Ивановский областной суд в составе

Председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре Ботнаре Н.В.,

с участием:

осужденного Белоусова З.В. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Исаева Н.К.,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Белоусова Захара Владимировича на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 14 января 2020 года, которым отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении Белоусова Захара Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

УСТАНОВИЛ:

Белоусов З.В. осужден приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Московского городского суда от 14 марта 2019 года) по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

Белоусов З.В. отбывает наказание по приговору Троицкого районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года, которым осужден по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 (2 преступления), на основании ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Белоусов З.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Белоусов З.В.,считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Обращает внимание, что за весь период отбытия наказания не допускал нарушений, имеет поощрение, получает среднее и профессиональное образование, имеет ограничения по трудоустройству по состоянию здоровья. Оспаривает представленную на него отрицательную характеристику от администрации исправительного учреждения, а также пояснения в суде представителя администрации ФИО5, указывая, что добросовестно работает без оплаты труда дневальным отряда на добровольной основе и выполняет работы по благоустройству территории без оплаты труда, что в свою очередь противоречит Конституции РФ, кроме того в характеристике изложены противоречивые сведения о его обучении. Выражает несогласие с пояснениями ФИО5 о том, что он мероприятия воспитательного характера посещает с принуждением, полагая данный принцип положениям уголовного закона и Конституции РФ. Указывает, что представленные в суд документы о допущенном им нарушении не соответствуют требованиям ПВР, УИК РФ, с ними он не был ознакомлен.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Кинешемского городского прокурора Ивановской области Габалиня Я.Э. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный и участвующий в его интересах адвокат Исаев Н.К. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить.

Прокурор считал доводы жалобы необоснованными и просил об оставлении постановления без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания. При этом суду надлежит учитывать данные о личности и поведении осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также отношение осужденного к совершенному деянию и возмещению причиненного преступлением ущерба.

Разрешая ходатайство осужденного Белоусова З.В., суд первой инстанции исследовал представленные материалы, в том числе из личного дела осужденного, учел наличие взысканий и поощрений, а также иные данные о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, на настоящее время не могут быть достигнуты путем применения к Белоусову З.В. более мягкого наказания, чем лишение свободы в условиях изоляции от общества.

Судебное решение постановлено на совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, из которых следует, что поведение осужденного за весь период фактически отбытого срока наказания не было примерным, стабильным и не свидетельствует о его исправлении.

Из представленных материалов следует, что Белоусовым З.В. допущено 1 нарушение порядка отбывания наказания, за что ему объявлялся выговор. Вопреки доводам жалобы, из представленных суду копий материалов личного дела следует, что по указанному нарушению от Белоусова З.В. бралась объяснительная, ему объявлялся выговор, о чем свидетельствуют соответствующие подписи осужденного. При указанных обстоятельствах доводы Белоусова З.В. о его неосведомленности о допущенном нарушении являются необоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при оценке поведения осужденного необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся сведений, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Таким образом, принимая во внимание, что время нахождения в следственном изоляторе засчитывается в срок отбытия наказания, суд правомерно учитывал сведения о допущенном Белоусовым З.В. нарушении установленного порядка отбывания наказания в следственном изоляторе.

Из представленных судебным инстанциям сведений следует, что осужденный Белоусов З.В. за все время отбытия наказания с заявлением о трудоустройстве не обращался, при этом в исправительном учреждении имелся и имеется на настоящий момент ряд доступных вакансий с учетом состояния здоровья Белоусова З.В.Вместе с тем, согласно ст.103 УИК РФ труд является основной обязанностью осужденных, отношение к труду – один из ключевых критериев, подлежащих учету при решении вопроса об исправлении осужденного и его нуждаемости в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы.

Судом обоснованно учтены изложенные в характеристике и справке начальника отряда, подтвержденные им в судебном заседании, сведения о недобросовестном отношении Белоусова З.В. к труду по благоустройству территории без оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных обстоятельств, а также слабой реакции на мероприятия воспитательного характера со стороны осужденного, суд пришел к верному выводу о пассивности поведения Белоусова З.В., не стремящегося доказать свое исправление. Единственное поощрение, полученное осужденным после обращения с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ об обратном не свидетельствует.

Оснований не доверять представленным суду сведениям, в том числе характеристике администрации исправительного учреждения, согласованной с начальниками соответствующих отделов исправительного учреждения и утвержденной его начальником, не имеется. Информация, изложенная в характеристике, подтверждена в судебном заседании уполномоченным представителем администрации исправительного учреждения, а также представленными суду материалам личного дела осужденного.Сведения о получении Белоусовым З.В. профессионального и среднего образования уточнены администрацией исправительного учреждения путем предоставления соответствующей справочной информации.

Доводы осужденного о его трудоустройстве на добровольных началах своего подтверждения запрошенными сведениями не находят. Мнение осужденного о сообщении в судебном заседании начальником отряда ФИО5 сведений о посещении Белоусовым З.В. мероприятий воспитательного характера под принуждением опровергаются протоколом судебного заседания.

Необоснованными являются и доводы жалобы о незаконном привлечении осужденного к работам по благоустройству территории без оплаты труда в порядке ст.106 УИК РФ. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в ряде решений (Определения Конституционного Суда РФ от 15.04.2008 N 296-О-О, от 18.04.2006 N 129-О, от 24.03.2005 N 152-О) закрепленные уголовно-исполнительным законодательством требования к осужденным, отбывающим наказание, предполагают необходимость соблюдения ими обязательности выполнения работ, связанных с благоустройством мест отбывания наказания, которые, как следует из статьи 2 Конвенции МОТ от 28 июня 1930 года N 29 относительно принудительного или обязательного труда (подпункт "e" пункта 2) и статьи 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подпункт "d" пункта 3), не могут расцениваться как принудительный или обязательный труд.Привлечение осужденных в установленном законом порядке, в том числе в соответствии со статьей 106 УИК РФ, к такого рода работам не может расцениваться и как произвольное возложение на них дополнительных обязанностей, поскольку, назначая осужденному наказание в виде лишения свободы, суд тем самым предопределяет необходимость и возможность использования в силу закона (ч.2 ст. 9 УИК РФ) в качестве одного из основных средств исправления осужденных их привлечение к общественно-полезному труду.

Судом полно, всесторонне исследованы и получили должную оценку обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе приведенные в ходатайстве и в апелляционной жалобе сведения, положительно характеризующие осужденного.

Вместе с тем, несмотря на наличие указанных данных, совокупность иных вышеуказанных установленных обстоятельств, не позволила суду сделать вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока лишения свободы, и не позволяет принять положительное решение по доводам апелляционной жалобы.

Ходатайство осужденного разрешено судом объективно, полно и беспристрастно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

При указанных обстоятельствах, выводы суда являются правильными, а обжалуемое постановление - законным, обоснованным, мотивированным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 14 января 2020 года об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденного Белоусова Захара Владимировича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий