Решение по делу № 2-113/2024 от 31.01.2024

    Дело № 2-113/2024

    УИД 24RS0029-01-2024-000076-93

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    пгт.Козулька

    Красноярского края                                                              12 марта 2024 года

    Козульский районный суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи Тыченко С.В.,

    при секретаре Салажан Е.Ф.,

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Красноярский извоз» к Пискунову Д.В. о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    ООО «Красноярский извоз» обратилось в суд с иском к Пискунову Д.В. о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что собственником автомобиля VolksWagen Polo, 2019 года выпуска, V1N №, государственный регистрационный знак № является ООО «Красноярский извоз». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярский извоз» и ответчиком Пискуновым Д.В. был заключен договор № аренды транспортного средства, в соответствии с которым по акту приема-передачи во временное владение и пользование был передан автомобиль VolksWagen Polo, 2019 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, в технически исправном состоянии, с незначительными механическими повреждениями. Транспортное средство VolksWagen Polo, 2019 года выпуска, было возвращено арендодателю ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными механическими повреждениями, которые были получены арендатором в период действия договора № аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что транспортное средство по вине арендатора ДД.ММ.ГГГГ было повреждено и требовало ремонта, договор № аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с Пискуновым Д.В. был расторгнут в одностороннем порядке по решению сотрудников службы безопасности на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ именно Пискунов Д.В., на законных основаниях владел и пользовался автомобилем VolksWagen Polo, 2019 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, на основании договора № аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и именно в период действия данного договора были причинены повреждения арендованному им транспортному средству. В связи с тем, что автомобиль VolksWagen Polo, 2019 года выпуска, VIN №, был поврежден в период действия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в результате действий Пискунова Д.В., у последнего возникла договорная обязанность по возмещению причиненного вреда, в связи с чем ООО «Красноярский извоз» было принято решение об определении рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «ЭСКО», размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), без учета износа составляет 89 376 рублей. До настоящего момента причиненный ущерб имуществу арендодателя, автомобилю VolksWagen Polo, 2019 года выпуска, не возмещен.

    На основании вышеизложенного, просит взыскать с Пискунова Д.В. в пользу ООО «Красноярский извоз» денежные средства в размере 89376 рублей в качестве возмещения причиненного ущерба, государственную пошлину в размере 2 881,28 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500 рублей, а также денежные средства в размере 20000 рублей на оплату услуг представителя (л.д.3-7).

    Представитель истца ООО «Красноярский извоз», в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.83, 80, 82).

    Ответчик Пискунов Д.В., в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.80-81).

     Принимая во внимание требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, наличие в деле данных о судебном извещении, суд приходит к выводу, что неявка ответчика, представляет собой их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст. ст. 167 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в его отсутствие. В связи с чем суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    В соответствии с п. 1 ст. 310 ГУК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В соответствии со ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

    Согласно ст.643 ГК РФ, договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

    Согласно ст. 639 ГК РФ, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что автомобиль VolksWagen Polo, 2019 года выпуска, V1N №, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ООО «Красноярский извоз», что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором сублизинга автотранспортного средства N Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38, 45).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярский извоз» и ответчиком Пискуновым Д.В. был заключен договор № аренды транспортного средства, в соответствии с которым по акту приема-передачи во временное владение и пользование был передан автомобиль VolksWagen Polo, 2019 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, в технически исправном состоянии, с незначительными механическими повреждениями, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства (л.д.25, 30-31).

    В соответствии с п. 1 Договора № 3758 аренды транспортного средства от 12.10.2020 г., Арендатор при использовании и эксплуатации транспортного средства руководствуется условиями настоящего Договора аренды и Общими правилами пользования транспортным средством по договору Аренды (л.д.25).

    На основании п.2.2.2 Общих правил, Арендатор/Субарендатор обязан возвратить транспортное средство в исправном состоянии без повреждений и технических неисправностей, а в случае обнаружения повреждений при возврате транспортного средства - возместить Арендодателю ущерб в денежном выражении в соответствии с условиями договора (л.д.12).

    15.02.2021 г. транспортное средство VolksWagen Polo, 2019 года выпуска, было возвращено арендодателю с дополнительными механическими повреждениями, договор № 3758 аренды транспортного средства от 12.10.2020 г. с Пискуновым Д.В. был расторгнут в одностороннем порядке по решению сотрудников службы безопасности на основании акта приема-передачи от 15.02.2021 г. (л.д.32).

    Согласно экспертному заключению № 2250-04/21 от 13.04.2021 г., выполненным ООО «ЭСКО», размер ремонта транспортного средства VolksWagen Polo, 2019 года выпуска, без учета износа составляет 89 376 рублей (л.д.48-65).

    В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

    Оснований не доверять экспертному заключению, составленному ООО «ЭСКО» у суда не имеется, поскольку оно согласуется с материалами дела, проводивший исследования эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, необходимый для производства соответствующих экспертиз.

    Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение.

    Таким образом, между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства, в рамках данного договора ответчиком нарушены условия договора, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 89376 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому, как указал Конституционный суд РФ в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

24 января 2024 года ООО «Красноярский извоз» заключило договор на оказание юридических услуг с ФИО1, с предметом которого Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги на возмездной основе по составлению искового заявления о возмещении ущерба ответчиком по которому является Пискунов Д.В., подачи искового заявления с приложениями в Козульский районный суд и последующее представление интересов организации в суде, стоимость услуг составляет 20 000 руб. (л.д.23), что подтверждается договором и расходным кассовым ордером № 8 от 25.01.2024 г. на сумму 20 000 руб., в связи с чем заявленная сумма подлежит удовлетворению в полном объеме (л.д.29).

Также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 3500 рублей, в подтверждение понесенных расходов истцом представлен акт № 1404/2 от 14.04.2021 г. (л.д.47).

Указанные требования о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы в размере 3500 руб., также подлежат к взысканию с Пискунова Д.В. в полном объеме, поскольку экспертное заключение приобщено к материалам дела, принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу принятого решения суда, размер понесенных расходов по оплате экспертизы подтвержден документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2881,28 руб., которые подтверждены платежным поручением № 10 от 25.01.2024 г. (л.д.9).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ООО «Красноярский извоз» к Пискунову Д.В. о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

    Взыскать с Пискунова Д.В. (паспорт серии №) в пользу ООО «Красноярский извоз» (ИНН 2464150169) сумму ущерба в размере 89376 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, государственную пошлину в размере 2881,28 рублей, всего взыскать 115 757 (сто пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 28 копеек.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                            С.В. Тыченко

    Мотивированное заочное решение изготовлено 14.03.2024