Решение по делу № 2-3417/2016 от 22.09.2016

Дело №2-3417/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» ноября 2016 года город Наро-Фоминск            

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ивлева Д.Б.,

секретаря судебного заседания Мельниковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люлина ФИО1 к Динюшеву ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Люлин А.П. обратился в суд с иском к ответчику Динюшеву Р.Т. и просит взыскать с ответчика в его пользу долг по договору займа (расписке) в сумме <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований Люлин А.П. указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком Динюшевым Р.Т был заключен договор займа, согласно которого ответчик занял у истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, о чем ответчиком составлена расписка. По условиям договора займа ответчик Динюшев Р.Т. обязался возвратить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ года сумму займа. Ответчиком денежная сумма до настоящего времени, несмотря на обращения истца к ответчику, не возвращена, в связи с чем, Люлин А.П. вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец Люлин А.П. заявленные требования поддержал в полном объеме, просит суд иск удовлетворить. Пояснил, что деньги ему не возвращены, он обращался к ответчику с просьбой вернуть взятые деньги. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик знает о судебном заседании, так как с ним на улице виделся и говорил о судебном заседании, он обещал отдать деньги, но не отдал на сегодняшний день.

Ответчик Динюшев Р.Т. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, с ходатайствами не обращался, что подтверждается телефонограммой.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика, надлежащим образом уведомлявшегося о дате, времени рассмотрения дела в порядке заочного производства, что не противоречит требованиям ст. 233 ГПК РФ. Суд уведомлял ответчика по указанному истцом адресу, других сведений по месту жительства суд не располагает, уведомил телефонограммой. Суд сделал все возможное для извещения стороны ответчик.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, выслушав истца, суд признает заявленные требования истца частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком своих обязательств по договору займа и необходимостью возвратить истцу указанную сумму долга. У истца на руках имеется подлинная расписка.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что договорные обязательства между сторонами возникли ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается распиской, согласно которой Динюшев ФИО4 занял у Люлина ФИО3 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых.

По условиям договора Динюшев Р.Т. обязался возвратить Люлину А.П. сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Расписка написана собственноручно Люлиным А.П. ДД.ММ.ГГГГ года, возражений ответчиком не представлено.

Ответчиком Динюшевым Р.Т. в указанный срок и на момент рассмотрения дела сумма займа по договору не возвращена. Возражений от ответчика не поступило.

Таким образом, на ответчике Динюшеве Р.Т. лежит обязанность возвратить сумму займа в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Срок на исполнения взятых Динюшевым Р.Т. обязательств истек, сумма долга истцу не возвращена.

Расчет суммы долга, подлежащий взысканию с ответчика производится судом из расчета суммы займа, которая составляет <данные изъяты> рублей.

О необходимости возврата суммы займа истец обращался к ответчику, но ответчик от каких-либо объяснений уклоняется, сумма долга до настоящего времени не погашена, задолженность составляет <данные изъяты> рублей.

Суд приходит к выводу о доказанности сложившейся задолженности у ответчика перед истцом. Ответчик не оспаривает договорные отношения.

Анализ указанных обстоятельств позволил суду сделать вывод о том, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые статьями 807-808, 408 Гражданского кодекса РФ.

Спорные правоотношения регулируются ст. 807 ГК РФ, в силу которой одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика.

Истец, подтверждая свои требования, ссылается на расписку, выданную ему ответчиком в подтверждение полученной суммы и обязательства возвратить ему полученную сумму в установленные сроки.

По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Суд приходит к выводу о доказанности сложившегося долга по договору займа у ответчика перед истцом по возврату денег, согласно расписки.

Поскольку в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение его условий, то исковые требования обоснованы и законны.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты <данные изъяты>% годовых в размере <данные изъяты> рублей, которые обязался уплачивать к ДД.ММ.ГГГГ числу ежемесячно. Размер процентов и расчет требований истца о взыскании процентов суд считает не обоснованными, заваленными в противоречие взятым обязательствам. Суд не соглашается с расчетом, считает его не верным.

Исходя из вышеизложенного, суд считает требования истца в части взыскания процентов не обоснованными и не отвечающими требованиям обязательств, указанных в расписке.

При этом суд также принимает во внимание, что со стороны ответчика действий по возврату денежных средств не производилось, долг не погашен. Расписка написана ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик обязался вернуть денежные средства ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому периода для начисления процентов не имеется.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, он не оспорен ответчиком, возражений и доказательств ответчиком не представлено.

Совокупность приведенных доказательств по делу дает право суду сделать вывод о том, что истец правомерно просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в рублях согласно условий и обязательств сторон, так как заемщик не возвратил полученные денежные средства в сроки, нарушил взятые на себя обязательства, срок возврата истек.

Оценив в совокупности представленные доказательства суд считает их относимыми, допустимыми, они не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований в части взыскания долга. Взыскание процентов не подтверждено.

Ответчиком не приведены факты и не представлены доводы, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

    Суд считает требования истца обоснованными частично и подтвержденными доказательствами частично.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, с учетом размера удовлетворенных требований, в доход местного бюджета Наро-Фоминского муниципального района, госпошлина, от уплаты который был освобожден истец при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Люлина ФИО5 к Динюшеву ФИО6 о взыскании долга по договору займа - признать частично обоснованными, их удовлетворить частично.

    Взыскать с Динюшева ФИО7 в пользу Люлина ФИО8 долг по договору займа (расписке) в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований Люлина ФИО9 к Динюшеву ФИО10 о взыскании в размере <данные изъяты>% годов в сумме <данные изъяты> рублей – признать не обоснованными, в их удовлетворении отказать.

Взыскать с Динюшева ФИО11 в доход местного бюджета Наро-Фоминского муниципального района Московской области госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в Наро-Фоминский городской суд вынесшему заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий: