Решение от 06.04.2021 по делу № 33-1854/2021 от 17.03.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Нартя Е.А.                                                                    Дело №2-3437/2020

33-1854/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2021 года                                                                           г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Михальчик С.А.,

судей: Чашиной Е.В., Никифоровой Ю.С.,

с участием прокурора: Маркеловой Г.И.,

при секретаре: Худоба О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колтуновой Евгении Александровны к Государственному предприятию Калининградской области «Единая система обращения с отходами» о признании незаконными приказов и их отмене, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

с апелляционной жалобой истца Колтуновой Евгении Александровны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 декабря 2020 г.,

заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения истца Колтуновой Е.А. и ее представителя Финагиной Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Мотузко Д.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Маркеловой Г.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колтунова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом последующих уточнений) к ГП КО «ЕСОО» о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что она работала у ответчика с 13 сентября 2019 г. в должности специалиста по работе с заказчиками 4 категории в Западном межрайонном отделении, расположенном в г. Калининграде; ее рабочее место находилось на ул. <адрес>; основные функции заключались в личном приеме потребителей, рассмотрении заявок, проведении сверок и т.д. 30 апреля 2020 г. она была ознакомлена с графиком перемещения работников на 2020 г., составленным на основании приказа работодателя № от 29 апреля 2020 г., согласно которому она должна была осуществлять трудовые функции в дополнительном офисе по адресу: <адрес> где организована работа «Горячей линии». Однако ее должностные обязанности не предусматривают трудовой функции по приему и обработке телефонных звонков и заявлений граждан на «Горячей линии». Кроме того, она не могла выполнять эти функции в силу состояния здоровья, поскольку страдает частыми острыми отитами. Какое-либо оборудование, с которым связано исполнение ее трудовой функции, помимо ПЭВМ, в трудовом договоре не обозначено, специальная оценка условий труда ее рабочего места с использованием телефона и наушников не проводилась. С предложенным графиком перемещения она не согласилась, подав работодателю соответствующее заявление и медицинскую справку; продолжала выходить на работу по прежнему месту. Однако приказом ответчика № от 21 мая 2020 г. она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение соответствующих положений должностной инструкции и требований приказа работодателя № от 29 апреля 2020 г. В судебном порядке просила признать действия руководства ГП КО «ЕСОО» по реализации приказа № от 29 апреля 2020 г. и график перемещения работников незаконными и подлежащими отмене; отменить приказ № от 21 мая 2020 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Колтунова Е.А. заявленные исковые требования уточнила, указала, что приказом ответчика №№ от 22 июня 2020 г. она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора вновь за неисполнение вышеуказанного приказа № от 29 апреля 2020 г. за неявку на рабочее место в офис по ул. <адрес> <адрес> 14, 15, 18, 19 и 20 мая 2020 г., хотя работодателю было известно об обращении ее в суд с иском об оспаривании как приказа об установлении графика, так и первого приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. Кроме того, указала, что на протяжении всего времени работы у ответчика она осуществляла прием жителей г. Калининграда, а также городов Советска, Черняховска, Нестерова и других, что не входит в зону обслуживания Западного межрайонного отделения, в связи с чем ей полагалась доплата за расширение зоны обслуживания в размере не менее 20% от оклада. В этой связи просила отменить приказ № от 22 июня 2020 г., взыскать недоплаченную компенсационную выплату за нарушение зоны обслуживания в размере 34 788,69 рублей согласно расчету (том 1 л.д. 242).

Кроме того, 2 сентября 2020 г. Колтунова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ГП КО «ЕСОО» о восстановлении на работе, указав в обоснование заявленных требований, что приказом ответчика № от 22 июня 2020 г. она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение вышеуказанного приказа № от 29 апреля 2020 г. за неявку на рабочее место в офис по <адрес> 14, 15, 18, 19 и 20 мая 2020 г., хотя работодателю было известно об обращении ее в суд с иском об оспаривании как приказа об установлении графика, так и первого приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. Полагала данный приказ незаконным, поскольку фактически дважды была привлечена к дисциплинарной ответственности за один проступок, а именно, за неисполнение одного и того же приказа работодателя. Указывала со ссылкой на положения налогового законодательства о том, что структурное подразделение юридического лица подлежит постановке на налоговый учет. Поскольку она переводилась на работу из структурного подразделения в основное подразделение, то это является изменением условий заключенного трудового договора, влечет изменение трудовой функции. Приказом от 5 августа 2020 г. она была уволена с занимаемой должности по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ). Считала такое увольнение незаконным в связи с необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности на основании вышеуказанных двух приказов. В этой связи просила отменить приказ № от 22 июня 2020 г. и приказ об увольнении № от 5 августа 2020 г., восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать оплату времени вынужденного прогула за период с 6 августа 2020 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 сентября 2020 г. гражданские дела по указанным исковым заявлениям были объединены в одно производство.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 декабря 2020 г. в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец Колтунова Е.А. выражает несогласие с вынесенным решением, указывает, что ею было подано уточненное исковое заявление, которое впоследствии она просила не рассматривать, однако суд его рассмотрел, то есть разрешил спор по требованиям, которые не заявлялись, в частности о взыскании суммы неоплаченной компенсации за расширение зоны обслуживания; также решение было принято без учета изменения основания иска, поданного 24 августа 2020 г., без оценки приведенных в нем доводов относительно оборудования, которое используется на рабочем месте, результатов специальной оценки условий труда. Настаивает на своих доводах о том, что имело место изменение ее трудовой функции, изменение места работы, которые могут быть осуществлены только с согласия работника. В решении суд не привел мотивов, по которым отклоняет ее доводы со ссылкой на положения налогового законодательства о том, что Западное межрайонное отделение обладает признаками обособленного подразделения юридического лица и подлежит постановке на налоговый учет. Не соответствуют действительности приведенные судом в решении показания свидетеля ФИО1, которая однозначно пояснила суду, что в офисе на ул. Коперника личный прием граждан не ведется. При издании приказа № от 22 июня 2020 г., которым ей был объявлен выговор, не были учтены застребованные от нее объяснения; кроме того, данным приказом она фактически была привлечена к дисциплинарной ответственности за тот же проступок, за который ранее ей уже было объявлено замечание. Это подтверждается, в частности тем, что при проведении первой служебной проверки у нее истребовались объяснения по факту невыхода 6, 7, 12, 13, 14 и 15 мая 2020 г., однако в приказе о привлечении к дисциплинарно ответственности от 21 мая 2020 г. указаны только невыходы 6, 7, 12, 13, а за невыход 14 и 15 мая 2020 г. она была привлечена к дисциплинарной ответственности приказом от 22 июня 2020 г. К тому же график перемещения предусматривал перевод на 1 месяц, то есть с 1 по 31 мая 2020 г., что также подтверждает привлечение дважды за одно нарушение, то есть за невыход на работу в офис на ул. Коперника в мае 2020 г. Суд приобщил к материалам дела видеозапись конфликтной ситуации, которая послужила основанием для увольнения, не принял во внимание ее возражения относительно приобщения этой записи, поскольку ответчик не указал, кем она осуществлялась; также не представляется возможным установить дату записи; не возможно по ней идентифицировать людей из-за мелкого изображения плохого качества; на записи отсутствуют эпизоды, где осуществляются толчки дверью машины, физического контакта человека с дверью машины; не была установлена принадлежность машины супругу ФИО2.; идентификация личности заявителя ФИО4. и лица на записи не проводилась; не были устранены противоречия между видеозаписью и жалобой ФИО3 не учтено, что между ФИО5 и Колтуновыми имела места конфликтная ситуация по месту жительства из-за парковочного места в июне 2020 г. в связи с чем сложились неприязненные отношения; необоснованно было отказано в вызове свидетеля ФИО6 в связи с чем просит его вызвать и опросить в суде апелляционной инстанции; не были учтены объяснения сотрудников ФИО7 и ФИО8 данные работодателю при проведении проверки, которые не подтвердили факт оскорбления ею ФИО9

От ГП КО «ЕСОО» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Колтунова Е.А. была принята на работу в ГП КО «ЕСОО» на должность специалиста по работе с заказчиками 4 категории на основании заключенного с ней трудового договора № от 13 сентября 2019 г. и соответствующего приказа о приеме на работу № от этого же числа (том 1 л.д. 78, 79-83).

Приказом № от 5 августа 2020 г. истец была уволена на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания, а именно в связи с совершением дисциплинарного проступка, заключающегося в нарушении 7 июля 2020 г. в 10 часов 53 минуты при общении с потребителем ФИО10 пункта 2.1 должностной инструкции специалиста по работе с заказчиками 4 категории от 30 августа 2019 г. №ДИ 41/2019, пункта 2.3 Кодекса этики и служебного поведения работников ГП КО «ЕСОО», выразившимся в некорректном поведении, нарушении норм профессиональной этики и правил делового поведения, создании конфликтной ситуации, способной нанести ущерб авторитету предприятия, игнорировании требований выдержанности, вежливости и внимательности при общении с потребителем (использование оскорбительного и унизительного выражения в отношении потребителя, препятствование посадке потребителя в транспортное средство, проявлении невербальной агрессии: толчки двери автомобиля, приведшие к физическому контакту двери автомобиля с потребителем), что повлекло обращение потребителя ФИО11 в ГП КО «ЕСОО» с жалобой на действия Колтуновой Е.А., при наличии у Колтуновой Е.А. дисциплинарных взысканий, наложенных за ранее совершенные дисциплинарные проступки приказом от 21 мая 2020 г. №1-дв «О привлечении к дисциплинарной ответственности» (дисциплинарное взыскание «замечание») и приказом от 22 июня 2020 № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» (дисциплинарное взыскание «выговор»). При этом в качестве основания (документ, номер, дата) указано: заключение о результатах служебной проверки от 24.07.2020; материалы служебной проверки, проведенной в соответствии с приказом от 15.07.2020 №116 «О проведении служебной проверки»; приказ от 21.05.2020 №№ «О привлечении к дисциплинарной ответственности»; приказ от 22.06.2020 № «О привлечении к дисциплинарной ответственности (том 2 л.д. 145).

Разрешая спор и признавая законным и обоснованным применение ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, нашло свое подтверждение совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается.

Пунктом 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п.5 ч.1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник может быть уволен на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Колтунова Е.А. была уволена в связи с наличием у нее неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий, наложенных приказами №1-дв от 21.05.2020 и №3-дв от 22.06.2020, а также в связи с последующим совершением дисциплинарного проступка, имевшим место 7 июля 2020 г.

Так, приказом №1-дв от 21 мая 2020 г. Колтуновой Е.А. было объявлено замечание за нарушение пунктов 1.5, 2.16, 2.17 должностной инструкции №41/2019 от 30.08.2019 и требований приказа № от 29.04.2020 «О перемещении работников», что выразилось в неявке 6, 7, 12 и 13 мая 2020 г. на рабочее место в офис по адресу: <адрес>. Письменных объяснений по данным обстоятельствам истец не предоставила (требования о предоставлении объяснений от 12, 14 и 15 мая 2020 г. (том 1 л.д. 127-129), акты о не предоставлении объяснений от 15, 19 и 20 мая 2020 г. (том 1 л.д. 134-136)), однако при проведении проверки были учтены поданные ею ранее в адрес работодателя заявления от 30.04.2020 (том 1 л.д. 130, 131) и от 06.05.2020 (том 1 л.д. 132). Результаты проведенной службы проверки были оформлены соответствующим заключением от 20 мая 2020 г. (том 1 л.д. 137-141). С данным приказом Колтунова Е.А. была ознакомлен в день его вынесения, то есть 21 мая 2020 г. (том 1 л.д. 142).

При этом, вопреки доводам истца, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что в рассматриваемом случае имело место перемещение работника без изменения его трудовой функции, в связи с чем согласия работника на такое перемещение не требовалось.

В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ под переводом на другую работу, для которого требуется согласие работника, понимается постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.

Вместе с тем, не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.

29 апреля 2020 г. ГП КО «ЕСОО» был издан приказ № от 29 апреля 2020 г. «О перемещении работников». Данным приказом был утвержден график перемещения работников по должности специалиста по работе с заказчиками 3 и 4 категории Западного межрайонного отделения между офисами предприятия, расположенными в г. Калининграде на <адрес> и <адрес> (том 1 л.д. 98-99).

Из содержания самого приказа следует, что он был издан в связи с производственной необходимостью, а именно, в целях улучшения качества обслуживания потребителей. Также изданию этого приказа предшествовали результаты двух служебных проверок (том 2 л.д. 232-240), по итогам которых комиссия работодателя пришла к выводам о необходимости предусмотреть возможность периодического перемещения (ротации) работников, непосредственно контактирующих с потребителями, между разными территориальными подразделениями предприятия. Кроме того, в своем ответе от 12 мая 2020 г. на заявление истца от 6 мая 2020 г. работодатель дополнительно указал, что издание приказа было необходимо для исключения коррупционных рисков, а именно ситуации долговременного (неоднократно повторяющегося) контакта сотрудников предприятия с одними и теми же потребителями, создающей предпосылки для возникновения личного интереса, конфликта интересов, либо установления отношений, выходящих за рамки профессиональных (том 1 л.д. 36-37).

В этой связи, а также принимая во внимание неоднократные разъяснения Конституционного Суда РФ о том, что работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, требования истца о признании действий руководства ГП КО «ЕСОО» по реализации вышеуказанного приказа № от 29 апреля 2020 г. и графика перемещения работников незаконными и подлежащими отмене являются необоснованными.

В соответствии с утвержденным данным приказом №68 от 29 апреля 2020 г. графиком в период с 01.05.2020 по 31.05.2020 Колтунова Е.А. должна была работать в офисе на ул. <адрес>, однако ею этого сделано не было; фактически она исполняла свои трудовые обязанности по прежнему месту – в офисе на <адрес>. Неисполнение данного приказа работодателя и послужило основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

При этом свой отказ выходить на работу в другой офис истец мотивировала тем, что там нет личного приема граждан, а обращения принимаются по телефону, то есть действует так называемая «Горячая линия». Об этом она указывала в своих заявлениях работодателю от 30 апреля 2020 г. (том 1 л.д. 32) и от 6 мая 2020 г. (том 1 л.д. 34-35), а также в ходе рассмотрения настоящего спора в суде. Кроме того, ссылалась на то, что по медицинским показаниям не имеет возможности принимать обращения граждан посредством телефонной связи (том 1 л.д. 33).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, вышеназванный приказ № от 29 апреля 2020 г. касался перемещения работников, фактически занимающих одни и те же должности и выполняющих фактически одну и ту же трудовую функцию, а именно специалистов по работе с заказчиками 3 и 4 категории. Данные специалисты работают в обоих вышеуказанных офисах. При этом в должностной инструкции специалиста по работе с заказчиками 4 категории, с которой истец была ознакомлена (том 1 л.д. 25-29), предусмотрено выполнение различных обязанностей, связанных как с осуществлением приема потребителей, так и с работой с документами (рассмотрение заявок, первичная экспертиза документации, переписка с потребителями, проверка правильности расчетов в программном обеспечении, проведение сверки и актуализации данных, рассмотрение обращений и др.). Никакого разграничения по тому, что одни специалисты, работающие в этой должности, осуществляют только личный прием граждан, а другие работают на «Горячей линии», в представленных документах не содержится.

Более того, вопреки утверждениям истца, работодатель ни в устной, ни в письменной форме не поручал ей выполнение трудовой функции в офисе на ул. Коперника, 2-4 на «Горячей линии». И, поскольку она фактически на работу в данный офис не вышла, то ее утверждение о том, что была изменена ее трудовая функция и она направлена на работу на «Горячей линии», правильно расценено судом первой инстанции как голословное.

При этом на отсутствие изменений трудовой функции в связи с перемещением в другой офис ответчик указывал истцу еще в ответе от 12 мая 2020 г. на ее обращение от 6 мая 2020 г. (том 1 л.д. 36-37).

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривал того обстоятельства, что в офисе на ул. <адрес>, действительно, личный прием граждан не ведется, при этом ведется прием телефонных обращений от потребителей. Однако указывал, что специалистами, которые там работают, обрабатываются обращения, поступившие и в ином порядке, в частности, по электронной почте, через сайт организации, в письменном виде. Если бы истец вышла на работу в соответствии с графиком, она бы обрабатывала, в частности, обращения, которые поступают по электронной почте.

Ссылка истца на то, что в трудовом договоре, в пункте 1.6 указано, что исполнение трудовой функции связано с использованием ПЭВМ, при этом использование иного оборудования, в частности, телефона, наушников и тому подобной гарнитуры, не обозначено, не может свидетельствовать об изменении ее трудовой функции, поскольку, как выше уже указывалось, работа на «Горячей линии» ей не поручалась. В этой связи неосновательны и приведенные Колтуновой Е.А. доводы, касающиеся специальной оценки условий труда и исследовавшегося в ходе ее проведения оборудования. Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что судом решение было принято без учета изменения основания иска, поданного 24 августа 2020 г., без оценки приведенных в нем доводов относительно оборудования, которое используется на рабочем месте, результатов специальной оценки условий труда, несостоятельны.

Поскольку Колтуновой Е.А. не поручалась работа на «Горячей линии», то не имеют правового значения ее доводы о наличии медицинских противопоказаний к выполнению этой работы. Кроме того, представленная медицинская справка (том 1 л.д. 33) только лишь указывает на наличие у нее острого двухстороннего наружного отита, однако она не является медицинским заключением о наличии противопоказаний для работы с телефонным оборудованием.

В судебном заседании истец указала, что в связи с недостаточностью времени после ознакомления с приказом 30 апреля 2020 г. и необходимостью выходить на работу по графику в другой офис уже с 1 мая 2020 г., она не имела возможности получить соответствующее медицинское заключение. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что этого времени, хотя действительно было у истца мало, тем не менее, впоследствии, в том числе на протяжении всего рассмотрения спора в суде, она такое медицинское заключение так и не получила и суду не представила.

Поскольку представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривал того, что личный прием граждан в офисе на ул. <адрес> не ведется, то доводы апелляционной жалобы, касающиеся неправильного изложения судом первой инстанции в оспариваемом решении показаний свидетеля ФИО12 отмену этого решения не влекут.

Ссылка истца на то, что она не была ознакомлена с приказом № от 29 апреля 2020 г. «О перемещении работников», а была ознакомлена только с самим графиком перемещения, неосновательна. Данный приказ изложен на 1 странице, график перемещения указан как приложение к этому приказу и изложен на 2 и 3 страницах. При этом на третьей странице после графика сделана запись Колтуновой Е.А. об ознакомлении и несогласии с перемещением. Никаких оговорок о том, что ей не представлен текст самого приказа, не имеется. Также из содержания поданных истцом заявлений от 30 апреля 2020 г. и 6 мая 2020 г. не следует никаких указаний, что с приказом она не ознакомлена, более того, во втором своем заявлении Колтунова Е.А. цитирует содержание приказа, что указывает на ее ознакомление с ним. Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание, что приказ был направлен 29 апреля 2020 г. по электронной почте на адреса всех сотрудников, в том числе Колтуновой Е.А. При этом в письме, адресованном ФИО13., содержалось поручение распечатать приказ и ознакомить с ним сотрудников офиса на ул. <адрес> под роспись (том 1 л.д. 154-155). Оформление приказа № от 29 апреля 2020 г. это обстоятельство подтверждает, вверху и внизу страниц имеются соответствующие строки с обозначениями, характерными для электронного документа; также в нижнем правом углу страниц указан порядковый номер (2/3 и 3/3), то есть всего 3 страницы.

Действительно, в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности № от 21 мая 2020 г. имеется ссылка на ст. 92 ТК РФ (сокращенная продолжительность рабочего времени), а не на ст. 192 ТК РФ (дисциплинарные взыскания). Вместе с тем, хотя такая ссылка и является ошибочной, однако правовым основанием для отмены указанного приказа и выводов о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности это обстоятельство служить не может.

В ходе рассмотрения дела Колтунова Е.А. также приводила доводы о том, что должностная инструкция, неисполнение положений которой послужило основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, была принята в нарушение утвержденного работодателем Положения о Западном межрайонном отделении ГП КО «ЕСОО», в частности, пункта 2.5, которым предусмотрено, что должностные инструкции сотрудников Западного межрайонного отделения утверждаются директором предприятия по согласованию с начальником Западного межрайонного отделения, заместителем директора по сбытовой деятельности и с начальником отдела правовой и корпоративной работы (том 1 л.д. 225), поскольку должностная инструкция специалиста по работе с заказчиками 4 категории Западного межрайонного отделения №ДИ41/2019, с которой она была ознакомлена, утверждена директором ГП КО «ЕСОО» ФИО16 и согласована только с заместителем директора по сбытовой деятельности ФИО14 и начальником отдела правовой и корпоративной работы ФИО15 (том 1 л.д. 25-29).

Вместе с тем, отсутствие согласования с третьим предусмотренным лицом – начальником Западного межрайонного отделения, при том, что с двумя другими должностная инструкция была согласована и утверждена директором ГП КО «ЕСОО», с нею были ознакомлены все работники, которые принимались на эту должность, в том числе и истец, фактически ею руководствовались в работе и другой инструкции не было – не может служить основанием для признания оспариваемого приказа незаконным.

Правомерно судом первой инстанции были отклонены и доводы Колтуновой Е.А. об изменении ее рабочего места, для которого требуется согласие работника, поскольку в заключенном между сторонами трудовом договоре не оговаривалось, что местом ее работы является ул. <адрес>, а указывалось, что она принимается на работу в Западное межрайонное отделение, расположенное в г. Калининграде. Таким образом, поскольку работодатель имеет два офиса в г. Калининграде: по ул. <адрес> и по <адрес>, то он вправе осуществлять перемещение сотрудников между данными офисами; изменением установленного сторонами трудового договора места работы это не является; перемещение осуществлялось в пределах одного населенного пункта; трудовая функция при этом не менялась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в оспариваемом решении дал оценку тому обстоятельству, что Западное межрайонное отделение не обладает признаками обособленного подразделения юридического лица, с чем судебная коллегия соглашается. Ссылки же истца на положения налогового законодательства применительно к тому, что Западное межрайонное отделение обладает признаками обособленного подразделения юридического лица и подлежит постановке на налоговый учет, не могут быть приняты, поскольку трудовые правоотношения этими нормами не регулируются.

Приказом № от 22 июня 2020 г. Колтуновой Е.А. был объявлен выговор за нарушение пунктов 1.5, 2.16, 2.17 должностной инструкции №41/2019 от 30.08.2019 и требований приказа № от 29.04.2020 «О перемещении работников», что выразилось в неявке 14, 15, 18, 19 и 20 мая 2020 г. на рабочее место в офис по адресу: <адрес> Результаты проведенной службы проверки были оформлены соответствующим заключением от 28 мая 2020 г. (том 3 л.д. 21-25). С данным приказом Колтунова Е.А. была ознакомлен в день его вынесения, то есть 22 июня 2020 г. (том 1 л.д. 230-231). Срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности – 1 месяц пропущен не был, поскольку при его исчислении не учитывается период нахождения истца в отпуске с 1 по 11 июня 2020 г. (том 2 л.д. 81).

Доводы апелляционной жалобы о том, что при издании данного приказа не были учтены застребованные от нее объяснения, неосновательны. Действительно, объяснения у Колтуновой Е.А. по фактам невыхода на работу в офис на ул. <адрес> в вышеуказанные дни были истребованы у нее 27 мая 2020 г. (том 3 л.д. 20), на момент составления заключения 28 мая 2020 г. они истцом предоставлены не были, а фактически были принесены только на следующий день – 29 мая 2020 г. Вместе с тем, приказ о привлечении Колтуновой Е.А. к дисциплинарной ответственности был издан только 22 июня 2020 г., при этом материалы служебного расследования были дополнены служебной запиской, где данным истцом объяснениям дается оценка (том 3 л.д. 26). Таким образом, на момент привлечения Колтуновой Е.А. к дисциплинарной ответственности ее объяснения были учтены, однако не послужили основанием не считать ее действия дисциплинарным проступком.

Ссылки заявителя на то, что данным приказом она фактически была привлечена к дисциплинарной ответственности за тот же проступок, за который ранее ей уже было объявлено замечание, несостоятельны. Как правильно указал суд первой инстанции, неисполнение Колтуновой Е.А. приказа работодателя о перемещении работников являлось длящимся, что давало ответчику право считать каждый день невыхода истца на работу в соответствии с утвержденным графиком дисциплинарным проступком. Приказом № от 21 мая 2020 г. ей было объявлено замечание за невыходы на рабочее место в офис по адресу: <адрес>, которые имели место 6, 7, 12 и 13 мая 2020 г., а приказом № от 22 июня 2020 г. объявлен выговор за невыходы 14, 15, 18, 19 и 20 мая 2020 г.

При этом обращение Колтуновой Е.А. с исковым заявлением в суд об оспаривании приказа о перемещении работников и первого приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не являлось для работодателя препятствием привлечь работника к дисциплинарной ответственности вновь за неисполнение изданного приказа, имевшее место в другие дни.

Не свидетельствует о вторичном привлечении за один и тот же проступок ни факт того, что график предусматривал перемещение истца в другой офис сразу на период с 1 по 31 мая 2020 г., поскольку ей установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями и не вахтовый метод работы, ни то, что при проведении первой служебной проверки у нее истребовались объяснения по факту невыходов в офис 14 и 15 мая 2020 г., хотя привлечена она была к дисциплинарно ответственности за эти дни вторым приказом – № от 22 июня 2020 г. При этом объяснения Колтуновой Е.А. в отношении данных дней истребовались и при проведении второй служебной проверки, то есть нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в этой части работодателем не допущено.

Представленными материалами дела подтверждается, что в последующем истец также допустила дисциплинарный проступок, в частности, 7 июля 2020 г. в 10 часов 53 минуты при общении с потребителем ФИО17 нарушила пункт 2.1 должностной инструкции специалиста по работе с заказчиками 4 категории от 30 августа 2019 г. №ДИ 41/2019, пункт 2.3 Кодекса этики и служебного поведения работников ГП КО «ЕСОО», что выразилось в некорректном поведении, нарушении норм профессиональной этики и правил делового поведения, создании конфликтной ситуации, способной нанести ущерб авторитету предприятия, игнорировании требований выдержанности, вежливости и внимательности при общении с потребителем (использование оскорбительного и унизительного выражения в отношении потребителя, препятствование посадке потребителя в транспортное средство, проявлении невербальной агрессии: толчки двери автомобиля, приведшие к физическому контакту двери автомобиля с потребителем), и повлекло обращение потребителя ФИО18 в ГП КО «ЕСОО» с соответствующей жалобой.

При этом использование оскорбительного и унизительного выражения в отношении потребителя выразилось в употреблении истцом по отношению к потребителю выражения «старая кошелка», о чем ФИО19 указала в жалобе, поданной в ГП КО «ЕСОО» (том 3 л.д. 33), а также подтвердил в своем обращении ее муж ФИО20., являвшийся очевидцем произошедшего (том 3 л.д. 34). Препятствование посадке потребителя в транспортное средство зафиксировано видеозаписью с камеры наблюдения, которая была представлена в материалы дела (том 3 л.д. 212).

Доводы апелляционной жалобы Колтуновой Е.А. о необоснованном приобщении к материалам дела этой видеозаписи в связи с тем, что ответчик не указал, кем она осуществлялась, невозможно установить дату записи, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, исходя из изображенного, представляется очевидным, что видеозаписи представлены с камер видеонаблюдения работодателя, установленных внутри офисного помещения и на входе в здание. Во время просмотра записей на экране отображена дата – 7 июля 2020 г. и время. Эта же дата совершения дисциплинарного проступка отражена во всех документах работодателя, составленных по данному факту. В свою очередь, истец не представила суду никаких доказательств, указывающих, что эти события имели место в другое время либо вовсе места не имели.

Несостоятельной является и ссылка на плохое качество записи, невозможность идентифицировать изображенных на ней людей. Видеозаписи просматривались судом апелляционной инстанции в судебном заседании, качество видеоизображения очень хорошее и позволяет отчетливо видеть как происходящее, так и идентифицировать изображенных людей. При этом сама Колтунова Е.А., хотя и давала уклончивые ответы о том, кто именно изображен на записи, тем не менее, давала и пояснения по существу происходящего, где она, где ФИО21, где ФИО22 и что происходило в тот или иной промежуток времени. Более того, в протоколе просмотра показаний камер видеонаблюдения, составленном работодателем 22 июля 2020 г., подробно перечислены те признаки внешности, которые дали основания для выводов об изображенных людях – Колтуновой Е.А. и ФИО23 (том 3 л.д. 44-45), с чем судебная коллегия после просмотра записей в судебном заседании соглашается.

Вопреки утверждениям истца, на видеозаписях видно, что после того как ФИО24 обслуживавшаяся другим специалистом, направилась к выходу из офиса, Колтунова Е.А. покинула свое рабочее место и пошла вслед за ней; выйдя из здания, сразу же подошла к автомобилю, в который пыталась сесть потребитель, встала таким образом, что не давало ФИО25 возможности открыть дверцу машины полностью и сесть в нее, в результате, действительно, произошло своего рода толкание двери автомобиля и ее контакт с потребителем. Подобное поведение правомерно было расценено работодателем как несоблюдение Кодекса этики и служебного поведения работников ГП КО «ЕСОО».

В суде апелляционной инстанции Колтунова Е.А. привела доводы о том, что она последовала за ФИО26 чтобы сгладить возникшую ситуацию и последняя не написала жалобу на нее. Однако доводы жалобы ░░░27 ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░28 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░29 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ (░░░30) ░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ (░░░ 3 ░.░. 223). ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░31 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ 3 ░.░. 38-40) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░32 ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ (░░░ 3 ░.░. 39), ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░33 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░35 ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░34 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░-░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░36 ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░37 ░ ░░░38 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░39. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░ 3 ░.░. 194-209).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░.5 ░.1 ░░. 81 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░ 1 ░.░. 201-207), ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.1 ░░. 327.1 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░: