Решение по делу № 2-3281/2024 от 18.03.2024

УИД 47RS0005-01-2024-002282-89

Дело № 2-3281/2024
г. Выборг	7 ноября 2024 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Баширова Т.Н.,

при секретаре - Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емелина Алексея Александровича к Бушуеву Юрию Алексеевичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Бушуеву Ю.А. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата около 20 часов на автодороге «Комсомольское-Приозерск» Выборгского района Ленинградской области на 25 км + 500 метров, водитель Бушуев Ю.А., управляя автомобилем Skoda Oktavia г.р.з. №, выбрал не безопасный боковой интервал до двигавшегося на встречу автомобиля Chevrolet Niva 212300-55, г.р.з. № под управлением водителя Емелина А.А. и совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 и 10.1 правил дорожного движения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Chevrolet Niva 212300-55, получил множественные механические повреждения.

Наличие причинной связи между указанным административным правонарушением и дорожно-транспортным происшествием подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от Дата.

Как следует из постановления № по делу об административном правонарушении от Дата, своими действиями водитель Бушуев Ю.А. нарушил п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что повлекло за собой наложение административного штрафа в размере 1 500,00 рублей.

Вина водителя Бушуева Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и повлекшее указанное ДТП, признана постановлением по делу об административном правонарушении № от Дата, вступившего в законную силу Дата.

В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу автомобилю Chevrolet Niva 212300-55, г.р.з. № был причинен вред в виде механических повреждений, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении от Дата, а также актом осмотра транспортного средства № от Дата авто-экспертного бюро «ЭКСПО» (ИП ФИО5).

На момент дорожно-транспортного происшествия, случившегося Дата автомобиль Chevrolet Niva 212300-55, г.р.з. № принадлежал на праве собственности Емелину А.А., что подтверждается ПТС №, выд. Дата МРЭО ГИБДД №, а также № от Дата.

На момент ДТП был застрахован в СК «Ренессанс Страхование» по договору страхования ОСАГО, страховой полис серия XXX № автомобиль марки Skoda Oktavia г.р.з. № не известно кому принадлежал на праве собственности на момент ДТП, автомобиль не был застрахован по договору страхования ОСАГО, за что водитель Бушуев Юрий Алексеевич был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, (был вынесен штраф в размере 800 рублей) за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Для решения вопроса о страховой выплате, истцом было совершено устное обращение в свою страховую компанию, однако в телефонном разговоре было отказано в страховой выплате.

Для определения реального ущерба, причиненного имуществу, истец был вынужден обратиться за независимой экспертизой в автоэкспертное бюро «ЭКСПО», которое изготовило экспертное заключение № от Дата независимой технической экспертизы транспортного средства Chevrolet Niva 212300-55, г.р.з. № по определению величины убытка, причиненного владельцу ТС в ДТП от Дата.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 293 500 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 293 500,00 рублей, расходы по оплате заключения в размере 10 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 235,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

Лица, участвующие в деле, Емелин А.А., Бушуев Ю.А., акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование", будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

В соответствии с п.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Приказом АО "Почта России" от 21.06.2022 года № 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" установлено, что почтовое отправление разряда "Судебное" и разряда "Административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней (п.11.2).

Возвращение в суд неполученного адресатом после его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как указано в абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67-68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Кроме того, согласно пп."в" п.2 ч.1 ст.14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч.3 ст.10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Поскольку сведения о назначении даты судебного заседания отражалось на сайте Выборгского городского суда Ленинградской области в установленном законом порядке, лица, участвующие в деле также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Таким образом, суд исполнил возложенные на него обязанности по извещению лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к следующему.

Как следует из статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, определяют, что любому лицу гарантируется судебная защита принадлежащих ему прав и свобод, в случае если данные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Дата около 20 часов на автодороге «Комсомольское-Приозерск» Выборгского района Ленинградской области на 25 км + 500 метров, водитель Бушуев Ю.А., управляя автомобилем Skoda Oktavia г.р.з. №, выбрал не безопасный боковой интервал до двигавшегося на встречу автомобиля Chevrolet Niva 212300-55, г.р.з. № под управлением водителя Емелина А.А. и совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 и 10.1 правил дорожного движения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Chevrolet Niva 212300-55, получил множественные механические повреждения.

Наличие причинной связи между указанным административным правонарушением и дорожно-транспортным происшествием подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от Дата.

Как следует из постановления № по делу об административном правонарушении от Дата, своими действиями водитель Бушуев Ю.А. нарушил п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что повлекло за собой наложение административного штрафа в размере 1 500,00 рублей.

Вина водителя Бушуева Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и повлекшее указанное ДТП, признана постановлением по делу об административном правонарушении № от Дата, вступившего в законную силу Дата.

В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу автомобилю Chevrolet Niva 212300-55, г.р.з. № был причинен вред в виде механических повреждений, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении от Дата, а также актом осмотра транспортного средства № от Дата авто-экспертного бюро «ЭКСПО» (ИП ФИО5).

На момент дорожно-транспортного происшествия, случившегося Дата автомобиль Chevrolet Niva 212300-55, г.р.з. № принадлежал на праве собственности Емелину А.А., что подтверждается ПТС №, выд. Дата МРЭО ГИБДД №, а также № от Дата.

На момент ДТП автомобиль был застрахован в СК «Ренессанс Страхование» по договору страхования ОСАГО, страховой полис серия XXX №, автомобиль марки Skoda Oktavia г.р.з. № не был застрахован по договору страхования ОСАГО, за что водитель Бушуев Юрий Алексеевич был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, (был вынесен штраф в размере 800 рублей) за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Для определения реального ущерба, причиненного имуществу, истец был вынужден обратиться за независимой экспертизой в автоэкспертное бюро «ЭКСПО», которое изготовило экспертное заключение № от Дата независимой технической экспертизы транспортного средства Chevrolet Niva 212300-55, с г.р.з. № по определению величины убытка, причиненного владельцу ТС в ДТП от Дата.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 293 500 рублей.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" следует что по делам о возмещении убытков возникших вследствие причинения вреда досудебный порядок соблюдать не требуется, поскольку в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В порядке ст. 1079 ГК РР юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия своей вины. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Исходя из положений, указанных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" следует, что: «При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из взаимосвязанных положений ст. 46 (ч. 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, опровергающих заявленных истцом требований, ответчиком не представлено.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком в ходже рассмотрения дела заявлено не было, не смотря на предоставленное судом время ответчику для подготовки данного ходатайства.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждены собранными по делу доказательствами и подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям пункта 10 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 настоящего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из изложенного и учитывая, что ответчиком не доказано иное, ответчик Бушуев Ю.А. обязан возместить истцу ущерб в размере 293 500,00 рублей, расходы по оплате заключения в размере 10 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 235,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Емелина Алексея Александровича к Бушуеву Юрию Алексеевичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Бушуева Юрия Алексеевича (СНИЛС №) в пользу Емелина Алексея Александровича (СНИЛС №) ущерб в размере 293 500,00 рублей, расходы по оплате заключения в размере 10 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 235,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, а всего взыскать 339 735,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 7 ноября 2024 года

Мотивированное решение суда изготовлено 21 ноября 2024 года

УИД 47RS0005-01-2024-002282-89

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-3281/2024 ~ M-1138/2024 в Выборгском городском суде Ленинградской области.