Решение по делу № 33-3310/2023 от 28.03.2023

Дербентский районный суд РД

Судья Сурхаев М.Р.

Номер дела в суде 1-й инстанции № 2-848/2022

УИД 05RS0013-01-2022-003272-41

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2023 года по делу № 33-3310/2023, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Акимовой Л.Н. и Сатыбалова С.К.,

при секретаре судебного заседания Дибировой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магомедовой Мержан Амангелдиевны к Магомедову Тимуру Гаджирамазановичу о взыскании суммы неустойки по алиментной задолженности, по апелляционой жалобе Магомедова Т.Г. на решение Дербентского районного суда РД от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Акимовой Л.Н., объяснения Магомедова Т.Г. и его представителя Хлынову Н.В., просивших решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

Магомедова М.А. обратилась в суд с иском к Магомедову Т.Г. о взыскании суммы неустойки по алиментной задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что от совместного брака с ответчиком Магомедовым Т.Г. имеют одного ребенка: Магомедова Г.Т., <дата> года рождения. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 17.01.2012 брак между ними расторгнут. Решением мирового судебного участка № <адрес> от 18.06.2013 с ответчика в ее пользу взысканы алименты на содержание сына Гаджирамазана в твердой денежной сумме в размере 3000 рублей, ежемесячно, до достижения ребенком совершеннолетия, начиная с 22.05.2013, с индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума, установленного для детей в Республике Дагестан.

Магомедов Т.Г. не исполняет своих родительских обязанностей, алименты не выплачивает, участия в судьбе ребенка не принимает, игнорирует требования решения суда, допускает образование задолженности.

Согласно расчету судебного пристава-исполнителя от 26.04.2022 за период с 21.08.2017 по 26.04.2022 образовалась алиментная задолженность в размере 244651 рубль. Частичная оплата согласно постановлению составляет 97 000 рублей. Сумма неустойки по задолженности за период с 21.09.2017 по 26.04.2022 в размере 244651 рубль составляет 258 164,52 рубля.

Просит взыскать с Магомедова Т.Г. в ее пользу неустойку за просрочку уплаты алиментов в размере 258 164,52 рубля.

Решением Дербентского районного суда РД от 13 июля 2023 года исковые требования Магомедовой М.А. удовлетворены.

Постановлено взыскать с Магомедова Т.Г. в пользу Магомедовой М.А. неустойку за несвоевременную уплату алиментов, взимаемых на содержание несовершеннолетнего ребенка Магомедова Г.Т., <дата> года рождения, на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от 18.06.2013 за период с 21.09.2017 по 26.04.2022 в размере 258 164, 52 рубля.

Взыскать с Магомедова Т.Г. в доход бюджета МР «Дербентский район» РД государственную пошлину в размере 5781,65 рубля.

В апелляционной жалобе Магомедов Т.Г. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, указывая, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил неустойку, в решении суда не приведен документ, подтверждающий наличие его вины в образовании задолженности по алиментам, не учтено его материальное и семейное положении при принятии решения, не учтено, что он женат, на иждивении имеет двоих детей, страдает рядом заболеваний (ревматоидный полиартрит, синовит коленного сустава, остеохондроз грудного отдела позвоночника, Р-признаки гонартроза 1 ст. коленных суставов). Указанные обстоятельства не позволяют ему выполнять физическую работу на постоянной основе, привели к возникновению задолженности по алиментам. По возможности выполняет частные строительные, отделочные работы. Взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113,117 ГПК РФ, судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права) и в силу ч. 1 ст. 80 Семейного кодекса РФ обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Эта обязанность носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода.

В силу ч. 2 ст. 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки (в ред. Федерального закона от 30.06.2008 N 106-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки (в ред. Федеральных законов от 30.06.2008 N 106-ФЗ, от 29.07.2018 N 224-ФЗ).

Согласно абзацу второго ч. 2 ст. 115 СК РФ размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.

Судом установлено, что Магомедова М.А. и Магомедов Т.Г. являются родителями несовершеннолетнего Магомедова Г.Т., <дата> года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от 18.06.2013 с ответчика в пользу истца постановлено взыскать алименты на содержание ребенка Магомедова Г.Т., <дата> года рождения, в твердой денежной сумме в размере 3000 рублей, что соответствует 59% величины прожиточного минимума, ежемесячно, начиная с 22.05.2013 до его совершеннолетия, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума, установленного для детей в Республике Дагестан.

Из материалов дела следует, что 20.08.2020 на основании исполнительного листа ВС № <дата> судебным приставом ОСП по <адрес>, Дагестанские Огни и <адрес> УФССП по РД ФИО9 в отношении должника Магомедова Т.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, определена задолженность по алиментам.

За период с 21.08.2020 по 21.02.2021 Магомедовым Т.Г. в счет погашения задолженности по алиментам произведена частичная оплата в размере 97000 рублей (л.д.35, 39)

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, Дагестанские Огни и <адрес> УФССП по РД ФИО13 от 26.04.2022 за период с 21.08.2017 по 26.04.2022 Магомедову Т.Г. определена задолженность по уплате алиментов в размере 244651 рубль. Частичная оплата за указанный период согласно постановлению составляет 97 000 рублей (л.д. 16).

Расчет задолженности произведен в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного документа к исполнению.

Исходя из указанного размера задолженности по алиментам, истцом представлен расчет неустойки за период с 21.09.2017 по 26.04.2022 в размере 258164, 52 рубля, который судом проверен, признан арифметически верным.

При этом, как усматривается из представленного расчета, размер неустойки превышает размер задолженности по алиментам.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком данный расчет не оспорен, иной расчет задолженности суду не представлен, вопрос о соразмерности подлежащей неустойки последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов, судом не рассмотрен, ввиду неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представления им сведений о материальном и семейном положении.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О).

Соответственно, положение пункта 2 статьи 115 СК РФ, предусматривающее ответственность за несвоевременную уплату алиментов в форме законной неустойки, равно как и положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, позволяющее суду при разрешении судебного спора уменьшить неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, - исходя из цели обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных правоотношений, лежащего в основе правового регулирования принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, - не исключают обязанности суда оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть фактически ее соразмерность задолженности алиментнообязанного лица, в том числе с учетом исключительных обстоятельств, затрагивающих права и законные интересы других членов семьи (включая оценку реальных доходов алиментнообязанного лица в период образования задолженности, поскольку именно реальными доходами определяются материальные возможности такого лица по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, среди которых содержание самого себя и других членов своей семьи, находящихся на его иждивении) (Постановление Конституционного Суда РФ от 06 октября 2017 года N 23-П).

Таким образом, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, неустойка за просрочку уплаты алиментов в силу ее явной несоразмерности может быть снижена, в том числе за периоды, до введения в действие новой редакции п. 2 ст. 115 СК РФ.

Из разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", следует, что предусмотренная п. 2 ст. 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В судебном заседании апелляционной инстанции Магомедов Т.Г. и его представитель Хлынова Н.В. наличие задолженности по алиментам в указанном размере не отрицали, указывали, что Магомедов Т.Г. частично погасил задолженность. В обоснование доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении неустойки ссылались на то, что Магомедов Т.Г. состоит в новом браке, от которого имеет двоих несовершеннолетних детей, которых он также должен содержать, у него нет постоянной работы и стабильного заработка, кроме того, он страдает рядом заболеваний, которые препятствуют ему выполнять физическую работу на постоянной основе, по возможности он выполняет строительные, отделочные работы, от содержания своего ребенка не уклоняется, взысканная судом неустойка явно не соразмерна задолженности по алиментам.

В подтверждение указанных доводов ответчиком к апелляционной жалобе приложены копии свидетельства о заключении брака <дата> между Магомедовым Т.Г. и Ашуралиевой М.Г., копии свидетельств о рождении детей: Магомедовой А.Т., <дата> года рождения, и Магомедовой М.Т., <дата> года рождения, справка о составе семьи ФГАУ РД МФЦ в РД по <адрес> № от <дата>, выписка из медицинской карты Поликлиники № ГБУ РД «Дербентская ЦГБ».

В суде первой инстанции Магомедов Т.Г. при рассмотрении дела не присутствовал, поэтому не имел возможности представить указанные документы суду.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, с учетом компенсационного характера неустойки, учитывая правовую природу возникновения обязательства по выплате неустойки, период взыскиваемой неустойки, принимая во внимание материальное и семейное положение ответчика, учитывая, что ответчик имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, постоянной работы не имеет, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере 80 000 рублей за период указанный истцом с 21.09.2017 по 26.04.2022, что соответствует принципам справедливости и соразмерности. При определении размера неустойки обеспечен баланс имущественных прав участников правоотношений, также учтено положение статьи 17 (части 3) Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МР «Дербентский район» РД подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку уплаты алиментов в размере 80000 рублей и в доход бюджета МР «Дербентский район» РД государственную пошлину в размере 2600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского районного суда РД от 13 июля 2022 года изменить.

Взыскать с Магомедова Тимура Гаджирамазановича в пользу Магомедовой Мержан Амангелдиевны неустойку за несвоевременную уплату алиментов, взимаемых на содержание несовершеннолетнего ребенка Магомедова Гаджирамазана Тимуровича, <дата> года рождения, на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> Республике Дагестан от 18 июня 2013 года, за период с 21 сентября 2017 года по 26 апреля 2022 года в размере 80000 рублей.

Взыскать с Магомедова Тимура Гаджирамазановича в доход бюджета МР «Дербентский район» Республики Дагестан государственную пошлину в размере 2600 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.05.2023.

Председательствующий

Судьи