Решение от 23.05.2017 по делу № 02-0148/2017 от 04.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Москва

Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кузьмичеве А.Н., при секретаре Приймак Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-148/2017 по иску Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа с углубленным изучением отдельных предметов №1950» к Протасовой Татьяне Владимировне о возмещении материального ущерба,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа с углубленным изучением отдельных предметов №1950» (далее – ГБОУ СОШ с углубленным изучением отдельных предметов №1950) обратился в суд с иском к ответчику Протасовой Т.В. мотивировав его следующим.

На основании приказа Департамента образования города Москвы от 05.0.62013г. № 253 «О реорганизации государственных бюджетных образовательных учреждений Департамента образования города Москвы, подведомственных Центральному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы» Государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 1950 создано в результате реорганизации в форме слияния ГБОУ СОШ с углубленным изучением английского и французского языков № 1950, ГБОУ СОШ № 136, ГБОУ детский сад комбинированного вида № 334, ГБОУ детский сад компенсирующего вида № 420.

На основании распоряжения Департамента образования г. Москвы от 09.09.2015 № 279р. Государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 1950 переименовано в Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа с углубленным изучением отдельных предметов № 1950».

В период с 14.07.1998г. по 01.07.2015г. Протасова Т.В. являлась руководителем ГБОУ СОШ с углубленным изучением отдельных предметов № 1950, будучи в период с 14.07.1998г. по 02.04.2014г. в соответствии с приказом Центрального окружного управления образования Департамента образования города Москвы от 30.06.1998г. №01/54 директором ГБОУ СОШ с углубленным изучением отдельных предметов № 1950, а в период с 02.04.2014г. по 01.07.2015г. на основании приказа ЦОУО ДО об исполнении обязанностей от 02.04.2014г. № 02/421 – исполняющим обязанности директора ГБОУ СОШ с углубленным изучением отдельных предметов № 1950, после чего приказом Департамента образования города Москвы от 26.06.2015г. № 02/398-1 была уволена с должности директора ГБОУ СОШ с углубленным изучением отдельных предметов № 1950.

Проведенной специалистами Службы финансового контроля Департамента образования города Москвы на основании поручения руководителя Департамента образования города Москвы И.И. Калины, приказов Государственного казенного учреждения Службы финансового контроля Департамента образования города Москвы от 19 октября 2015 года № 205- 10/2015-ФК «О проведении выездной проверки Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы средней общеобразовательной школы с углубленным изучением отдельных предметов № 1950» в период с 20.10.2015 г. по 09.11.2015 г. проверкой финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2014г. по 30.09.2015г. установлено согласно акту от 09 ноября 2015 года б/н, что ГБОУ СОШ с углубленным изучением отдельных предметов № 1950 Протасовой Т.В. причинен материальный ущерб в размере 3 680 103,33 руб.

Проверкой установлено, что в штат ГБОУ с углубленным изучением отдельных предметов № 1950 зачислялись лица, которые не выполняли свои обязанности, а именно: Структурное подразделение школьное отделение ......: ... принята в ГБОУ СОШ № 136 с 01.10.2013г. на должность дворника (приказ и.о. директора ГБОУ СОШ № 136 Протасовой Т.В.).

В соответствии с приказом и.о. директора ГБОУ СОШ № 136 Протасовой Т.В. от 01.02.2014 № 36-с, ... переведена с 01.02.2014г. на должность рабочего по комплексному обслуживанию зданий (уборщица).

В соответствии с приказом директора Учреждения ... от № 18/1 -к ... уволена с 16.10.2015г. ... принята в ГБОУ СОШ № 136 с 01.09.2009 на должность рабочего по комплексному обслуживанию зданий (уборщица) (приказ бывшего директора ГБОУ СОШ № 136 ... от 01.09.2009 № 1/19.

В соответствии с приказом директора Учреждения ... № 19-к ... уволена с 16.10.2015г.

В своей пояснительной записке завхоз структурного подразделения (школьное отделение ...) ГБОУ с углубленным изучением отдельных предметов № 1950 ...... указывает на тот факт, что в ее обязанности входит организация и контроль работы младшего обслуживающего персонала. В штат учреждения были зачислены ... и ..., которые не выполняли свои обязанности и не появлялись на рабочем месте. Вместо ... и ... работу выполняла ... - гражданка Киргизии.

Также завхоз ГБОУ СОШ с углубленным изучением отдельных предметов № 1950 ...... указывает на тот факт, что зарплатная карта ... находилась у нее, с которой она ежемесячно снимала денежные средства и передавала их лично в руки ....

Завхозом ГБОУ СОШ с углубленным изучением отдельных предметов № 1950 ......, представлена зарплатная карта ... (Фотоматериал имеется в материалах проверки).

В своей пояснительной записке ... указывает на тот факт, что в последние 3 года работала в школе уборщицей без официального трудоустройства. Денежные средства за работу передавали ... и завхоз .... по 18 000,00 руб. - 19 000,00 руб. в месяц.

Кроме того, в ходе проверки проведен письменный опрос 5 работников ГБОУ СОШ с углубленным изучением отдельных предметов № 1950, работающих младшим обслуживающим персоналом, в ходе которого установлено, что ... и ... они не знают.

Также в своей пояснительной записке документовед ... указывает на тот факт, что заполняла табели учета рабочего времени и подписывала его как исполнитель по зданию на ..., а с сентября 2015 года составляла табели учета рабочего времени на всех сотрудников школьных отделений. ... и ... табелировала на основании: устных сведений завхоза .... и распоряжений бывшего директора ГБОУ СОШ с углубленным изучением отдельных предметов № 1950 ...

В результате без выполнения должностных обязанностей ... по должности дворника и рабочего по комплексному обслуживанию зданий (уборщица) за период с 01.10.2013г. по 30.09.2015г. необоснованно выплачена заработная плата в сумме 863 464,17 руб. (начисления ФОТ - 299 731,24 руб.), в том числе за 2013 год на сумму 112 926,00 руб. (начисления ФОТ - 39 199,60 руб.), за 2014 год на сумму 427 572,83 руб. (начисления ФОТ - 148 421,83 руб.), за 2015 год на сумму 322 965,34 руб. (начисления ФОТ - 112 109,81 руб.). Расчет в Приложении № 1 к акту проверки.

... по должности рабочего по комплексному обслуживанию зданий (уборщица) за период с 01.10.2012г. по 30.09.2015г. необоснованно выплачена заработная плата в сумме 792 949,34 руб. (начисления ФОТ - 275 253,68 руб.), в том числе за 2012 год на сумму 65 429,22 руб. (начисления ФОТ - 22 712,21 руб.), за 2013 год на сумму 270 130,83 руб. (начисления ФОТ - 93 769,55 руб.), за 2014 год на сумму 280 916,13 руб. (начисления ФОТ - 97 513,41 руб.), за 2015 год на сумму 176 473,16 руб. (начисления ФОТ - 61 258,50 руб.). Расчет в Приложении № 1 к акту проверки.

Структурное подразделение школьное отделение ...: ... принята в ГБОУ СОШ № 1950 с 01.10.1998 на должность рабочего по комплексному обслуживанию здания (приказ бывшего директора ГБОУ СОШ № 1950 от 05.10.1998 № 99).

В соответствии с приказом директора Учреждения Паршиной Е.А. № 22-к, ... уволена с 16.10.2015г.

... принята в ГБОУ СОШ № 1950 с 25.06.2012г. на должность уборщицы (приказ бывшего директора ГБОУ СОШ № 1950 от 22.06.2012 №68).

В соответствии с приказом директора Учреждения Паршиной Е.А. № 21 -к, ... уволена с 16.10.2015г.

В своей пояснительной записке завхоз структурного подразделения (школьное подразделение ...) ГБОУ СОШ с углубленным изучением отдельных предметов № 1950 ... указывает на тот факт, что в ее обязанности входит контролировать и организовывать работу МОП (уборщицы, дворники, рабочие). Последние 3 года в штат учреждения были трудоустроены .... и ... на должность уборщиц служебных помещений, обязанности по которым они не выполняли и в учреждении не появлялись. Вместо ... и ... работу выполняла ... - гражданка Киргизии, которая не была трудоустроена в учреждение, а была работником комбината питания.

Также завхоз ... указывает на тот факт, что зарплатные карты ... и ... находились у нее, с которых она ежемесячно снимала денежные средства и передавала их лично в руки ...

Завхозом ......, представлены зарплатные карты ... и ... (Фотоматериалы имеются в материалах проверки).

В своей пояснительной записке .... указывает на тот факт, что каждый месяц получала от .... за работу уборщицы 55 000,00 - 60 000,00 руб.

Кроме того, в ходе проверки проведен письменный опрос 5 работников Учреждения, работающих младшим обслуживающим персоналом, в ходе которого установлено, что ... все опрошенные работники не знают, а .... - 3 работника не знают и 2 работника знают, однако работник указывает, что не видел ... последние 3 года, второй работник указывает, что работающей ... не видел.

Также в своей пояснительной записке учитель ... указывает на тот факт, что заполняла Табель учета использования рабочего времени заполняла с 2007 года по август 2015 года. ... и ... работающими не видела, а рабочие дни в табеле проставлялись со слов завхоза ....

В результате без выполнения должностных обязанностей ... по должности рабочего по комплексному обслуживанию здания за период с 01.10.2012 по 30.09.2015 необоснованно выплачена заработная плата в сумме 1 057 607,37 руб. (начисления ФОТ - 367 123,48 руб.), в том числе за 2012 год на сумму 123 506,94 руб. (начисления ФОТ - 42 872,52 руб.) за 2013 год на сумму 382 225,03 руб. (начисления ФОТ - 132 680,41 руб.), за 2014 год на сумму 371 238,48 руб. (начисления ФОТ - 128 866,69 руб.), за 2015 год на сумму 180 636,92 руб. (начисления ФОТ - 62 703,85 руб.). Расчет в Приложении № 1 к акту проверки.

... по должности уборщица за период с 01.10.2012г. по необоснованно выплачена заработная плата в сумме 966 082,45 руб. (начисления ФОТ - 335 352,76 руб.), в том числе за 2012 год на сумму 90 838,44 руб. (начисления ФОТ - 31 532,42 руб.) за 2013 год на сумму 319 367,71 руб. (начисления ФОТ - 110 860,97 руб.), за 2014 год на сумму 319 746,59 руб. (начисления ФОТ - 110 992,50 руб.), за 2015 год на сумму 236 129,71 руб. (начисления ФОТ - 81 966,86 руб.).

В результате, 4 работникам, зачисленным в штат ГБОУ СОШ с углубленным изучением отдельных предметов № 1950 и которые не выполняли свои обязанности, необоснованно выплачена заработная плата за период с 01.10.2012 по 30.09.2015 в общей сумме 3 680 103,33 руб. (начисления ФОТ - 1 277 461,16 руб.), в том числе за год на сумму 279 774,60 руб. (начисления ФОТ - 97 117,16 руб.) за год на сумму 1 084 649,58 руб. (начисления ФОТ - 376 510,54 руб.), за 2014 год на сумму 1 399 474,03 руб. (начисления ФОТ - 485 794,43 руб.), за 2015 год на сумму 916 205,12 руб. (начисления ФОТ -318 039,02 руб.).

Ответственность за осуществление финансово-хозяйственной деятельности ГБОУ СОШ с углубленным изучением отдельных предметов № 1950 в период с 01.10.2012г. по 30.09.2015г., а также полная материальная ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный ГБОУ СОШ с углубленным изучением отдельных предметов № 1950, была возложена на Протасову Т.В. в силу ее должностных обязанностей директора. Виновными действиями Ответчика в указанный период Истцу причинен действительный материальный ущерб в размере - 3 606 938,83 руб.

Ссылаясь на п.3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 233, 242, 243, 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного и противоправного поведения (действия или бездействия), просит суд (с учетом изменения в исковых требованиях) взыскать с Протасовой Татьяны Владимировны в пользу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 1155» сумму причиненного материального ущерба в размере 3 370 720,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 234,00 руб.

Представитель истца ГБОУ СОШ с углубленным изучением отдельных предметов №1950 ... в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик Протасова Т.В., ее представитель Васильев А.А. в судебном заседании иск не признали, просили суд отказать истцу в удовлетворении иска в связи с необоснованностью исковых требований.

Представитель третьего лица ГКУ СФК ДОгМ Гулунова Ю.А. в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению по доводам письменного отзыва на исковое заявление и дополнительных объяснений.

 В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения участвующих в деле процессуальных лиц, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что приказом Департамента образования города Москвы от 05.0.62013г. № 253 «О реорганизации государственных бюджетных образовательных учреждений Департамента образования города Москвы, подведомственных Центральному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы» Государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 1950 создано в результате реорганизации в форме слияния ГБОУ СОШ с углубленным изучением английского и французского языков № 1950, ГБОУ СОШ № 136, ГБОУ детский сад комбинированного вида № 334, ГБОУ детский сад компенсирующего вида № 420.

На основании распоряжения Департамента образования г. Москвы от 09.09.2015 № 279р. Государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 1950 переименовано в Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа с углубленным изучением отдельных предметов № 1950».

В период с 14.07.1998г. по 01.07.2015г. Протасова Т.В. являлась руководителем ГБОУ СОШ с углубленным изучением отдельных предметов № 1950, будучи в период с 14.07.1998г. по 02.04.2014г. в соответствии с приказом Центрального окружного управления образования Департамента образования города Москвы от 30.06.1998г. №01/54 директором ГБОУ СОШ с углубленным изучением отдельных предметов № 1950, а в период с 02.04.2014г. по 01.07.2015г. на основании приказа ЦОУО ДО об исполнении обязанностей от 02.04.2014г. № 02/421 – исполняющим обязанности директора ГБОУ СОШ с углубленным изучением отдельных предметов № 1950, после чего приказом Департамента образования города Москвы от 26.06.2015г. № 02/398-1 была уволена с должности директора ГБОУ СОШ с углубленным изучением отдельных предметов № 1950.

Проведенной специалистами Службы финансового контроля Департамента образования города Москвы на основании поручения руководителя Департамента образования города Москвы И.И. Калины, приказов Государственного казенного учреждения Службы финансового контроля Департамента образования города Москвы от 19 октября 2015 года № 205- 10/2015-ФК «О проведении выездной проверки Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы средней общеобразовательной школы с углубленным изучением отдельных предметов № 1950» в период с 20.10.2015 г. по 09.11.2015 г. проверкой финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2014г. по 30.09.2015г. установлено согласно акту от 09 ноября 2015 года б/н, что ГБОУ СОШ с углубленным изучением отдельных предметов № 1950 Протасовой Т.В. причинен материальный ущерб в размере 3 680 103,33 руб.

Согласно показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ...., ...., ...., ...., в период с 01 октября 2012 года по 30 сентября 2015 года в с ГБОУ СОШ с углубленным изучением отдельных предметов № 1950 уборщицами фактически работали гражданки Киргизии .... и ... без оформления в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации. Однако, заработная плата за выполненную ......... работу начислялась ......, которые на работу в ГБОУ СОШ с углубленным изучением отдельных предметов № 1950 были приняты, но фактически работу по комплексному обслуживанию зданий (уборе помещений) не выполняли.

У суда отсутствуют основания не доверять допрошенным свидетелям, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их пояснения последовательны, не противоречат друг другу и материалам дела.

В соответствии с п.3 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Данной норме закона корреспондируют положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. (п.11)

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.12).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). (п.12)

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). (п.13)

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного и противоправного поведения (действия или бездействия).

В силу положений ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Ответственность за осуществление финансово-хозяйственной деятельности ГБОУ СОШ с углубленным изучением отдельных предметов № 1950 в период с 01.10.2012г. по 30.09.2015г., а также полная материальная ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный ГБОУ СОШ с углубленным изучением отдельных предметов № 1950, в размере 3 606 938,83 руб., по мнению истца, должна быть возложена на Протасову Т.В. в силу ее должностных обязанностей директора.

В силу ст. 20 ТК РФ работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Как усматривается из ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

 Из материалов дела усматривается, что Протасова Т.В. на должность директора ГБОУ СОШ с углубленным изучением отдельных предметов № 1950 и исполняющего обязанности указанного учреждения была назначена приказами Центрального окружного управления образования Департамента образования города Москвы. Об увольнении ее с занимаемой должности приказ издан также Центральным окружным управлением образования Департамента образования города Москвы.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника"); руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 ФЗ от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 71 ФЗ от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 ФЗ от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.), расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (п. п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации").

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Указанные юридически значимые обстоятельства проведенной специалистами Службы финансового контроля Департамента образования города Москвы на основании поручения руководителя Департамента образования города Москвы И.И. Калины, приказов Государственного казенного учреждения Службы финансового контроля Департамента образования города Москвы от 19 октября 2015 года № 205- 10/2015-ФК «О проведении выездной проверки Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы средней общеобразовательной школы с углубленным изучением отдельных предметов № 1950» в период с 20.10.2015 г. по 09.11.2015 г. проверкой финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2014г. по 30.09.2015г., не установлены, а иных достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, в частности соответствующих заключений (постановлений) правоохранительных органов, в нарушение положений ст. 60 ГПК Российской Федерации, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, не представлены.

При этом суд учитывает, что положения ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к компетенции образовательной организации относят установление штатного расписания, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации, прием на работу работников, заключение с ними и расторжение трудовых договоров, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, распределение должностных обязанностей; ч. 6 ст. 51 указанного Федерального закона устанавливает, что права и обязанности руководителя образовательной организации, его компетенция в области управления образовательной организацией определяются в соответствии с законодательством об образовании и уставом образовательной организации.

Ответчик, являясь руководителем образовательного учреждения имела право на осуществление в установленном порядке приема на работу работников, заключение, изменение и расторжение с ними трудовых договоров, утверждение в установленном порядке структуры и штатного расписания учреждения, поощрение работников учреждения; руководитель образовательного учреждения обязан обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, имущества, переданного учреждению в оперативное управление, а работодатель имеет право поощрять руководителя за эффективную работу.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что утверждая штатные расписания, издавая приказы о приеме на работу, о поощрении, о распределении трудовых функций, подписывая документы на выплату заработной платы, ответчик действовала за рамками своей компетенции или в нарушение действующего законодательства, в том числе противоправно, либо не обеспечила целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, не представлено, а сами по себе выводы о необоснованности принятых ею решений, на основании которых произведена выплата денежных средств, без представления доказательств о наличии прямого действительного ущерба организации, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, достаточным основанием для возложения на Протасову Т.В., как на руководителя организации, полной материальной ответственности в соответствии с вышеприведенными положениями трудового законодательства не являются.

При этом суд учитывает, что истцом не оспаривались доводы ответчика о том, что работа ... вместо сотрудников ..., в спорный период выполнялась качественно и в полном объёме.

Вместе с тем, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в соответствии с ч. 2 ст. 277 ТК РФ, также не имеется, поскольку руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях прямо предусмотренных федеральными законами, а в данном случае для ответчика, как директора образовательного учреждения, такой ответственности каким-либо федеральным законом не установлено; ответчик как руководитель государственного бюджетного учреждения несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, что предусмотрено ч. 1 ст. 277 ТК РФ.

Истцом пропущен срок обращения в суд о взыскании материального ущерба за период с 01 октября 2012 года по 28 марта 2015 года, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку о выплаченной работникам заработной плате истец должен был узнать в день её начисления, исковое заявление подано в суд 28 марта 2016 года

Анализ материалов дела и приведенного выше законодательства позволяет прийти к выводу о том, что Протасова Т.В. как работник вступила в трудовые правоотношения со своим работодателем Центральным окружным управлением образования Департамента образования города Москвы, после чего ее данные отношения были прекращены работодателем.

В трудовые отношения с ГБОУ СОШ с углубленным изучением отдельных предметов № 1950 Протасова Т.В. не вступала.

Поскольку в силу приведенного выше законодательства к материальной ответственности работника может привлечь его работодатель, следует прийти к выводу о том, что, действиями ответчика ущерб ГБОУ СОШ с углубленным изучением отдельных предметов № 1950 не был причинён, и следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1950» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░