Решение по делу № 66а-2136/2020 от 13.10.2020

    Судья Ласковская С.Н.    Дело № 66а-2136/2020

(номер дела в суде первой инстанции

3а-305/2020)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Нижний Новгород                                                       11 ноября 2020 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожиной Е.В., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Войтовича Ю.А., Дубровина Л.И., Сойновой М.С., Тимофеева И.И. к Правительству Самарской области, Управлению Росреестра по Самарской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения

по частной жалобе Правительства Самарской области на определение Самарского областного суда от 31 июля 2020 года о взыскании судебных расходов по административному делу,

установил:

Войтович Ю.А., Дубровин Л.И., Сойнова М.С., Тимофеев И.И. обратились в Самарский областной суд с административным иском, в котором просят восстановить срок на подачу заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости и установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 1 095,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 17 августа 2013 года в размере 20 706 686 рублей.

Решением Самарского областного суда от 13 марта 2020 года постановлено: Административный иск Войтовича Ю.А., Дубровина Л.И., Сойновой М.С., Тимофеева И.И. удовлетворить. Восстановить срок на обращение в суд с административным иском об оспаривании кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером № Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 1 095,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, цокольный этаж комнаты №№, равной его рыночной стоимости по состоянию на 17.08.2013 года в размере 21 660 000 рублей.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 24 апреля 2020 года. Вопрос о взыскании судебных расходов не разрешался.

С учетом уточнения требований, 14 июля 2020 года Войтович Ю.А., Дубровин Л.И., Шилова (Сойнова) М.С., Тимофеев И.И. обратились в Самарский областной суд с заявлением о взыскании в равных долях судебных расходов по делу на оплату услуг по определению рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 30 750 рублей, на оплату услуг юридических услуг в размере 10 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявления указано, что решение суда вынесено в пользу административных истцов, понесенные по делу расходы подтверждены документально, поэтому они подлежат взысканию с Самарской области в лице Правительства Самарской области в пользу административных истцов в равных долях.

Определением Самарского областного суда от 31 июля 2020 года (с учетом исправленной описки) заявление Войтовича Ю.А., Дубровина Л.И., Шиловой М.С., Тимофеева И.И. о взыскании судебных расходов по административному делу № - удовлетворено частично. Взыскано с Самарской области в лице Правительства Самарской области за счет казны Самарской области в пользу Войтовича Ю.А., Дубровина Л.И., Шиловой М.С., Тимофеева И.И. в равных долях расходы на оказание оценочных услуг по определению рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 30 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего – 39 050 (тридцать девять тысяч пятьдесят) рублей, то есть, по 9 762 рубля 50 копеек в пользу каждого из административных истцов. В удовлетворении остальной части заявления – отказано.

В частной жалобе Правительство Самарской области просит определение Самарского областного суда от 31 июля 2020 года отменить и принять новый судебный акт об отказе обществу во взыскании судебных расходов, со ссылкой на отсутствие при проведении государственной кадастровой оценки нарушений и ошибок, а также на завышенный размер взысканных расходов на подготовку отчёта об оценке и на представителя.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учётом положений части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учётом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения административными истцами судебных расходов, суд первой инстанции, верно исходил из того, что заявление административных истцов о взыскании в их пользу судебных расходов по настоящему делу является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из того, что разница между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорных объектов недвижимости и их кадастровой стоимостью составляет 50,97 % и не может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Материалами дела подтверждается, что административные истцы являются сособственниками (по 1/5 доли в праве общей долевой собственности) нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 1 095,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 18.12.2019 года.

Кадастровая стоимость нежилого помещения определена в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 14 марта 2012 года N 118 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Самарской области» и по состоянию на 17 августа 2013 года составила 44 181 507,01 рублей, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 5 августа 2019 года.

Не согласившись с такими результатами определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, административные истцы обратились в Самарский областной суд с требованиями об установлении их кадастровой стоимости равной рыночной стоимости.

Вступившим в законную силу решением Самарского областного суда от 13 марта 2020 года, которое административным ответчиком не обжаловалось, административное исковое заявление Войтовича Ю.А., Дубровина Л.И., Сойновой М.С., Тимофеева И.И. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 1 095,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, цокольный этаж комнаты №<адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 17.08.2013 года в размере 21 660 000 рублей.

Таким образом, признанная судом экономически обоснованной рыночная стоимость спорных объектов недвижимости ниже кадастровой стоимости, определенной в порядке массовой оценки, в 2 раза.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2014 года № 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Принимая во внимание указанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорных объектов недвижимости и их кадастровой стоимостью, судом первой инстанции, верно сделан вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью спорных объектов недвижимости и их рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административных истцов.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объектов недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объектов недвижимости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объектов недвижимости и их кадастровой стоимостью, вывод о наличии оснований для взыскания судебных расходов в пользу административных истцов является правильным.

Не свидетельствуют об обратном доводы частной жалобы о том, что при проведении государственной кадастровой оценки не было допущено нарушений и ошибок, поскольку они не учитывают подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Определяя состав и размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции, верно, исходил из того, что они были необходимы для реализации права административных истцов на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела, а факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Так, полагая утвержденную кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости завышенной, административные истцы обратились в Самарский областной суд с соответствующим административным исковым заявлением, оплатив государственную пошлину в размере 300 рублей (чек-ордер от 18 декабря 2019 года).

Поскольку административное исковое заявление административных истцов удовлетворено, решение суда вступило в законную силу, в их пользу обоснованно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в вышеназванном размере.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 КАС РФ административными истцами при обращении в суд представлен отчёт об оценке нежилого помещения от 26.11.2019 года №, подготовленный оценщиком <данные изъяты>

Из отчета усматривалось, что объектом оценки являлось нежилое помещение с кадастровым номером № его рыночная стоимость определена в размере 20 706 686 рублей по состоянию на 17 августа 2013 года.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя Администрации городского округа Самара была назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости нежилого помещения на дату определения его кадастровой стоимости. Кадастровая стоимость нежилого помещения установлена решением суда равной рыночной стоимости, определенной на основании экспертного заключения.

Вместе с тем, услуги по составлению отчета об оценке нежилого помещения оказаны <данные изъяты>» во исполнение обязанности заявителей по представлению доказательств, в связи с реализацией права на уточнение кадастровой стоимости объекта недвижимости, и, следовательно, являлись необходимыми.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на оказание оценочных услуг по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в размере 30 750 рублей, несение которых подтверждено представленными документами, а именно: договором № оказания услуг по определению рыночной стоимости от 31.10.2019 г., заключенным между Войтовичем Ю.А., <данные изъяты>» в лице директора Войтовича Ю.А., с одной стороны, и <данные изъяты> с другой стороны, заданием на оценку, актом приема-сдачи выполненных работ от 04.12.2019 г., платежным поручением № 239 от 31.10.2019 г. на сумму 30 750 рублей подлежат взысканию в пользу административных истцов в равных долях.

Ссылки подателя частной жалобы на сайты иных организаций с иными расценками на составление отчётов, правильные выводы суда первой инстанции не опровергают, так как не относимы к рассматриваемому вопросу.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что у административных истцов отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчёта об оценке, понесенные административными истцами расходы на проведение оценки рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в размере 30750 рублей правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в их пользу в полном объёме.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований считать завышенной указанную стоимость услуг по оценке спорных объектов недвижимости, которая подтверждена материалами дела и разумных пределов не превышает, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с рассмотрением настоящего дела административными истцами понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 17.12.2019 г., заключенного между Войтовичем Ю.А. и Скворцовой Н.В..

Принимая во внимание положения пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также объём оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объём материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства дела, является правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу административных истцов понесенных ими судебных расходов по оплате услуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, в размере 8000 рублей, то есть в сумме, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных в пользу административных истцов судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление административных истцов и снижая размер таких расходов до 8000 рублей, правильно руководствовался положениями статьи 112 КАС РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и обоснованно исходил из того, что вышеуказанная сумма исходя из категории дела, его сложности, объёма заявленных требований, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, объёма оказанных представителем услуг, в данном случае, разумных пределов не превышает.

Доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

    определение Самарского областного суда от 31 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Правительства Самарской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Самарский областной суд.

Судья                                        Е.В. Рогожина