Решение по делу № 8Г-21883/2022 [88-22495/2022] от 21.09.2022

                                                                УИД 63RS0019-01 -2022-000031-42

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22495/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

        18 октября 2022 г.                                                             город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.

судей Тарасовой С.М., Кириченко А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании    кассационную жалобу ООО «Инфранефтегазсервис» на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 4 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 августа 2022 г. по гражданскому делу № 2-93/2022 по иску Романовой Татьяны Юрьевны, Ененко Анастасии Руслановны к ООО «Инфранефтегазсервис» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К., выслушав заключение прокурора четвертого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А., полагавшего апелляционное определение не подлежащим отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Романова Г.Ю., Ененко А.С. обратились с исковым заявлением к ООО «Инфранефтегазсервис» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что в результате ДТП, произошедшего 27 декабря 2019 г. по вине Фамутдинова Б.Р. погибли Фамутдинова В.В. и Овчаров А.Ю., а Ененко А.Р. получила тяжкий вред здоровью.

Погибшая Фамутдинова В.В. приходилась истцу Романовой Т.Ю. матерью, а истцу Ененко А.Р. - бабушкой.

Уголовное дело в отношении Фамутдинова Б.Р. было прекращено в связи с примирением с потерпевшими.

Поскольку собственником ТС второго участника ДТП - УЗСТ (на базе а/м КамАЗ) г/н х 247 тт 163 является ответчик, просили взыскать компенсацию морального вреда за смерть Фамутдиновой В.В., и причинение тяжкого вреда здоровью Ененко А.Р.

Решением Нефтегорского районного суда Самарской области от 4 марта 2022 г., с ООО «Инфранефтегазсервис» в пользу Романовой Т.Ю. взысканы 500000 рублей в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью матери Фамутдиновой В.В., в пользу Ененко А.Р. взысканы 200000 рублей в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью бабушки Фамутдиновой В.В., в пользу Ененко А.Р. взысканы 300000 рублей в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. Также взыскана с ООО «Инфранефтегазсервис» 300 рублей госпошлина в доход государства.

       21 июня 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Щербаков Х.Б.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 августа 2022 г. решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 4 марта 2022 г. отменено, постановлено по делу новое решение, которым с ООО «Инфранефтегазсервис» в пользу Романовой Т.Ю. взысканы 500000 рублей в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью матери Фамутдиновой В.В., в пользу Ененко А.Р. взысканы 200000 рублей в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью бабушки Фамутдиновой В.В., в пользу Ененко Анастасии Руслановны 300000 рублей в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. Также с ООО «Инфранефтегазсервис» взыскана 300 рублей госпошлина в доход государства.

       В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет-сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 27 декабря 2019 г. по вине Фамутдинова Б.Р., погибли Фамутдинова В.В. и Овчаров А.Ю., а Ененко А.Р. получила тяжкий вред здоровью.

Собственником ТС второго участника ДТП - У3СТ (на базе а/м КамАЗ), г/н №, под управлением водителя Щербакова П.Б., является ООО «Инфранефтегазсервис», с которым Щербаков П.Б. находился в трудовых отношениях.

На основании постановления Нефтегорского районного суда Самарской области от 7 июля 2020 г. прекращено уголовное дело в отношении Фамутдинова Б.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Смерть ФИО7 находится в пpичинно-следственной связи с совершенным ДТП, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Отрадненского судебно-медицинского отделения № О.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Кинельское судебно-медицинское отделение № № у Ененко А.Р. устанавливается <данные изъяты>. Учитывая, что установленные повреждения комплекса черепно-мозговой травмы взаимно отягощают друг друга, оценку степени тяжести вреда, причиненного здоровью целесообразно провести в совокупности. Таким образом, установленная черепно-мозговая травма является опасной для жизни и в соответствии с пп.6.1.1, 6.1.2, 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв.Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н причинила тяжкий вред здоровью Ененко А.Р.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской" Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", признав доказанным в порядке статьи 61 ГПК РФ факт причинения истцу Ененко А.Р. по вине Фамутдинова Б.Р. тяжкого вреда здоровью, причинения истцам Eненко А.Р. и Романовой Т.Ю. морального вреда, в связи со смертью Фамугдиновой В.В., исходя из фактических обстоятельств дела, обстоятельств рассматриваемого события, физических и нравственных страданий истцов, степени тяжести причиненного вреда здоровью, учитывая личностные особенности, а также требования разумности и справедливости, право истцов на предъявление требований о компенсации причиненного морального вреда как к одному из участников ДТП, так и к обоим участникам ДТП, нахождение водителя Щербакова А.Б. в трудовых отношениях с ООО «Инфранефтегазсервис», являющегося владельцем транспортного средства, отсутствие вины потерпевших в причинении им вреда, суд первой инстанции признал обоснованными требования истцов в части возмещения морального вреда, взыскав с ответчика ООО «Инфранефтегазсервис» в пользу Романовой Т.Ю., в связи с гибелью матери Фамутдиновой В.В. - в размере 500 000 рублей, в пользу Ененко А.Р.в связи с гибелью бабушки Фамутдиновой В.В. - 200 000 рублей, в пользу Ененко А.Р. в связи с причинением тяжкого вреда здоровью 300 000 рублей.

        Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда по процессуальным нарушением, пришел к аналогичным выводам.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о необоснованном не привлечении в качестве солидарного соответчика второго водителя Фамутдинова Б.Р., отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 ГК РФ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

       Таким образом, в силу нормативных положений данных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, Романова Т.Ю. и Ененко А.Р. была вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых (этих источников) причинен вред жизни матери и бабушке Фамутдиновой В.В. и вред здоровью Ененко А.Р., так и от любого из них в отдельности, в частности от ООО "«Инфранефтегазсервис».

Кроме того, предъявление иска только к одному владельцу источника повышенной опасности, не является злоупотреблением правом со стороны истцов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. №, от 17 июля 2014 г. № 1583-О).

Довод кассационной жалобы о том, что в резолютивной части апелляционного определения, не указано в чью пользу подлежат взысканы с ООО «Инфранефтегазсервис» 300 000 (триста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, не может повлечь отмену правильного судебного акта, поскольку в мотивировочной части апелляционного определения ( на стр.7 апелляционного определения) апелляционным судом сделан вывод о взыскании указанной суммы 300 000 рублей в пользу Ененко А.Р., в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью.

        Кроме того, допущенные судом в решении суда описки или явные арифметические ошибки могут быть исправлены в соответствии со ст.200 ГПК РФ, а в случае неясности судебного акта, по заявлению лиц, участвующих в деле и судебного пристава-исполнителя оно может быть разъяснено судом в порядке ст.202 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требованиях, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводов, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 августа 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу ООО «Инфранефтегазсервис»    - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 августа 2022 г., установленное определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г.

Председательствующий                                  С.К. Осипова

Судьи                                                                           С.М.Тарасова

                                                                                      А.Д.Кириченко