Решение по делу № 2-2256/2020 от 01.10.2020

Дело № 2-2256\2020 г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд города Волгограда

    в составе председательствующего    судьи    Снегиревой Н.М.                            при секретаре судебного заседании               Макаровой Т.Л..

с участием истца Степанова С.А., представителя истца по доверенности Островской Л.А.,

          23 ноября 2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Степанова ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «СВ Групп», автомобильному центру «Волга-Град» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки, взыскании суммы.

Свои доводы обосновал тем, что 13 мая 2020 г. в ООО «СВ Групп» он приобрел автомашину «RENAULT LOGAN STERWAY», белого цвета стоимостью 1 025 000 руб..

Для приобретения указанного транспортного средства им был внесен первоначальный взнос в сумме 153 750 руб., в счет оплаты которого им сдан принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>».

Данный автомобиль был приобретен у него и передан по акту приема-передачи транспортного средства от 13.05.2020 г. в ООО «Централ-Групп». Денежные средства от продажи автомобиля он не получал, они автоматически были зачислены в счет оплаты первоначального взноса за приобретенный автомобиль.

Для внесения недостающей суммы им был заключен кредитный договор с ПАО «Балтинвестбанк» на сумму 922 250 руб..

На основании акта приема-передачи от 13 мая 2020 г. ОООТ «СВ Групп» передало ему в собственность указанный выше автомобиль. При этом продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов.

Однако при эксплуатации автомобиля в нем были выявлен ряд неисправностей, а именно- в ходе визуального осмотра автомобиля обнаружен изъян внешнего вида, имеется повреждение пластиковой арки заднего правого колеса. При эксплуатации автомобиля ощущается, что автомобиль ведет в левую сторону, что мешает безопасной эксплуатации.

           Обнаружив указанные недостатки, он 22 мая 2020 г. обратился к независимому эксперту, на основании заключения которого недостатки имеют место- недостаток в виде следа скольжения на внешней поверхности полимерной облицовки проема заднего правого колеса автомобиля, в виде люфта в рулевой рейке с правой стороны и, ввиду отсутствия видимых следов механических повреждений, следует считать производственным дефектом.

         По его мнению ему продан автомобиль, качество которого не соответствует договору купли-продажи.

         В установленные законом срок он обратился к продавцу с претензией         и просьбой принять товар ненадлежащего качества и возвратить денежные средства.

          Однако в добровольном порядке выполнить его требования продавец отказался, указав, что урегулировать спор в досудебном порядке может только в случае если будет проведена проверка автомобиля у официального дилера или эксперта.

         Считает, что при оформлении договора купли-продажи он сотрудниками салона был введен в заблуждение относительно качества товара, в спешке подписав заявление об обнаружении каких-то недостатков автомобиля, за что ему представлена скидка.

         По указанным основаниям просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ООО «СВ Групп» денежные, понесенные им расходы, моральный вред, штраф, услуги представителя.

           Впоследствии истец уточнил требования, согласно которым просил расторгнуть договор купли- продажи, взыскать с ООО «СВ Групп» денежные средства, составляющие стоимость транспортного средства, расходы на эксперта, убытки, моральный вред, штраф, услуги представителя.

           В судебном заседании истец Степанов С.А. и его представитель по доверенности Островская Л.А. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, утверждая, что на момент продажи спорного транспортного средства ответчик знал, что проданный истцу автомобиль является некачественным товаром. При этом, они умышленно ввели его в заблуждение относительно качество проданного автомобиля.

             Ответчик- представитель ООО «СВ Групп» извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив возражение по исковым требованиям истца, согласно которым иск не признает, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Указав, что заключенный договор купли-продажи соответствует требованиям закона. Истцом был подписан согласовательный лист, в котором собственноручно указал, что ознакомлен, согласен со всеми условиями приобретения автомобиля, в том числе приобретения за счет кредитных средств и в порядке кредитования, вся информация доведена до него до подписания документов по сделке.

            После заключения сделки и получения автомобиля, истец высказал недовольство по поводу соотношения цены и качества приобретенного товара. С целью урегулирования спора в досудебном порядке, ему уменьшили покупную цену на сумму 93 750 руб., заключив дополнительное соглашение к договору, а также мировое соглашение.

          Таким образом, считает, что они урегулировали спор в досудебном порядке. Считает, что обязательства по договору сторонами исполнены надлежащим образом и основания для расторжения или изменения договора не имеется.

            Ответчик – представитель Автомобильного центра «Волга-Град», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, возражений по существу спора не представил.

        Таким образом, по мнению суда, им исполнена обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела, поэтому в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

          Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

           Третьи лица- представитель - ЗАО «Рено Россия», ПАО «Балтийский инвестиционный банк» извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, причин совей неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абз.8 п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В судебном заседании установлено, что 13 мая 2020 г. между истцом Степановым С.А. и ООО «СВ Групп» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>», согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>», белого цвета стоимостью 1 025 000 руб..

Также договором купли-продажи предусмотрено, что обязательства по оплате транспортного средства производятся следующим способом: сумму первоначального взноса в размере 153 750 руб. покупатель оплачивает путем внесения в кассу продавца, оставшуюся сумму в размере 871 250 руб. погашает за счет кредитных средств, выданных в ПАО «Балтинвестбанк».

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что транспортное средство передается покупателю в срок не позднее пяти рабочих дней с момента выполнения всех условий договора..

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что передача транспортного средства осуществляется только после осмотра транспортного средства покупателем, с последующим подписанием акта приема-передачи.

Для приобретения транспортного средства, истец заключил с ПАО «Балтинвестбанк» кредитный договор, согласно которому получил кредит в размере 922 250 руб. сроком на 84 месяца, под 16,400 % годовых. Предоставление кредита осуществляется банком путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика ( л.д.25).

Таким образом, истец Степанов С.А. со своей стороны условия договора выполнил, оплатив установленную договором сумму стоимости транспортного средства, что подтверждается материалами дела.

    Между тем, обращаясь в суд с иском, и настаивая на его удовлетворении, истец утверждал, что ответчик ООО « СВ Групп» ненадлежащим образом исполнило условия договора, поскольку передало ему товар ненадлежащего качества.

Так, в период эксплуатации автомобиля им обнаружены дефекты, в частности, в ходе визуального осмотра автомобиля обнаружен изъян внешнего вида, имеется повреждение пластиковой арки заднего правого колеса. При эксплуатации автомобиля ощущается, что автомобиль ведет в левую сторону.

           Изложенные обстоятельства нашли свое подтверждение в заключении эксперта, который обнаружил в автомобиле недостаток в виде следа скольжения на внешней поверхности полимерной облицовки проема заднего правого колеса автомобиля, а также в виде люфта в рулевой рейке с правой стороны и, ввиду отсутствия видимых следов механических повреждений, следует считать производственным дефектом ( л.д.36).

        Оснований сомневаться в истинности изложенных экспертом сведений у суда не имеется. Данное заключение никем не оспорено, не законным не признано, В Связи с чем, по мнению суда, является надлежащим доказательством.

В этой связи, истец в предусмотренный 15 ти дневный срок, обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврата денежных средств.

    В добровольном порядке ответчиком претензия истца не удовлетворена, стоимость транспортного средства ответчиком не возвращена, чем нарушены его права.

Согласно ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара

А также вместо предъявления указанных в в п.1 требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В п.13 указанного постановления Пленума разъяснено, что исходя из преамбулы и п.1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Поскольку по настоящему делу недостатки автомобиля производственного характера были выявлены в течение менее пятнадцати дней со дня его продажи, что подтверждается заключением эксперта о наличии недостатка, производственного характера, при этом истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля в связи с наличием в автомобиле недостатков в пределах 15-дневного срока с момента передачи ему автомобиля, его требования соответствуют требованиям закона.

           Таким образом, выявление производственных недостатков в автомобиле в течение 15-дневного срока со дня его передачи покупателю является основанием для расторжения договора купли-продажи независимо от того, устранимы они или нет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тем не менее, в нарушение указанных требований закона, обратного ответчик суду не представил.

При этом, по смыслу закона, бремя доказывания надлежащего качества проданного товара лежит на продавце.

Исходя из изложенного, суд находит исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Согласно п.6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа)".

Судом установлено, что истец в целях приобретения автомобиля, заключил с ПАО «Балтинвестбанк» на сумму 922 250 руб..

В связи с чем, проценты за пользование кредитом составили ежемесячно по 18 529 руб. (111 300 руб.), что подтверждается графиком погашения задолженности, также подлежат взысканию с ответчика.

        Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом при заключении договора купли-продажи транспортного средства был внесен первоначальный взнос в размере 153 750 руб., который при расторжении договора подлежит возврату.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы подлежат удовлетворению.

Также обоснованными являются требования истца о понесенных им убытках, в виде оплаченных им денежных средств в размере 1750 руб. за постановку транспортного средства на регистрационный учет, что подтверждается квитанцией.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя в отношении истца со стороны ответчика, суд с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 30 000 руб..

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Исходя из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Исходя из изложенного, учитывая, что в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 915 909,72 ( 885908,72+30000) руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 457 954,36 руб..

       Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

          Как следует из материалов дела, истцом также понесены расходы на производство независимой экспертизы в ООО «Феникс» в размере 13 000 руб., что подтверждается квитанций об оплате, Следовательно, данная сумма подлежит возмещению за счет ответчика.

          Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, направленных к Автомобильному центру «Волга-Град», поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ им не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии с данным ответчиком договорных отношений.

         Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств, выплаченных им за страхование гражданской ответственности, поскольку истцом в нарушение требований закона, суду не представлены доказательства понесенных расходов.

           В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

                              Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

            Исковые требования Степанова ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «СВ Групп», автомобильному центру «Волга-Град» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

          Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, кузов №, белого цвета, идентификационный номер №, заключенный между ООО «СВ Групп» и Степановым ФИО8.

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СВ ГРУПП» в пользу Степанова ФИО8 885 908 руб. 72 коп., убытки в связи с оплатой кредитного договора в размере 111 300 руб., первоначальный взнос в размере 153 750 руб., расходы на регистрацию автомобиля в размере 1750 руб., расходы на эксперта 13 000 руб.,, моральный вред 30 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф 457 954 руб. 36 коп.,    а всего 1 683 663 ( один миллион шестьсот восемьдесят три тысяч шестьсот шестьдесят три) руб. 08 коп..

В части требований о взыскании денежных средств в размере 5894 руб., выплаченные за страхование е транспортного средства, а также требования, направленные к Автомобильный центр «Волга- Град» - Степанову ФИО8- отказать.

             Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2020 г.

          Председательствующий                                   Н.М.Снегирева