Решение по делу № 2а-428/2020 от 09.01.2020

Дело № 2а-428/20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Осетриной Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «КА «Уважение» к судебному приставу- исполнителю Кировского РОСП г.КазаниУФССП России по Республике Татарстан Мочалову С.В., начальнику Кировского РОСП г.Казани Тома А.Ж., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Безуевскому И.М. о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КА «Уважение» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю Кировского РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан Мочалову С.В., начальнику Кировского РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан Тома А.Ж., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, начальнику Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Безуевскому И.М. о признании бездействий незаконными.

В обоснование заявления указано, что с 08.05.2015 года в Кировском РОСП г.Казани находится на исполнении исполнительное производство 50339/15/16004-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности 157623, 18 руб. За это время решение суда не исполнено. Судебным приставом – исполнителем не проведен полный комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение решения суда. Должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований части 1 статьи 36 Федерального закона от02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства неправомерно не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе.

По мнению административного истца, судебным приставом – исполнителем не предпринимаются меры по розыску расчетных счетов или имущества должника, не наложен арест на денежные средства.

Административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Казани Мочалова С.В., выразившееся в несовершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства на 09 июля 2019 года, незаконным;

признать незаконным бездействие начальника Кировского РОСП г.Казани Тома А.Ж., выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда;

признать незаконным бездействие руководителя УФССП России по РТ Безуевского И.М., выразившееся в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также ненадлежащем контроле за исполнением решения суда;

обязать административных ответчиков устранить нарушения.

Представитель ООО «КА «Уважение», судебный пристав-исполнитель Мочалов С.В. в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>,будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителяв суд не направило.

В адрес заинтересованного лица ФИО1 направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы исполнительного производства,исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения определены в части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Кировского районного суда <адрес> Республики Татарстан удовлетворены исковые требования ПАО «МДМ Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств. Судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МДМ Банк» денежные средства в размере 157623, 18 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> поступившему заявлению взыскателя в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Кировского районного суда г.Казани от 25 сентября 2015 года произведена замена взыскателя с ПАО «МДМ Банк» на ООО «КА «Уважение», взыскана индексация присужденной решением суда денежной суммы в размере 21121, 50 руб.

В период с мая 2015 года по 09 июля 2019 года (заявленная дата административным истцом) судебным приставом-исполнителем были неоднократно направлены запросы, в том числе (16 января 2019 года, 06 февраля 2019 года, 15 февраля 2019 года, 25 февраля 2019 года, 05 марта 2019 года, 13 марта 2019 года, 28 марта 2019 года, 30 марта 2019 года, 02 апреля 2019 года, 03 апреля 2019 года, 06 апреля 2019 года, 12 апреля 2019 года, 13 мая 2019 года, 16 мая 2019 года, 07 июня 2019 года, 20 июня 2019 года, 21 июня 2019 года, 25 июня 2019 года, 26 июня 2019 года, 28 июня 2019 года, 04 июля 2019 года) в учетно-регистрирующие органы, банки, операторам связи, УПФР, с целью установления имущественного положения должника, выявления банковских счетов, наличия денежных средств на них.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, а именно отметками об электронном отправлении запросов и постановлений, их относимость, допустимость и достоверность не оспариваются.

С учетом анализа норм права, оценив представленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о ФИО2, что судебный пристав-исполнитель предпринимает все предусмотренные законом меры, направленные на исполнение исполнительного документа, ежемесячно направлял запросы с целью установления имущества и денежных средств должника.

Доводы, приведенные в административном иске, основаны на неправильном толковании норм законодательства об исполнительном производстве и иной трактовке обстоятельств дела, а потому не являются основанием для удовлетворения требований административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос нотариусу ФИО5 о представлении сведений об открытии наследственного дела после смерти должника ФИО1

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты, полученных с официального сайта нотариата, после смерти должника ФИО1 наследственное дело не открывалось.

Оснований полагать, что исполнение решения суда до настоящего времени не произведено в связи с бездействием административных ответчиков, не имеется.

При таком положении оснований для удовлетворения иска о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> ФИО4, выразившегося в несовершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства на ДД.ММ.ГГГГ, незаконным; признаниинезаконным бездействияначальника Кировского РОСП <адрес> ФИО2, выразившегося в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда; признаниинезаконным бездействияруководителя УФССП России по РТ ФИО7, выразившегося в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также ненадлежащем контроле за исполнением решения суда; и возложении обязанности на административных ответчиков устранить нарушения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 219, 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «КА «Уважение» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья Д.И.Сибгатуллина