Решение по делу № 33а-14869/2016 от 25.05.2016

Судья: Даценко Д.В. Дело № 33а-14869/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Варламовой Е.А., Вороновой М.Н.,

рассмотрев 01 июня 2016 г. частную жалобу ГУ ПФР № 20 по г.Москве и Московской области на определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 апреля 2016 г. о возвращении частной жалобы,

установила:

ГУ ПФР № 20 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с административным иском к Нищеглоту А.Н. о взыскании недоимки по страховым взносам за период 01.01.2015 г. по 08.09.2015 г. и пени по страховым взносам за период с 10.01.2015 по 08.09.2015 на общую сумму 2 125 руб. 87 коп.

Определением судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 04 апреля 2016 г. административное исковое заявление оставлено без движения, административному истцу предложено в срок до 18 апреля 2016 г. устранить отмеченные судьей недостатки.

Определением судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 апреля 2016 г. административное исковое заявление было возвращено административному истцу в связи с неустранением недостатков, отмеченных в определении судьи от 04 апреля 2016 г.

На указанное определение судьи от 04 апреля 2016 г. ГУ ПФР № 20 по г. Москве и Московской области подало частную жалобу.

Определением судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 апреля 2016 г. частная жалоба ГУ ПФР № 20 по г. Москве и Московской области была возвращена административному истцу.

Не согласившись с определением судьи от 27 апреля 2016 г., ГУ ПФР № 20 по г. Москве и Московской области подало частную жалобу, в которой ссылалось на своевременность подачи частной жалобы на определение судьи от 04 апреля 2016 г. в связи с направлением жалобы по почте 15 апреля 2016 г.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 314 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены этой статьей.

В силу части 1 статьи 301 КАС РФ частная жалоба возвращается, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционной жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока.

Возвращая частную жалобу ГУ ПФР № 20 по г. Москве и Московской области, судья исходил из того, что частная жалоба на определение судьи от 04 апреля 2016 г. поступила через канцелярию суда 26 апреля 2016 г., то есть по истечении установленного срока для обжалования определения судьи, и ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы не было приложено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи о пропуске срока на подачу частной жалобы.

Согласно части 4 статьи 93 КАС РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Из представленного материала усматривается, что пятнадцатидневный срок обжалования определения судьи от 04 апреля 2016 г. истекал 19 апреля 2016 г.

Частная жалоба на указанное определение судьи была подана 15 апреля 2016 г. через отделение почтовой связи, что следует из представленного в материал списка внутренних почтовых отправлений от 15 апреля 2016 г. с печатью почтового отделения от той же даты.

Таким образом, частная жалоба была сдана в отделение почтовой связи в пределах установленного срока для подачи частной жалобы.

Справкой судьи, поступившей в адрес судебной коллегии, подтверждается, что частная жалоба поступила в суд по почте.

Вместе с тем, поступление данной частной жалобы в суд после истечения срока на апелляционное обжалование определения судьи от 04 апреля 2016 г. не может свидетельствовать о пропуске срока на апелляционное обжалование.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, а материал – возвращению в тот же суд для приобщения частной жалобы ГУ ПФР № 20 по г. Москве и Московской области на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области судьи от 04 апреля 2016 г. и выполнения судом первой инстанции предусмотренных законом действий после получения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 апреля 2016 г. отменить. Материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 302 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи

Судьи