Решение от 23.12.2014 по делу № 2-869/2014 от 22.04.2014

Дело № 2-869/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2014 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла

в составе председательствующего судьи Сергуниной И.И.,

при секретаре Власовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Петровой С.И. к Волкову А.С. о разделе в натуре нежилого помещения, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Петрова С.И. обратилась в суд с иском к Волкову А.С. о разделе в натуре нежилого помещения, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований истица указала, что сторонам по делу принадлежит на праве общей долевой собственности встроенное помещение, площадью 437,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, пом. № № 25, 26, по 1/2 доли каждому.

Истица намерена разделить встроенное помещение в натуре, однако во внесудебном порядке сособственникам помещения не удалось прийти к соглашению о разделе имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности.

Петрова С.И. уточнила исковые требования, просила разделить в натуре между сторонами объект недвижимого имущества - встроенное помещение, площадью 437,9 кв.м., этаж 1, подвал, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 25,26, прекратить право общей долевой собственности сторон на данный объект недвижимости,

выделить в собственность Петровой С.И. часть объекта недвижимого имущества, согласно экспликации помещения №25,26, расположенного по адресу: <адрес>: №20 туалет - 2.0 кв.м.; № 22 торговый зал - 44.5 кв.м.; № 23 кабинет - 9.9 кв.м.: №24 кабинет - 32.7 кв.м.; №24а санузел - 1,9 кв.м.; №26 коридор - 6.4 кв.м.; №27 кабинет - 18,0 кв.м.; №29 кладовая - 6,9 кв.м.; №30 тамбур - 4.5 кв.м.; №12 не использ. - 8,9 кв.м.; №14 склад - 105.8 кв.м.; №17 коридор - 4,9 кв.м.; №18 склад - 4.1 кв.м.; образовать встроенного помещения №26, общей площадью 250,5 кв.м., этаж - 1, подвал, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 26;

выделить в собственность Волкову А.С. части объекта недвижимого имущества, согласно экспликации помещения №25,26, расположенного по адресу: <адрес>: №15 торговый зал - 75,0 кв.м.; № 16 тамбур - 5,7 кв.м.; № 17 кладовая - 5,8 кв.м.; № 18 торговый зал - 12,5 кв.м.; №19 туалет - 2,0 кв.м.; №19а кабинет - 4,2 кв.м.; № 21 склад - 8,3 кв.м.; № 25 кладовая - 17,7 кв.м.; №10а склад - 4.8 кв.м.; № 7 склад. - 7,5 кв.м.; № 8 коридор - 1.7 кв.м.; № 9 склад - 40.4 кв.м.; № 10 бытовое - 37,8 кв.м.; образовать встроенного помещения №25, общей площадью 223,4 кв.м., этаж - 1, подвал, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 25;

признать право собственности на часть объекта недвижимого имущества - встроенное помещение №26, литера А, общей площадью 250,5 кв.м., этаж - 1, подвал, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 26, за Петровой С.И.;

признать право собственности на часть объекта недвижимого имущества - встроенное помещение №25, литера А, общей площадью 223,4 кв.м., этаж - 1, подвал, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 25, за Волковым А.С..

Петрова С.И. просила взыскать с Волкова А.С. судебные расходы.

По делу была проведена строительно-техническая экспертиза от 17.06.2014 года, производство которой поручено ОАО «Орелоблкоммунпроект».

В судебном заседании представитель истца Петровой С.И. - Горяйнов И.Ю. исковые требования истца уточнил, просил разделить в натуре между собственниками Петровой С.И. и Волковым А.С. встроенное помещение площадью 437,9 кв.м., 1 этаж, подвал, расположенные по адресу: <адрес>, пом. 25,26, прекратить право общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, выделить в собственность Волкову А.С. на 1-ом этаже помещения № 17, площадью 5,8 кв.м, №16 площадью 5,7 кв.м., №15 площадью 75 кв.м., №18 площадью 12,5 кв.м., №19 площадью 2,0 кв.м., №19а площадью 4,2 кв.м., №21 площадью 8,3 кв.м., №25 площадью 17,7 кв.м., выделить в собственность Петровой С.И. на первом этаже помещения №22, площадью 44,5 кв.м., №20, площадью 2,0 кв.м., №24а, площадью 1,9 кв.м., №26, площадью 6,4 кв.м., №24, площадью 32,7 кв.м., №23, площадью 9,9 кв.м., №27, площадью 18,0 кв.м., №29, площадью 6,9 кв.м., №30, площадью 4,5 кв.м., выделить в собственность Волкову А.С. в подвале помещения №10а, площадью 4,8 кв.м., №7 площадью 7,5 кв.м., №8, площадью 1,7 кв.м., №9, площадью 40,4 кв.м., №10, площадью 37,8 кв.м., выделить в собственность Петровой С.И. помещение №14, площадью 105,8 кв.м. Общая площадь помещений, отходящих Волкову А.С. на 1 этаже составит 131,2 кв.м.. Общая площадь помещений, отходящих Петровой С.И. на 1 этаже составит 126,8 кв.м. При этом для получения раздельных помещений Петрова С.И. обязуется собственными силами и за собственный счет выполнить заделку существующих проемов в кирпичной перегородке между помещениями №15 и №22. Общая площадь помещений, отходящих Петровой С.И. в подвале составит 105,8 кв.м. Общая площадь помещений, отходящих Волкову А.С. в подвале, составит 92,2 кв.м..

К Волкову А.С. переходит больше на 4,4 кв.м. площади помещений на 1 этаже, а к Петровой С.И. переходит больше на 13,6 кв.м. в подвале. Учитывая стоимостную разницу 1 кв.м. площади на 1 этаже и в подвале, техническое состояние разделяемых помещений, а также наличие отдельного входа в подвальные помещения, переходящие к Волкову А.С., площадью 9,44 кв.м., который отсутствует у Петровой С.И., полагает, что права и интересы Волкова А.С. не будут нарушены. Отдельный вход в подвальное помещение эксперт не учитывал. Истцу необходимо будет обустраивать вход. Вариант раздела №3 является наиболее правильным. Экспертиза приравнивала стоимость 1 кв.м. первого этажа к стоимости 1 кв.м. подвала. Третий вариант не предполагает возведения дорогостоящих конструкций. Если снести кирпичные перегородки в подвале, ответчик фактически получит площадь большую, чем истец.

Горяйнов И.Ю. просил взыскать с Волкова А.С. в пользу Петровой С.И. расходы по оплате стоимости экспертизы в размере -- руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере -- руб.

Истец Петрова С.И. уточненные исковые требования поддержала, указывая на то, что второй вариант раздела подразумевает замену площади первого этажа площадью подвала, что неравнозначно по стоимости. Подвальное помещение находится в состоянии, в котором оно не может использоваться. В правой стороне помещения у нее имеется магазин, который в случае выделения ей левой части помещения придется переносить, в том числе и оборудование, прикрепленное к стенам.

Ответчик Волков А.С. исковые требования не признал, указывая на то, что его устраивает вариант раздела №2. С третьим вариантом раздела он не согласен. Разница в состоянии помещений с левой и правой стороны помещения на первом этаже значительна. Эксперт не исследовал внутренние помещения первого этажа. Необходимо каким-то образом компенсировать разницу в ремонте.

Представитель ответчика Плотникова А.И. также исковые требования не признала, указывая на то, что Волкову А.С. подходит вариант раздела №2, который гарантирует баланс интересов. В данном варианте речь не идет ни о каких компенсациях. Конфигурация данного помещения с учетом такого варианта представляется наиболее удобной для дальнейшей эксплуатации. Суммарная площадь выделяемых помещений будет одинаковой. Предметом рассмотрения данного иска оборудование отдельного входа не являлось. Соглашаясь с вариантом раздела №2, Волков учитывает коммерческую заинтересованность Петровой, т.к. было заявлено, что между сторонами сложился определенный порядок пользования. Интересы истца в данном случае учитываются.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. п. 1 - 4 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Петровой С.И. и Волкову А.С. на праве общей долевой собственности, доля в праве 1\2 каждого, принадлежит встроенное помещение, площадью 437,9 кв.м, 1 этаж, подвал, расположенное по адресу: <адрес>, пом. № № 25, 26, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183).

Согласно технического паспорта помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. № № 25, 26, общая площадь составляет 437,9 кв.м.. ( л.д. 8-16).

Из сообщения ООО «РК Центр Недвижимости» видно, что за третий квартал 2014 г. стоимость нежилых торговых помещений за 1 кв.м. составляет -- руб, подвально-складских помещений – -- руб. ( л.д. 90)

По фотографиям видно, что находится в спорых помещениях, какой имеется там ремонт. ( л.д. 92-114, л.д. 141-142 )

Из письма ООО «РК Центр Недвижимости» о рыночной стоимости квадратного метра подвально-складского помещения следует, что представлено помещение №26, разделенное на 2 помещения S 1=92,2 кв.м. и S2=105,8 кв.м., которые по состоянию идентичны. Разница составляет метраж - S2 больше площади S 1 на 13,6 кв.м.; присутствие отдельного входа и лифта (S 1 имеет лифт и отдельный вход в подвальное помещение). Можно предполагать, что стоимость данных помещений будет одинаковая. ( л.д. 155)

Согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ и затрат, произведенных Петровой С.И. в торгово-выставочном помещении по адресу: <адрес>, составляет 72144 рубля. ( л.д. 156-159)

Согласно строительно-технической экспертизе от 24.11.2014 г. по Варианту № 2 предусмотрено:

1-ый этаж: В результате экспертного осмотра помещений № 25, расположенных на 1- ом этаже, площадь помещений, принадлежащих ответчику Волкову А.С. в соответствии с прилагаемой схемой - см. Приложение №2 складывается из следующих помещений - существующих площадью S=75 + 5,7 + 5,8 + 12,5 + 2,0 + 4,2 + 8,3 + 17,7 + (выделенная из помещения № 24) 4,6 = 135,8 кв.м.

В результате экспертного осмотра помещений № 25, расположенных на 1- ом этаже, площадь помещений, принадлежащих истице Петровой С.И. в соответствии с прилагаемой схемой - см. Приложение №2 складывается из следующих помещений - существующих площадью S = 44,5 + 2,0 + 1,9 + 6,4 + 32,7 + 9,9 + 18,0 + 6,9 + 4,5 - 4,6 (выделенная из помещения № 24) - 122,2 кв.м.,

при этом для получения раздельных помещений необходимо в помещении № 24 выполнить монтаж глухой перегородки, из помещения № 19а прорубить дверной проем в новое созданное помещение, площадью 4,6 кв.м. (см. план 1-го этажа Приложение № 2) и выполнить заделку существующих проемов в кирпичной перегородке между помещениями № 15 и № 22 - см. фото № 6 Приложение № 4.

Подвал: В результате экспертного осмотра помещений № 26, расположенных в подвале, площадь помещений, принадлежащих ответчику Волкову А.С. в соответствии с прилагаемой схемой - см. Приложение №2 складывается из следующих помещений: 4,8+7,5+1,7+40,4+37,8 = 92,2 кв.м.

В результате экспертного осмотра помещений № 26, расположенных в подвале, исключая помещения общедомового имущества жилого дома (пом. №№ 12,17,18), площадь помещений, принадлежащих истице

Петровой С.И. в соответствии с прилагаемой схемой - см. Приложение №2 складывается из следующих помещений: 105,8 + 8,9 + 4,9 + 4,1 - 8,9 - 4,9 - 4,1 = 105,8 кв.м.

при этом для получения раздельных помещений необходимо заделать кирпичом существующий проем в стене между помещениями № 10 и № 14 (см. план подвала Приложение № 2).

Суммарная площадь нежилых помещений 1-го и подвального этажей, принадлежащих ответчику Волкову А.С. будет следующая: 135,8 + 92,2 = 228 кв.м.

Суммарная площадь нежилых помещений 1-го и подвального этажей, принадлежащих истицы Петровой С.И. будет следующая: 122,2 + 105,8 = 228 кв.м.

По Варианту № 3 предусмотрено:

1-ый этаж: В результате экспертного осмотра помещений № 25, расположенных на 1- ом этаже, площадь помещений, принадлежащих ответчику Волкову А.С. в соответствии с прилагаемой схемой - см. Приложение №3 складывается из следующих помещений - существующих площадью S=75 + 5,7 + 5,8 + 12,5 + 2,0 + 4,2 + 8,3 + 17,7 = 131,2 кв.м.

В результате экспертного осмотра помещений № 25, расположенных на 1- ом этаже, площадь помещений, принадлежащих истицы Петровой С.И. в соответствии с прилагаемой схемой - см. Приложение №3 складывается из следующих помещений - существующих площадью S = 44,5 + 2,0 + 1,9 + 6,4 + 32,7 + 9,9 + 18,0 + 6,9 + 4,5 = 126,8 кв.м.,

при этом для получения раздельных помещений выполнить заделку существующих проемов в кирпичной перегородке между помещениями № 15 и № 22 - см. фото № 6 Приложение № 4 и план 1-го этажа Приложение № 3.

Подвал: Раздел аналогичен, как и в 1-ом, так и во 2-ом варианте:

В результате экспертного осмотра помещений № 26, расположенных в подвале, площадь помещений, принадлежащих ответчику Волкову А.С. в соответствии с прилагаемой схемой - см. Приложение №2 складывается из следующих помещений: 4,8+7,5+1,7+40,4+37,8 = 92,2 кв.м.

В результате экспертного осмотра помещений № 26, расположенных в подвале, исключая помещения общедомового имущества жилого дома (пом. №№ 12,17,18), площадь помещений, принадлежащих истице Петровой С.И. в соответствии с прилагаемой схемой - см. Приложение №2 складывается из следующих помещений: 105,8 + 8,9 + 4,9 + 4,1 - 8,9 - 4,9 - 4,1 = 105,8 кв.м.

при этом для получения раздельных помещений необходимо заделать кирпичом существующий проем в стене между помещениями № 10 и № 14 (см. план подвала Приложение № 2).

Суммарная площадь нежилых помещений 1-го и подвального этажей, принадлежащих ответчику Волкову А.С. будет следующая: 131,2 + 92,2 = 223,4 кв.м.

Суммарная площадь нежилых помещений 1-го и подвального этажей, принадлежащих истицы Петровой С.И. будет следующая: 126,8 + 105,8 = 232,6 кв.м.

Разница между долями составляет: 232,6 - 223,4 = 9,2 кв.м.

Если посмотреть на план подвала (см. схему плана подвал Приложение №№ 1- 2), то можно увидеть, что нежилые помещения, разделенные кирпичной стеной, толщиной 640 мм, проходящей между помещениями № 10 и № 14 - зеркальные, площадь под которыми с учетом площадей занимаемыми колоннами и кирпичными перегородками совпадают. Разница состоит в чистой полезной площади, так как в помещениях №№ 7,8,9,10 имеются ограждающие разделительные стены и перегородки, а в помещении № 14 их нет. Если демонтировать кирпичные перегородки в помещениях №№ 7,8,9,10, то полезная площадь нежилых помещений, принадлежащих ответчику Волкову А.С. увеличится на: (1,6 + 1,95 + 2,0 + 4,25 + 2,0 + 4,15 + 8,40 - 0,9 - 0,9) х 0,5 (м) = 11,3 кв.м.

Кроме того, из помещения № 10 ответчика Волкова А.С., имеется существующий эвакуационный обособленный и изолированный от жилой части здания выход в наружу из подвала, площадью - 1,60 х 5,90 = 9,44 кв.м., который отсутствует у истице Петровой С.И. - см. схему подвала Приложение №№ 1-2 и фото № 7 Приложение № 4.

Разница между долями в 9,2 кв.м. компенсируется у ответчика площадью занимаемыми кирпичными самонесущими перегородками - 11,3 кв.м. и обособленным эвакуационным выходом из подвального помещения № 10, площадью 9,44 кв.м., который может использовать ответчик Волков А.С. для прохода и эксплуатации собственных помещений.

Вывод: Варианты раздела с технической точки зрения нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. № 25,26, с учетом равенства долей в праве собственности соответствует в следующих выделенных площадей:

Вариант № 1 (см. Приложение № 1): нежилые помещения, принадлежащие Петровой С.И. - 228 кв.м.; нежилые помещения, принадлежащие Волкову А.С. - 228 кв.м.

Вариант № 2 (см. Приложение № 2):нежилые помещения, принадлежащие Петровой С.И. - 228 кв.м.; нежилые помещения, принадлежащие Волкову А.С. - 228 кв.м.

Вариант № 3 (см. Приложение № 3) с учетом компенсации площадей занимаемыми кирпичными самонесущими перегородками и под обособленным наружным эвакуационным выходом из подвала: нежилые помещения, принадлежащие Петровой С.И. - 232,6 кв.м.; нежилые помещения, принадлежащие Волкову А.С. - 223,4 кв.м. (л.д. л.д. 52-73)

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертное заключение, выполненное ФИО7, по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Заключение содержит в себе ответы на все поставленные судом вопросы.

Суд считает необходимым положить в основу решения суда данное заключение. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Кроме того, эксперт ФИО7 показал, что были исследованы помещения, расположенные по адресу: <адрес>. При проведении осмотра присутствовали Петрова С.И. и Волков А.С.. В результате проведенной экспертизы им было предложено 3 варианта раздела нежилого помещения с учетом равенства долей в праве собственности. Согласно первого варианта ответчику Волкову А.С. из помещения №22 выделяется помещение, площадью 4,6 кв., таким образом, общая площадь долей сравняется. Согласно второго варианта – создается и переходит в собственность Волкова А.С. новое помещение, выделяемое из помещения №24, площадью 4,6 кв.м., таким образом, создается равенство долей. При третьем варианте реконструкций производить не нужно. В подвальном помещении имеется тепловой пункт и водомерный узел, принадлежащие всем собственникам жилого дома, к которым необходимо обеспечить общий доступ для обслуживания. В связи с этим, он исключил эти площади из расчета площади помещения. При проведении осмотра эксперт опросил стороны. Петрова пояснила, что правая сторона помещения находится у нее в пользовании, левая сторона находится в пользовании другого собственника. Волков указывал, что на первом этаже находится подъемник, через который спускаются представители обслуживающей организации. По третьему варианту для получения раздельных помещений необходимо выполнить заделку существующих проемов в кирпичной перегородке между помещениями №15 и №22. Согласно представленным планам раздела, из помещений Волкова есть существующий эвакуационный выход в цоколе и выход через лестничную клетку. Из помещений Петровой С.И. есть выход только через эвакуационный общедомовой выход. Петровой для использования помещения необходимо будет делать отдельные выходы.

При выделении площадей на первом этаже и в подвальном помещении применял соотношение 1:1. Сметанников Ю.В. осмотрел техническое состояние подвала и обнаружил, что с двух сторон имеется проход коммуникаций и расположены массивные колонны. Согласно СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» пристройка перегородок разрешается на расстоянии не менее 1 м от коммуникаций. Выделить стороне 4 кв. м. в подвальном помещении технически не получается. Стоимость первого этажа и подвала не равнозначна. Подвал находится в неудовлетворительном состоянии. Техническое состояние 1 этажа удовлетворительное. На момент осмотра состояние помещений с левой стороны удовлетворительное, требуется ремонт, также как и в правой части помещения. В момент осуществления осмотра кабинеты были открыты, в некоторых из них имеется косметическая отделка. В техническом состоянии разницы не было. Вложения необходимы со стороны как истца, так и ответчика. В правой стороне помещения имелись столы, сантехническое оборудование, возможно, что там ведется мелкая розничная торговля.

Свидетель ФИО8 показала, что она работает бухгалтером у ИП ФИО9 с 2001 г. ФИО8 осуществляет свою трудовую деятельность в помещении по адресу: <адрес>. Она заходит на работу со стороны магазина «Сантехника» и размещается в помещении №24. Ремонт сделан не во всех помещениях, только в бухгалтерии (помещение 24), складских помещениях (помещения 23 и 27), туалете (помещение 20), кухне (помещение 24), коридоре (помещение 26). В левой части помещения она пользуется бухгалтерией, остальными помещениями №23, 27 пользуется Петрова. Помещениями №18, 19, 21, 25 никто не пользуется. С правой стороны помещениями №15,25 никто не пользуется. Ремонт делался около 5 лет назад. С правой стороны помещения ремонт не осуществлялся, там стоят витрины, которые принадлежали ПТ «Петров и Волков». В правой части помещения Волков пользуется помещениями №20,24,26.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложился порядок пользования помещениями, который стороны не оспаривали в судебном заседании. С левой стороны находится вход в торговое помещение, в помещении расположено торговое оборудование, которое принадлежит ИП ФИО9 – отцу ответчика. Справа имеется вход в магазин «Сантехника», который в настоящее время работает и принадлежит Петровой С.И.. С правой стороны в помещении №24 находится рабочее место бухгалтера ИП ФИО9. В связи с чем, истице Петровой С.И. следует выделить правую сторону спорного помещения, а ответчику левую согласно сложившегося порядка пользования помещениями.

Суд приходит к выводу о том, что следует принять во внимание Вариант раздела №3, предложенный экспертом, по которому заявлены требования истца, а не второй вариант, который просил применить при разделе помещения ответчик. Вариант №1 сторонами не рассматривался.

По третьему варианту экспертного заключения предлагается одной стороне 126,8 кв.м. на первом этаже и 105,8 кв.м. в подвале, второй стороне – 131,2 кв.м. на первом этаже и 92,2 кв.м. в подвале. Эксперт приравнивал стоимость 1 кв.м. первого этажа и стоимость 1 кв.м. подвала.

Из письма ООО «РК Центр Недвижимости» видно, что стоимость нежилых торговых помещений первого этажа за 1 кв.м. больше, чем стоимость подвально-складских помещений. Отдельный вход в подвальное помещение эксперт не учитывал. Третий вариант предполагает выполнить заделку существующих проемов в кирпичной перегородке между помещениями №15 и №22.

Из заключения следует, что если демонтировать кирпичные перегородки в помещениях №№ 7,8,9,10, то полезная площадь нежилых помещений, увеличится на: (1,6 + 1,95 + 2,0 + 4,25 + 2,0 + 4,15 + 8,40 - 0,9 - 0,9) х 0,5 (м) = 11,3 кв.м. Кроме того, из помещения № 10, имеется существующий эвакуационный обособленный и изолированный от жилой части здания выход в наружу из подвала площадью - 1,60 х 5,90 = 9,44 кв.м..

По второму варианту экспертного заключения предлагается одной стороне 135,8 кв.м. на первом этаже и 92,2 кв.м. в подвале, второй стороне – 122,2 кв.м. на первом этаже и 105,8 кв.м. в подвале.

При этом для получения раздельных помещений необходимо в помещении № 24 выполнить монтаж глухой перегородки, из помещения № 19а прорубить дверной проем в новое созданное помещение, площадью 4,6 кв.м. и выполнить заделку существующих проемов в кирпичной перегородке между помещениями № 15 и № 22, то есть по второму варианту необходимо выполнить больший объем работ, чем по третьему варианту. Кроме того, разница в площади на 1 этаже по второму варианту составит 13.6 кв.м., а по третьему варианту разница составит 4,4 кв.м..

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что наиболее подходящим для раздела является третий вариант, и с учетом сложившегося порядка пользования, Петровой С.И. следует выделить на 1 этаже помещения №22 площадью 44,5 кв.м., №20 площадью 2,0 кв.м., №24а площадью 11,9 кв.м., №26 площадью 6,4 кв.м., №24 площадью 32,7 кв.м., №23 площадью 9,9 кв.м., №27 площадью 18,0 кв.м., №29 площадью 6,9 кв.м., №30 площадью 4,5 кв.м. общей площадью 126,8 кв.м., в подвале помещение №14 площадью 105,8 кв.м..

Волкову А.С. следует выделить на 1 этаже помещения №17 площадью 5,8 кв.м., №16 площадью 5,7 кв.м., №15 площадью 75 кв.м., №18 площадью 12,5 кв.м., №19 площадью 2,0 кв.м., №19а площадью 4,2 кв.м., №21 площадью 8,3 кв.м., № 25 площадью 17,7 кв.м. общей площадью 131,2 кв.м., в подвале помещение №10а площадью 4,8 кв.м., №7 площадью 7,5 кв.м., №8 площадью 1,7 кв.м., №9 площадью 40,4 кв.м., № 10 площадью 37,8 кв.м. общей площадью 92,2 кв.м..

Выполнение работ на 1 этаже по заделке существующих проемов в кирпичной перегородке между помещениями №15 и №22 возложить на Петрову С.И., которая также имеет существенный интерес в использовании правой стороны первого этажа здания.

Данный вариант раздела помещения в натуре не нарушает права каждой из сторон и требования действующего законодательства.

Ссылка ответчика на то, что разница в состоянии помещений с левой и правой стороны помещения на первом этаже значительна, не состоятельна, так как по фотографиям видно, что ремонт в левой стороне помещения существенно не отличается от ремонта в правой стороне. Кроме того, истицей была представлена справка о стоимости выполненных ею работ и затрат в торгово-выставочном помещении, которым она пользуется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Петрова С.И. оплатила за экспертное заключение -- руб госпошлины.

Представитель истца просил взыскать с Волкова А.С. в пользу Петровой С.И. половину стоимости экспертизы в сумме -- руб и возврат госпошлины в сумме -- руб.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 437,9 ░░.░., ░░░░ 1, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. 25,26.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ 17.06.2014 ░░░░ ░░ 1 ░░░░░ ░░░░░░░░░ №22 ░░░░░░░░ 44,5 ░░.░., №20 ░░░░░░░░ 2,0 ░░.░., №24░ ░░░░░░░░ 11,9 ░░.░., №26 ░░░░░░░░ 6,4 ░░.░., №24 ░░░░░░░░ 32,7 ░░.░., №23 ░░░░░░░░ 9,9 ░░.░., №27 ░░░░░░░░ 18,0 ░░.░., №29 ░░░░░░░░ 6,9 ░░.░., №30 ░░░░░░░░ 4,5 ░░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 126,8 ░░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ 17.06.2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №14 ░░░░░░░░ 105,8 ░░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ 17.06.2014 ░░░░ ░░ 1 ░░░░░ ░░░░░░░░░ №17 ░░░░░░░░ 5,8 ░░.░., №16 ░░░░░░░░ 5,7 ░░.░., №15 ░░░░░░░░ 75 ░░.░., №18 ░░░░░░░░ 12,5 ░░.░., №19 ░░░░░░░░ 2,0 ░░.░., №19░ ░░░░░░░░ 4,2 ░░.░., №21 ░░░░░░░░ 8,3 ░░.░., № 25 ░░░░░░░░ 17,7 ░░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 131,2 ░░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ 17.06.2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №10░ ░░░░░░░░ 4,8 ░░.░., №7 ░░░░░░░░ 7,5 ░░.░., №8 ░░░░░░░░ 1,7 ░░.░., №9 ░░░░░░░░ 40,4 ░░.░., № 10 ░░░░░░░░ 37,8 ░░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 92,2 ░░.░..

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ 1 ░░░░░ ░░░░░░░░░ №22 ░░░░░░░░ 44,5 ░░.░., №20 ░░░░░░░░ 2,0 ░░.░., №24░ ░░░░░░░░ 11,9 ░░.░., №26 ░░░░░░░░ 6,4 ░░.░., №24 ░░░░░░░░ 32,7 ░░.░., №23 ░░░░░░░░ 9,9 ░░.░., №27 ░░░░░░░░ 18,0 ░░.░., №29 ░░░░░░░░ 6,9 ░░.░., №30 ░░░░░░░░ 4,5 ░░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 126,8 ░░.░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №14 ░░░░░░░░ 105,8 ░░.░..

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ 1 ░░░░░ ░░░░░░░░░ №17 ░░░░░░░░ 5,8 ░░.░., №16 ░░░░░░░░ 5,7 ░░.░., №15 ░░░░░░░░ 75 ░░.░., №18 ░░░░░░░░ 12,5 ░░.░., №19 ░░░░░░░░ 2,0 ░░.░., №19░ ░░░░░░░░ 4,2 ░░.░., №21 ░░░░░░░░ 8,3 ░░.░., № 25 ░░░░░░░░ 17,7 ░░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 131,2 ░░.░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №10░ ░░░░░░░░ 4,8 ░░.░., №7 ░░░░░░░░ 7,5 ░░.░., №8 ░░░░░░░░ 1,7 ░░.░., №9 ░░░░░░░░ 40,4 ░░.░., № 10 ░░░░░░░░ 37,8 ░░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 92,2 ░░.░..

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 1 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №15 ░ №22.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ -- ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ -- ░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░