Решение по делу № 2-272/2015 от 27.02.2015

Дело № 2-272\15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2015 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Мальковой В.А.

При секретаре Семиной Я.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании с участием

Судебного пристава-исполнителя Исаченко Н.В.,

Заявителя Попова С.В.,

Заинтересованного лица Поповой О.А. и её представителя адвоката Коршунова С.Ю. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданское дело по заявлению Попова С. В. о признании действий судебного пристава-исполнителя Южноуральского городского отдела УФССП по Челябинской области Исаченко Н.В. незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Попов С.В. обратился в суд с заявлением признании действий судебного пристава-исполнителя Южноуральского городского отдела УФССП по Челябинской области Исаченко Н.В. незаконными, указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Исаченко Н.В. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за прошедший период в пределах трехлетнего срока в отношении него в сумме <данные изъяты>. С данными действиями судебного пристава-исполнителя он не согласен, поскольку в течение указанных трех лет он, проживая в браке с ФИО4, вел с ней совместное хозяйство, занимался воспитанием <данные изъяты>, имел постоянный заработок и получал пенсию, не уклонялся от уплаты <данные изъяты>. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по <данные изъяты>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Исаченко Н.В. и обязать ее устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав.

В судебном заседании Попов С.В. поддержал доводы заявления, настаивал на его удовлетворении, пояснив, что взыскатель Попова О.А. имела возможность получать <данные изъяты> своевременно.

Судебный пристав-исполнитель Южноуральского ГОСП Исаченко Н.В. заявление не признала, представила отзыв и пояснила, что оспариваемое постановление вынесено ей в соответствии со ст. 113 Семейного кодекса РФ, расчет задолженности по <данные изъяты> произведен с учетом <данные изъяты> Попова С.В.. Просила в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо Попова О.А. и ее представитель адвокат Коршунов С.Ю. просили суд отказать Попову С.В. в удовлетворении заявления, полагая постановление судебного пристава-исполнителя законным и ссылаясь на неуплату Поповым С.В. <данные изъяты> в указанный в постановлении период.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций

В соответствии со ст. 80 Семейного кодекса РФ средства на содержание несовершеннолетних детей, взыскиваемые с родителей в судебном порядке, присуждаются до достижения детьми совершеннолетия. Размер алиментов определен в ст. 81 Семейного кодекса РФ.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 120 Семейного кодекса РФ выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается по достижении ребенком совершеннолетия.

В соответствии с п. 1 ст. 113 Семейного кодекса РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

В силу положений п. 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 Семейного кодекса РФ определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (п. 5 ст. 113 Семейного кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам установлен в ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», частью четвертой которой предусмотрено, что в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (ч. 3 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока (ч. 4 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, в производстве Южноуральского городского отдела УФССП по Челябинской области находится исполнительное производство в отношении должника Попова С.В., возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес>, которым с Попова С.В. в пользу Поповой О.А. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком совершеннолетия. (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ в Южноуральский городской отдел УФССП по Челябинской области от взыскателя Поповой О.А. поступило заявление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 17 ), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. (л.д. 20). Попову С.В. о возбуждении исполнительного производства было известно, что подтверждается его объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-39) и им не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Южноуральского городского отдела УФССП по Челябинской области Исаченко Н.В. произведен расчет задолженности Попова С.В. по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации, о чем вынесено постановление, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Попова С.В. по <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. С указанным постановлением Попов С.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и не согласен, о чем свидетельствует его подпись на постановлении (л.д. 34).

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник Попов С.В. является получателем пенсии по линии МВД России, а также с ДД.ММ.ГГГГ г. работает в ФИО9», где получает заработную плату.

ДД.ММ.ГГГГ на основании справок о доходах должника, поступивших по запросу пристава-исполнителя из ФИО10 (л.д. - ) судебным приставом-исполнителем произведен новый расчет задолженности Попова С.В. по <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. 113 Семейного кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность определена исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – исходя из заработной платы Попова С.В. в ФИО11 (л.д. 21-23).

ДД.ММ.ГГГГ на основании справки <данные изъяты> о размере пенсионных выплат (л.д. 26) судебным приставом-исполнителем Исаченко Н.В. вынесено постановление о расчете задолженности по <данные изъяты>, которым задолженность Попова С.В. перед Поповой О.А. <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из данных об его заработке и пенсионных выплатах определена в размере <данные изъяты>.(л.д. 24, 25). Копия указанного постановления вручена Попову С.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией почтового уведомления. (л.д. 31).

Указанное постановление вынесено правомочным на то должностным лицом - судебным приставом-исполнителем, в рамках своих должностных полномочий в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Расчет задолженности произведен судебным приставом-исполнителем верно, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ и ч. 3 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», права и интересы ни одной из сторон исполнительного производства не нарушены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Южноуральского городского отдела УФССП по Челябинской области Исаченко Н.В. по вынесению постановления об определении размера задолженности по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. исходя из доходов должника Попова С.В.

Поскольку исполнительный документ был предъявлен Поповой О.А. ко взысканию в сроки, установленные для предъявления к исполнению исполнительных документов о взыскании периодических платежей, доводы заявителя Попова С.В. о том, что он не уклонялся от уплаты <данные изъяты> и взыскатель могла получать <данные изъяты> своевременно, не могут быть приняты судом как основание для удовлетворения заявления.

Доводы заявителя о том, что в период образования задолженности <данные изъяты> он вел совместное хозяйство с Поповой О.А., воспитывал ребенка, уплачивал коммунальные платежи и платежи по кредитным договорам, а также представленные им в подтверждение указанных доводов квитанции об оплате коммунальных услуг (л.д. 75-112) для данного дела юридического значения не имеют, поскольку на законность действий судебного пристава-исполнителя не влияют, об уплате заявителем <данные изъяты> на основании решения суда не свидетельствуют. При этом заявитель не лишен права на обращение в суд с требованиями об освобождении от уплаты <данные изъяты>, об определении задолженности по <данные изъяты>, об освобождении от уплаты задолженности по <данные изъяты> или уменьшении ее размера в порядке искового производства.

На основании изложенного заявление Попова С.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Попову С. В. в удовлетворении заявления о признании действия судебного пристава-исполнителя Южноуральского городского отдела УФССП по Челябинской области Исаченко Н.В. по вынесению постановления о расчете задолженности по алиментам незаконными, обязывании устранении нарушения прав отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца через Южноуральский городской суд.

Председательствующий подпись В.А. Малькова

Копия верна.

Судья                      В.А. Малькова