Решение по делу № 8Г-25509/2022 [88-1662/2023 - (88-28420/2022)] от 02.11.2022

УИД 16RS0046-01-2021-020724-62

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                         № 88-1662/2023 (№ 88-28420/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 февраля 2023 г.                                                                          г. Самара

        Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Антошкиной А.А.,

        судей Бугарь М.Н., Гаиткуловой Ф.С.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-483/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожная помощь» к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», Пулатовой Р. Б., Алиеву А. И. о взыскании полной суммы страхового возмещения, разницы между страховым возмещением и размером ущерба,

        по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дорожная помощь» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 сентября 2022 г.

        Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

        общество с ограниченной ответственностью «Дорожная помощь» (далее - ООО «Дорожная помощь») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее - АО «Группа Ренессанс Страхование»), Пулатовой Р.Б. и Алиеву А.И. в порядке переуступки права требована о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 17 апреля 2021 г., в котором просило взыскать в свою пользу с АО «Группа Ренессанс Страхование» доплату страхового возмещения 123 202,88 руб., расходы на оценку - 7 000 руб.; с Пулатовой Р.Б. и Алиева А.И. в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 240 763,25 руб., расходы на оценку - 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6 980 руб.

        Решением Вахитовского районного суда города Казани от 27 января 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

        Взыскано с Алиева А.И. в пользу ООО «Дорожная помощь» разницы между страховым возмещением и размером ущерба в сумме 18 256,16 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 730,25 руб., исковые требования в остальной части, и исковые требования к АО «Группа Ренессанс Страхование», Пулатовой Р.Б. оставлены без удовлетворения.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 сентября 2022 г. решение Вахитовского районного суда города Казани от 27 января 2022 г. изменено в части разрешения требований к Алиеву А.И.

        Взыскано с Алиева А.И. в пользу ООО «Дорожная помощь» сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 240 763,25 руб., расходы на оценку - 7 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 5 607,63 руб., расходы на оплату судебной экспертизы - 40 000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

        В кассационной жалобе, поданной ООО «Дорожная помощь», ставиться вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Заявитель указывает на неверное применение судом норм материального права при разрешении требований к АО «Группа Ренессанс Страхование», при исчислении статистической погрешности судом необоснованно учтена выплата страховщиком УТС.

        Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 апреля 2021 г. по вине водителя Алиева А.И., управлявшего принадлежащим на праве собственности Пулатовой Р.Б. транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный номер № (далее – ТС Kia Rio), произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности Дильмухаметовой А.А.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО Алиева А.А. была застрахована АО СО «Талисман», Дильмухаметовой А.А. в АО «Группа Ренессанс Страхование», которое по заявлению последней выплатило в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в размере 128 106,22 руб., из которых УТС - 15 180 руб.

Согласно экспертному заключению ИП Фазулджанова Д.Ф., выполненным по заказу Дильмухаметовой А.А., стоимость восстановительного ремонта ТС Kia Rio составила с учетом износа 254 000 руб.

2 июля 2021 г. АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило доплату страхового возмещения по заявлению Дильмухаметовой А.А. от 13 июня 2021 г., обоснованное заключением ИП Фазулджанова Д.Ф., в размере 7 769,24 руб., из которых 4 273 руб. в счет расходов на проведение независимой экспертизы.

АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возвещения в части стоимости восстановительного ремонта в сумме 116 422,46 (112 926,22 + 3 496,24) руб.

Решением финансового уполномоченного от 14 сентября 2021 г. с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Дильмухаметовой А.А. взыскано страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 577 (137 000 – 116 422,46) руб., в счет утраченной товарной стоимости – 6 963,84 (22 143, 84 – 15 180) руб.

При вынесении решения финансовый уполномоченный исходил из экспертного заключения ООО «Авто-АЗМ», составленного по назначению финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Kia Rio, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее –Единая методика), составила с учетом износа 137 000 руб., без учета износа – 177 400 руб., УТС – 22 143,84 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено АО «Группа Ренессанс Страхование» 28 сентября 2021 г.

20 октября 2021 г. между Дильмухаметовой А.А. и ООО «Дорожная помощь» заключен договор цессии, по условиям которого Дильмухаметова А.А. уступила истцу все права требования возмещения ущерба к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «Группа Ренессанс Страхование», АО «СО «Талисман», Пулатовой Р.Б., Алиеву А.И., возникшие в связи с дорожно- транспортным происшествием от 17 апреля 2021 г.

Согласно экспертному исследованию Хасановой А.Д., составленному по заказу ООО «Дорожная помощь», стоимость восстановительного ремонта ТС Kia Rio, с учетом износа 373 805 руб., без учета износа – 494 762 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства, принимая в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО «Авто-АЗМ», исходя из исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном размере, принимая во внимание, что реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия превышает пределы, в которых путем осуществления страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда в соответствии с Законом ОСАГО, пришел к выводу о взыскании с ответчика Алиева А.И. в пользу истца разницы между страховым возмещением и размером ущерба, превышающая размер страхового возмещения, в сумме 18 256, 16 (177 400 – 159 143, 84 ) руб.

Поскольку при разрешении спора в отношении требований ООО «Дорожная помощь» к Алиеву А.И. судом применены результаты экспертного заключения ООО «Авто-АЗМ» без учета положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции нашел обоснованным заявленное ООО «Дорожная помощь» в апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, выполненной экспертами АНО «Альянс судебных экспертов», имеющиеся объективно зафиксированные на фотоматериалах следы и повреждения ТС Kia Rio, согласовываются с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 17 апреля 2021 г. и могут соответствовать таковым. Стоимость восстановительного ремонта ТС Kia Rio рассчитанная в соответствии с Единой методикой составила с учетом износа - 159 100 руб., по рыночным ценам без учета износа – 444 900 руб.

Оценив экспертное заключение по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагал возможным принять его в основу своего решение.

Учитывая разъяснения в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент рассмотрения дела, установив, что определенный повторной судебной экспертизой размер страховой выплаты не превышает 10 процентов от фактически выплаченного АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявленные истцом требования к страховой организации разрешены судом первой инстанции по существу правильно.

Принимая во внимание, что право Дильмухаметовой А.А. (впоследствии перешедшее к истцу по договору цессии) на возмещение ущерба в результате выплаты страхового возмещения восстановлено не в полном объеме, суд апелляционной инстанции нашел обоснованными требования ООО «Дорожная помощь» к причинителю вреда исходя из среднерыночных цен стоимости восстановительного ремонта ТС Kia Rio, определенных судебной экспертизой, изменив решение суда в данной части и взыскав с Алиева А.И. в пользу ООО «Дорожная помощь» в пределах заявленных требований суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 240 763, 25 руб. и в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов предыдущих инстанций о возложения на Алиева А.И. деликтной ответственности по возмещению, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и данной апелляционной инстанцией оценкой заключения судебной экспертизы. Кассационная жалоба не содержит доводов, выражающих несогласие с указанными выводами, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции при разрешении требований истца к АО «Группа Ренессанс Страхования» не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и доводы кассационной жалобы заслуживают внимание.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой, которая согласно пункту 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО применяется, в том числе, при проведении судебной экспертизы транспортного средства, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как было разъяснено в пункте 40, действовавшего на момент рассмотрения дела постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 44 действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики).

Страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности (пункт 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016г.).

Экспертным заключением АНО «Альянс судебных экспертов», принятого судом апелляционной инстанции в основу своего решения, стоимость восстановительного ремонта ТС Kia Rio рассчитанная в соответствии с Единой методикой составила с учетом износа - 159 100 руб.

АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило в добровольном порядке выплату страхового возвещения в стоимости восстановительного ремонта сумме 116 422,46 (112 926,22+3 496,24) руб. и 20 577 руб. по решению финансового уполномоченного, всего в общей сумме 136 999,46 руб.

Суд апелляционной инстанции, применяя нормы материального права о последствиях расхождения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между заключениями, составленными разными экспертами, необоснованно при определении величины погрешности стоимости восстановительного ремонта включил в сумму выплаченную страховщиком УТС, тогда как при применении в настоящем деле подхода к определению пределов статистической достоверности в виде установления математической разницы между двумя величинами: 100% - (136 999,46/ 159 100 х 100), разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между определённой заключением судебной экспертизы и полной суммой выплаченного страхового возмещения по экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ», составляет 13,89 %, что превышает нормативно установленного предела статистической достоверности.

        С учетом изложенного, допущенное судом апелляционной инстанции нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в силу чего апелляционное определение подлежит отмене в части разрешения требований истца к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возвещения и судебных расходов с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

        При этом судебная коллегия оснований для отмены судебного постановления в части разрешения требований к Алиеву А.И. не усматривает, поскольку при определении размера ущерба суд исходил из стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, определенного заключением судебной экспертизы.

        При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и требованием материального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 сентября 2022 г. – отменить в части разрешения требований ООО «Дорожная служба» к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возвещения и судебных расходов, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

        В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 сентября 2022 г. – оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: