Решение от 12.11.2018 по делу № 02-4429/2018 от 08.05.2018

Судья  Рощин О.Л.,      

Дело № 33-10521/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                                12 марта 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего – Акульшиной Т.В.,

судей – Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,   

при секретаре – Кубикове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи  Акульшиной Т.В.,

дело по  апелляционной жалобе Судаковой Н.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:

        Иск Генераловой Валентины Юрьевны к Судаковой Наталье Владимировне о возмещении ущерба от залива, удовлетворить частично.

        Взыскать с Судаковой Натальи Владимировны в пользу Генераловой Валентины Юрьевны: в счет ущерба от залива 173 121 руб., сумму расходов за составление отчета в размере 7 000 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 5 710 руб.. расходы по копированию документов 1 800 руб., расходы на представителя 3 000 руб.

        В остальной части иска отказать.

                                                УСТАНОВИЛА:

Истец  Генералова В.Ю. обратилась в суд с иском к Судаковой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 173 121 руб., взыскании судебных расходов.

Свои требования истец мотивировала тем, что 20.08.2016 г. по вине ответчика произошел залив квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, расположенной по адресу: …  Залив произошел в результате того, что в квартире, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: …  лопнула гибкая подводка в ванной комнате, что подтверждается актом комиссии в составе представителей ГБУ «Жилищник района Нагорный» г. Москвы от 22.08.2018 г.  В принадлежащей истцу квартире были выявлены следы протечек на потолке и стенах в обеих комнатах, коридоре и в ванной. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по адресу: … согласно отчета ООО «Статистик Групп»  составляет 173 121 руб.

Представитель Генераловой В.Ю. по доверенности  Вершинина О.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик и ее представитель в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, представлено возражение на иск, ходатайство о назначении экспертизы и о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в связи с чем, суд рассматривает дело в ее отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Судакова Н.В.  по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав  объяснения истца Генераловой В.Ю. и ее представителя по доверенности Вершининой О.Е., возражавших  против  удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,  обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209 - 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец  Генералова В.Ю. является собственником квартиры  25, расположенной по адресу: г. Москва,  Симферопольский проезд, дом 16, к. 2.

Ответчик Судакова (ранее Герасимова) Н.В. является собственников вышерасположенной квартиры № 39 по вышеуказанному адресу.

20 августа 2016 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной квартиры  … ,  о чем  22 августа 2018 года был составлен акт комиссией в составе представителей ГБУ г. Москвы «Жилищник района  Нагорный».  Комиссией было проведено обследование квартиры, зафиксированы повреждения и указано, что залитие квартиры № 25 произошло в результате лопнувшей гибкой подводки в ванной комнате в квартире 39.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции счел доказанным, что залив в квартире истца произошел по вине ответчика, которая  обязана следить за состоянием своего имущества и исполнять возложенную законом обязанность по надлежащему содержанию оборудования, находящегося внутри квартиры и относящегося к зоне ее  ответственности как собственника квартиры, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от залива  173 121 руб., определив размер ущерба на основании отчета об оценке   ООО «Статистик Групп». При этом, требования в части компенсации морального вреда суд правомерно признал не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100  ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 руб..  расходы по оплате государственной пошлины  5 710 руб., расходы по копированию документов в размере 1800 руб., расходы на представителя в размере  3000 руб.

С выводами суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о недопустимости в качестве доказательства положенного в основу решения акта о заливе, и иные доводы, судебной коллегией отклоняются, как направленные на переоценку правильных выводов суда. Эти доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

То обстоятельство, что акт о заливе был составлен в отсутствие ответчика, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска или признании данного доказательства недопустимым.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329  ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░   12 ░░░░░░ 2018 ░░░░   ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░   ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: