Решение по делу № 33-647/2019 от 11.12.2018

Судья А.Р. Гараева дело № 33-647/2019

учет № 203г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей И.В. Назаровой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Г.Ф. Сафиуллиной частную жалобу представителя М.А. Бычкова
М.Ф. Валиева на определение Приволжского районного суда города Казани от 8 ноября 2018 года, которым постановлено:

заявление ФИО1 Бычкова о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее - ПАО «Банк ВТБ») обратилось в суд с иском к М.Н. Евлампиеву о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

18 октября 2018 года М.А. Бычков в лице представителя М.Ф. Валиева обратился в суд с заявлением о замене истца правопреемником М.А. Бычковым, указав, что им исполнено денежное обязательство ответчика перед истцом по кредитному договору путем перечисления 13 сентября 2018 года денежных средств в размере 785500 руб., в связи с чем к нему перешли права кредитора по кредитному договору.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 8 ноября 2018 года в удовлетворении заявления о замене стороны по делу отказано.

В частной жалобе представитель М.А. Бычкова М.Ф. Валиев просит определение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

На основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лип в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что ПАО «Банк ВТБ» обратилось к М.Н. Евлампиеву с иском о расторжении кредитного договора № 623/2964-0000566, заключенного 5 сентября 2012 года между закрытым акционерным обществом «ВТБ 24» и М.Н. Евлампиевым, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Приволжского районного суда города Казани от 20 марта 2018 года исковые требования удовлетворены, расторгнут указанный кредитный договор, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в пользу банка в размере 762530 руб. 24 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 22825 руб. 30 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта ...., определен способ его реализации путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость установлена в размере 2094134 руб. 40 коп.

14 сентября 2018 года определением Приволжского районного суда города Казани вышеуказанное заочное решение суда по заявлению ответчика отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе производства по делу 1 ноября 2018 года истец обратился с заявлением об уточнении исковых требований, указав, что ответчиком предъявленная к взысканию сумма задолженности погашена, просил возместить расходы на уплату государственной пошлины.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 8 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с М.Н. Евлампиева в пользу ПАО «Банк ВТБ» расходы на уплату государственной пошлины в размере 22825 руб. 30 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны по делу, суд первой инстанции исходил из того, что подтверждение поручения должника третьему лицу исполнить обязательство за него не представлено, денежная сумма в размере 785500 руб., внесенная М.А. Бычковым, кредитором не принята.

Как усматривается из материалов дела, размер задолженности
М.Н. Евлампиева перед ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору № 623/2964-0000566 от 5 сентября 2012 года по состоянию на 7 декабря 2017 года составлял 762530 руб. 24 коп., из них: 559679 руб. 94 коп. - задолженность по возврату основной суммы долга, 141366 руб. 24 коп. - задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом, 61484 руб. 06 коп. - задолженность по уплате пеней.

Заявитель указывает, что перечислил денежные средства в размере 785500 руб. с целью погашения просроченной задолженности и государственной пошлины, взысканных вышеуказанным заочным решением суда с М.Н. Евлампиева в пользу банка. В обоснование доводов представлен чек - ордер от 13 сентября 2018 года на сумму 785500 руб., в котором назначением платежа указано оплата долга за М.Н. Евлампиева по исполнительному производству № 52057/18/16003-ИП.

Судом апелляционной инстанции в целях правильного установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, истребована информация о движении денежных средств на банковском счете, открытом при заключении кредитного договора № 623/2964-0000566 с М.Н. Евлампиевым, и движении денежных средств, зачисленных М.А. Бычковым на банковский счет № .....

Истцом по делу представлен ответ, что ПАО «Банк ВТБ» не принял денежные средства в сумме 785500 руб., перечисленные на его расчетный счет М.А. Бычковым в счет погашения долга М.Н. Евлампиева перед кредитором, возвратив указанную сумму по платежному поручению от 21 сентября 2018 года № 308340. Денежные средства, направленные М.А. Бычковым на банковский счет № ...., поступили в банк 14 сентября 2018 года, возвращены в связи с тем, что указан неверный счет получателя. Погашение задолженности по кредитному договору № 623/2964-0000566 от 5 сентября 2012 года не произведено за счет денежных средств, направленных М.А. Бычковым.

Судебная коллегия находит возможным принять представленную ПАО «Банк ВТБ» копию платежного поручения от 21 сентября 2018 года № 308340 в качестве дополнительного доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), из которой следует, что денежная сумма в размере 785500 руб. была возвращена М.А. Бычкову.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 постановления от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные правила применяются также в случае уступки кредитором части требований после предъявления им иска в защиту всего объема требований и при наличии ходатайства о частичной замене на стороне истца.

Со стороны М.А. Бычкова не представлено доказательств наличия согласия истца на замену его правопреемником.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления М.А. Бычкова о замене стороны по делу.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Приволжского районного суда города Казани от
8 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя М.А. Бычкова М.Ф. Валиева - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи