Решение по делу № 2-3474/2023 от 27.06.2023

Дело № 2-3474/2023

УИД: 63RS0044-01-2023-003794-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Грайворонской О.В.,

при секретаре Сыркиной А.О.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного рай    она г.Самары Демидовой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3474/2023 по иску Ревунова Александра Сергеевича к АО «СОГАЗ» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Ревунов А.С. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к АО «СОГАЗ» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 15.03.2022 между ним и ответчиком заключен трудовой договор N 111/22/ГО. Истец с указанного времени принят на работу на должность ведущего специалиста отдела ручного тестирования Дирекции по развитию информационных систем (на основании Дополнительного соглашения от 15.03.2022    к Трудовому договору от 15.03.2022 N 111/22/ГО) и выполняет работу, предусмотренную должностной инструкцией ведущего специалиста в дистанционном режиме. С 26.05.2023 истцу отключен удаленный доступ к ресурсам ответчика для осуществления трудовой деятельности, а с 05.06.2023 не выплачивается заработная плата и денежные средства в счет очередного ежегодного оплачиваемого отпуска. Из электронной переписки и телефонных разговоров между истцом и его непосредственным руководителей Осиповым П.А. следует, что 06.07.2023 г. приказом № 298/У-ГО/23 истца уволили за прогул, а именно за отсутствие на рабочем месте по адресу: 107078, <адрес>. В тоже время ни трудовым договором, ни иными распоряжениями работодателя истцу не устанавливалось расположение рабочего места по вышеуказанному адресу, а был установлен дистанционный режим работы. Также работодатель не ознакомил истца с приказом об увольнении, с актом о выявлении дисциплинарного проступка, не запрашивал письменные объяснения. Дополнительные соглашения об изменении дистанционного режима труда между истцом и ответчиком не заключались. С графиком работы на стационарном рабочем месте истца не знакомили. На протяжении всей трудовой деятельности работа осуществлялась дистанционно, был предоставлен доступ к удаленному рабочему столу и соответствующие точки доступа к серверу работодателя. Фактом увольнения истцу причин моральный вред, на протяжении 2023 года на истца оказывается психологическое давление со стороны работодателя, высказываются угрозы уголовным преследованием, не был предоставлен очередной отпуск, не начисляется заработная плата. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит признать незаконным приказ о прекращении трудового договора, восстановить его на работе в АО «СОГАЗ» в должности ведущего специалиста отдела ручного тестирования Дирекции по развитию информационных систем, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула начиная с 26.05.2023 года до момента восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил признать незаконным приказ № 298/У-ГО/23 от 06.07.2023 о прекращении трудового договора с работником незаконным; восстановить его на работе в АО «СОГАЗ» в должности ведущего специалиста отдела ручного тестирования Дирекции по развитию информационных систем; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула начиная с 26.05.2023 года до момента восстановления истца на работе в АО «СОГАЗ» в должности ведущего специалиста отдела ручного тестирования Дирекции по развитию информационных систем на 12.10.2023 года в размере 880 137,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку в соответствии со ст. 234 ТК РФ за период с 26.05.2023 по дату вынесения решения суда.

Представитель истца – адвокат Бондаренко Е.А., действующая на основании доверенности и ордера, уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные содержанию уточненного искового заявления. Суду пояснила, что о смене места жительства и его адрес истец сообщил толь ко 29.05.2023 года путем направления сообщения в адрес работодателя с личной почты, ранее ставил в известность об этом своего непосредственного руководителя Осипова 24.11.2022 года. При этом считает, что истец не подписывал дополнительного соглашения, поскольку отсутствует электронная подпись на документе (простая либо квалифицированная), нет оригинала дополнительного соглашения с подписью Ревунова А.С.

Представитель ответчика Авласенко А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала на основании представленных письменных пояснениях, и пояснила, что 15.03.2022 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 111/22/ГО, в соответствии с которым истец принят на должность ведущего специалиста отдела ручного тестирования Управления тестирования Дирекции по развитию информационных систем. Ввиду действующих ограничений по КОВИД-19 между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с котором Ревунову А.С. был установлен режим комбинированной дистанционной работы, включающей работу на стационарном рабочем месте и дистанционную работу вне стационарного рабочего места у работодателя. В период частичной мобилизации истец попросил оформить ежегодный оплачиваемый отпуск с 10.10.2022 по 26.10.2022. после завершения отпуска истец попросил и далее согласовать установление ему комбинированной дистанционной работы, в связи с чем 10.11.2022 с ним заключено дополнительное соглашение. О данном формате работы истец был ознакомлен под роспись. 25.05.2023 года председателем Правления Общества принято решение об отмене режима комбинированной дистанционной работы Ревунова А.С. с 29.05.2023 года приказом от 25.05.2023 № 131/ИЛС-ГО23. Копия приказа направлена Ревунову А.С. электронной почтой. Руководителем истца Осиповым П.А. всеми доступными способами сообщалось о необходимости возвращения в офис. От истца поступил отказ в связи с его решением об изменении места житенльства и продолжения работы в Турции. 29.05.2023 выявлено активное скачивание конфиденциальной информации через учетную запись Ревунова А.С. на сервер иностранного государства, в связи с чем учетная запись Ревунова А.С. была временно заблокирована. В соответствии с требованиями пункта 5.1 Приказа Председателя Правления АО «СОГАЗ» от 07.07.2022 №440 пользователю при наличии законного основания, для выполнения предопределенных действий предоставляется доступ к информационным ресурсам АО «СОГАЗ», в порядке, установленном внутренними нормативными документами или описанном в пользовательском соглашении. Для работы с информационными ресурсами АО «СОГАЗ», предусматривающими процедуры аутентификации, пользователю выдается персональный идентификатор, применимый для доступа к конкретному информационному ресурсу. На основании изложенного ведущему специалисту отдела ручного тестирования Управления тестирования Дирекции по развитию информационных систем Ревунову Александру Сергеевичу предоставлена персональная учетная запись Revunov.Alexander@sogaz.ru, в том числе для использования служебной электронной почты. В соответствии с пунктом 4.24.1 Приказа Председателя Правления АО «СОГАЗ» от 13.01.2023 №19 пользователю запрещается предпринимать попытки/размещать на информационные ресурсы файлы, содержащие защищаемую информацию, если данные ресурсы не предназначены для этого, включая общедоступные внешние сервисы (DropBox, Яндекс.Диск и т.д.). В соответствии с пунктом 4.22 названного Приказа, а также пунктом 1 Приказа Председателя Правления АО «СОГАЗ» от 13.07.2022 № 458 права доступа у пользователя могут быть отозваны в частичном или полном объеме (вплоть до блокировки учетной записи) незамедлительно по инициативе руководителя работника, и надлежит незамедлительно информировать Дирекцию информационной безопасности о конфликтных ситуациях, последствия которых могут привести к нелояльным действиям работника, в целях обеспечения блокирования контролируемых каналов отчуждения защищаемой информации. В системе управления событиями информационной безопасности АО «СОГАЗ», а также журнале событий браузера на служебном компьютере W00- 0000-2624, зафиксировано, что под учетной записью Revunov.Alexander@sogaz.ru совершались следующие попытки подключения к облачным хранилищам информации, не принадлежащим АО «СОГАЗ»:

-14.05.2023 в 08:47:19 к информационному ресурсу: https://onedrive.live.com;

-23.05.2023 в 07:43:30 к информационному ресурсу: https://onedrive.live.com;

-25.05.2023 в 18:28:32 к информационному ресурсу: https://disk.yandex.ru;

-25.05.2023 в 18:28:58 к информационному ресурсу: https://www.icloud.com. Информация о применении ограничительных мер в отношении Ревунова А.С. в Дирекцию информационной безопасности поступила 26.05.2023 от руководителя центра тестирования Дирекции по развитию информационных систем Осипова П.А. Учитывая фактические обстоятельства, сложившиеся в связи с отказом истца исполнять указания работодателя, ему был ограничен доступ к его учетной записи в строгом соответствии с локальными нормативными актами работодателя в области информационной безопасности и охраны конфиденциальной информации АО «СОГАЗ». Вся переписка с истцом до его увольнения велась по электронному адресу его уникальной учетной записи в АО «СОГАЗ», которую получает каждый работник при трудоустройстве. Поскольку истец в период с 25.05.2023 по 06.07.2023 отсутствовал на рабочем месте без указания причины отсутствия, принято решение об увольнении истца в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей. До увольнения истцу неоднократно направлялись письма и телеграммы с просьбой сообщить причину отсутствия и разъяснением порядка увольнения работника при отсутствии уважительности причины отсутствия. В день увольнения с истцом произведен окончательный расчет, выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, трудовая книжка не выдана в связи с неявкой истца в отдел кадров.

Третье лицо в судебное заселение не явился, извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило, ходатайств не представлено, в силу ст. 167 ГПКРФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутсвии.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковых требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

Частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 57 ТК РФ условие о месте работы работника является обязательным для включения в трудовой договор.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 ТК РФ).

В соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Особенности регулирования труда дистанционных работников установлены главой 49.1 ТК РФ (статьи 312.1 - 312.5).

Частью первой статьи 312.1 ТК РФ определено, что под дистанционной работой понимается выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет".

Из приведенных нормативных положений следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими в письменной форме трудового договора, обязанность по надлежащему оформлению которого возлагается на работодателя. Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон, которое также заключается в письменной форме.

Вместе с тем трудовой договор, не оформленный в письменной форме, согласно части второй статьи 67 ТК РФ считается заключенным в случае фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Как установлено в судебном заседании 15.03.2022 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 111/22/ГО, в соответствии с которым истец принят на должность ведущего специалиста отдела ручного тестирования Управления тестирования Дирекции по развитию информационных систем на неопределенный срок, что подтверждается трудовым договором и приказом от 15.03.2022 года и не оспаривалось сторонами.

15.03.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 111/22/ГО, в соответствии с которым Ревунову А.С. был установлен режим комбинированной дистанционной работы, включающей работу на стационарном рабочем месте по месту нахождения работодателя и дистанционную работу вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, вне стационарного рабочего места, территории или объекта, находящихся под контролем работодателя. Работник непосредственно исполняет обязанности, возложенные на него трудовым договором по месту жительства (п.1.1. указанного дополнительного соглашения).

При заключении трудового договора Ревунов А.С. также был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка АО «СОГАЗ» и Правилами обеспечения информационной безопасности АО «СОГАЗ».

В период частичной мобилизации истец попросил оформить ежегодный оплачиваемый отпуск с 10.10.2022 по 26.10.2022. после завершения отпуска истец попросил и далее согласовать установление ему комбинированной дистанционной работы.

10.11.2022 с ним заключено дополнительное соглашение в соответствии с которым Ревунову А.С. был установлен режим комбинированной дистанционной работы, включающей работу на стационарном рабочем месте по месту нахождения работодателя и дистанционную работу вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, вне стационарного рабочего места, территории или объекта, находящихся под контролем работодателя. Работник непосредственно исполняет обязанности, возложенные на него трудовым договором по месту жительства (п.1.1. указанного дополнительного соглашения), о чем данном формате работы истец был ознакомлен под роспись путем обмена электронными документами, что соответствует ст. 22.1 ТК РФ.

Доводы Ревунова А.С. о том, что он не подписывал данное дополнительное соглашение от 10.11.2022 года и в нем отсутствует его оригинальная подпись опровергаются представленной перепиской АО «СОГАЗ» с Ревуновым А.С., а также не основаны на нормах ст. 22.1 ТК РФ, предусматривающих электронный документооборот в сфере трудовых отношений.

25.05.2023 года председателем Правления АО «СОГАЗ» принято решение об отмене режима комбинированной дистанционной работы Ревунова А.С. с 29.05.2023 года приказом от 25.05.2023 № 131/ИЛС-ГО23, ему установлен режим рабочего времени в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка АО «СОГАЗ» (5 дней 40 часов в неделю с нормальной продолжительностью рабочего времени).

Копия приказа от 25.05.2023 направлена Ревунову А.С. на его служебную электронную почту 25.05.2023, однако от ознакомления с приказом работник отказался, о чем составлен акт от 25.05.2023.

29.05.2023 выявлено активное скачивание конфиденциальной информации через учетную запись Ревунова А.С. на сервер иностранного государства, в связи с чем учетная запись Ревунова А.С. была временно заблокирована.

В соответствии с требованиями пункта 5.1 Приказа Председателя Правления АО «СОГАЗ» от 07.07.2022 №440 пользователю при наличии законного основания, для выполнения предопределенных действий предоставляется доступ к информационным ресурсам АО «СОГАЗ», в порядке, установленном внутренними нормативными документами или описанном в пользовательском соглашении. Для работы с информационными ресурсами АО «СОГАЗ», предусматривающими процедуры аутентификации, пользователю выдается персональный идентификатор, применимый для доступа к конкретному информационному ресурсу. На основании изложенного ведущему специалисту отдела ручного тестирования Управления тестирования Дирекции по развитию информационных систем Ревунову Александру Сергеевичу предоставлена персональная учетная запись Revunov.Alexander@sogaz.ru, в том числе для использования служебной электронной почты.

В соответствии с пунктом 4.24.1 Приказа Председателя Правления АО «СОГАЗ» от 13.01.2023 №19 пользователю запрещается предпринимать попытки/размещать на информационные ресурсы файлы, содержащие защищаемую информацию, если данные ресурсы не предназначены для этого, включая общедоступные внешние сервисы (DropBox, Яндекс.Диск и т.д.). В соответствии с пунктом 4.22 названного Приказа, а также пунктом 1 Приказа Председателя Правления АО «СОГАЗ» от 13.07.2022 № 458 права доступа у пользователя могут быть отозваны в частичном или полном объеме (вплоть до блокировки учетной записи) незамедлительно по инициативе руководителя работника, и надлежит незамедлительно информировать Дирекцию информационной безопасности о конфликтных ситуациях, последствия которых могут привести к нелояльным действиям работника, в целях обеспечения блокирования контролируемых каналов отчуждения защищаемой информации. В системе управления событиями информационной безопасности АО «СОГАЗ», а также журнале событий браузера на служебном компьютере W00- 0000-2624, зафиксировано, что под учетной записью Revunov.Alexander@sogaz.ru совершались следующие попытки подключения к облачным хранилищам информации, не принадлежащим АО «СОГАЗ»:

-14.05.2023 в 08:47:19 к информационному ресурсу: https://onedrive.live.com;

-23.05.2023 в 07:43:30 к информационному ресурсу: https://onedrive.live.com;

-25.05.2023 в 18:28:32 к информационному ресурсу: https://disk.yandex.ru;

-25.05.2023 в 18:28:58 к информационному ресурсу: https://www.icloud.com. Информация о применении ограничительных мер в отношении Ревунова А.С. в Дирекцию информационной безопасности поступила 26.05.2023 от руководителя центра тестирования Дирекции по развитию информационных систем Осипова П.А. Учитывая фактические обстоятельства, сложившиеся в связи с отказом истца исполнять указания работодателя, ему был ограничен доступ к его учетной записи в строгом соответствии с локальными нормативными актами работодателя в области информационной безопасности и охраны конфиденциальной информации АО «СОГАЗ».

Вся переписка с истцом до его увольнения велась по электронному адресу его уникальной учетной записи в АО «СОГАЗ», которую получает каждый работник при трудоустройстве.

Согласно представленной справке от 20.09.2023 № 268/с-ГО/23 стационарное место работника Ревунова А.С. расположено по адресу: г.юСамара, <адрес>.

Поскольку истец в период с 25.05.2023 по 06.07.2023 отсутствовал на рабочем месте без указания причины отсутствия, принято решение об увольнении истца в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей.

До увольнения истцу неоднократно направлялись письма и телеграммы по известному работодателю месту регистрации и жительства: <адрес> с просьбой сообщить причину отсутствия и дачи объяснений и разъяснением порядка применения дисциплинарного взыскания, что подтверждается копиями телеграмм.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

По факту отсутствия Ревунова А.С. на рабочем месте в период с 25.05.2023 по 06.07.2023 составлены акты об отсутствии на рабочем месте.

06.07.2023 принят приказ № 298/У-ГО/23 от 06.07.2023 о прекращении действия трудового договора с работником Ревуновым А.С., увольнении с 06.07.2023 года по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул), копия которого направлена в адрес истца.

В день увольнения с истцом произведен окончательный расчет, выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, что подтверждается представленными расчетами, расчетными листками, запиской-расчетом от 06.07.2023, платёжным поручением от 06.07.2023, при этом ответчик не оспаривает, что трудовая книжка не выдана в связи с неявкой истца в отдел кадров до настоящего времени.

Исходя из представленных суду доказательств, факт отсутствия Ревунова А.С. на рабочем месте с 25.05.20233 по 06.07.2023 г. без уважительных причин имел место, в связи с чем у ответчика были основания для увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул). Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения суд признает соблюденным, а дисциплинарное взыскание в виде увольнения - соразмерным совершенному им проступку.

Таким образом, правовых оснований для признания незаконным приказа № 298/У-ГО/23 от 06.07.2023 о прекращении трудового договора с работником; восстановлении истца на работе в АО «СОГАЗ» в должности ведущего специалиста отдела ручного тестирования Дирекции по развитию информационных систем; взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула начиная с 26.05.2023 года до момента восстановления истца на работе в АО «СОГАЗ» в должности ведущего специалиста отдела ручного тестирования Дирекции по развитию информационных систем на 12.10.2023 года в размере 880 137,50 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойки в соответствии со ст. 234 ТК РФ за период с 26.05.2023 по дату вынесения решения суда у суда не имеется, в связи с чем исковые требования Ревунова А.С. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ревунова Александра Сергеевича к АО «СОГАЗ» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, неустойки, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме – 07.11.2023 года.

Судья О.В. Грайворонская