Решение по делу № 33-4158/2022 от 04.04.2022

Судья – Нигаметзянова О.В.

Дело № 33 – 4158/2022, 2-4599/2021

УИД 59RS0005-01-2021-006199-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Новоселовой Д.В

Судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Синицыной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25.04.2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Ренессанс-Строй на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.12.2021 года, которым постановлено о взыскании с ООО Ренессанс-Строй в пользу Вицевой Л.В. суммы 190 000 рублей - неустойка, 10000 рублей - компенсация морального вреда, 15000 рублей - штраф, в остальной части иска отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вицева Л.В. обратилась с иском к ООО Ренессанс-Строй о взыскании неустойки по п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», компенсации морального вреда, штрафа».

Указала, что по договору долевого участия в строительстве от 05.03.2018г. обладает правом требования на передачу завершенного объекта долевого строительства – квартиры по адресу г. Пермь, ул. ****. Установленный договором срок передачи квартиры не позднее 31.06.2019г., однако квартира передана истцу только 20.08.2021г., что нарушило ее права.

Ответчик иск не признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен ответчик в части недостаточно уменьшенного размера взысканной неустойки по ст. 333 ГК РФ и чрезмерно завышенного размера компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец просила оставить решение суда без изменения, остальные лица участие не принимали.

Судебная коллегия в порядке ст. 167, 327.1 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон возникли из договора долевого участия в строительстве от 05.03.2018г. (л.д. 4), квартира по адресу г. Пермь, ул. Ким 60 «б»-67 передана истцу с нарушением срока. Вопреки установленному договором сроку 31.06.2019г. она передана 20.08.2021г.

Обращение с иском к ответчику связано с нарушением прав истца обусловленное не передачей объекта долевого строительства в установленный срок.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца о необходимости взыскания в ее пользу неустойки по п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

С учетом моратория с 03.04.2020 до 01.01.2021 (Постановление Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423) период для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства определен с 01.07.20219г. по 02.04.2020г., с 02.01.2021 по 19.08.2021 за 385 дней.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, произвел расчет неустойки исходя из цены договора, 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства и нарушения срока передачи Объекта 385 дней. Согласно приведенному в решении суда и неоспариваемому сторонами расчету размер неустойки составил 311563,41 рублей.

Суд на основании доводов ответчика, принимая во внимание период просрочки с июля 2019г., отсутствие доказательств наличия у истца убытков, принципа соразмерности, разумности неустойки, соблюдения баланса интересов, пришел к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки. Ее итоговый размер определен в сумме 190000 рублей от суммы 311563,41 рублей.

Решение суда обжалуется в части уменьшения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с приведенными в тексте судебного решения нормами права, мотивами, по которым суд нашел возможным снизить размер неустойки до оспариваемого ответчиком размера. Выводы суда должным образом мотивированы, подробно изложены в тексте судебного акта.

Судебная коллегия принимает во внимание позицию, изложенную в п. 26 Обзора судебной практики по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом ВС РФ от 04.12.2013 и п. 9 Обзора судебной практики по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом ВС РФ от 19.07.2017.

Согласно данной позиции ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, уменьшение неустойки носит исключительный характер.

В данной ситуации коллегия соглашается с выводами суда, что ответчик находится в сложной экономической ситуации, о чем свидетельствуют принятые Правительством РФ антикризисные меры на период с 03.04.2020 по 01.01.2021г., а также с 29.03.2022 по 31.12.2022г. включительно, необходимость сохранения деятельности ответчика в области долевого строительство объектов недвижимости.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таком положении судебная коллегия находит исключительными обстоятельства, позволившими снизить размер неустойки до 190000 рублей.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 07 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом. Поскольку обязательство ответчика по передаче объекта долевого строительства является неденежным, положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.

Вместе с тем, выводы суда о применении положений п. 6 ст. 395 ГК РФ не повлияли на правильность судебного решения с учетом уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ, окончательный размер которой определяет суд.

На основании изложенного, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для изменения итогового размера взысканной в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ О защите прав потребителей).

Поскольку установлен факт нарушения прав истца в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, то является обоснованным ее требование о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя ко взысканию компенсацию морального вреда суд первой инстанции в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учел: статус сторон, срок нарушения обязательства, отсутствие для истца явных неблагоприятных последствий, требования разумности и справедливости, предупреждение нарушение хозяйственной деятельности для ответчика, принимает во внимание разъяснения п. 28 Обзора судебной практики по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом ВС РФ от 04.12.2013.

Размер компенсации морального вреда определен судом в размере 10000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

В силу ст. ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции суда первой инстанции.

В силу своей компетенции суд апелляционной инстанции правом переоценки доказательств и обстоятельств по делу не наделен. Отмена или изменение судебного постановления в апелляционном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку апелляционная жалоба не содержит.

Судебной коллегией нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права не установлено.

Судебная коллегия принимает во внимание разрешение требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда 15.12.2021г. до принятия антикризисных мер.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы с 29.03.2022г. действует Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, согласно которому на период с 29.03.2022 до 31.12.2022 действует мораторий для начисления штрафных санкций по договорам долевого участия в строительстве. Для требований о взыскании штрафных санкций, которые начислены до 29.03.2022г. предоставляется отсрочка до 31.12.2022г. включительно. С учетом изложенного, относительно начисленной на дату 19.08.2021г. суммы неустойки по настоящему делу подлежит предоставлению отсрочка до 31.12.2022 включительно, согласно названному нормативному акту. Данные положения судебная коллегия принимает во внимание, в связи с чем, решение суда подлежит уточнению.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.12.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ренессанс-Строй» - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.12.2021г.

Для взыскания суммы неустойки 190 000 рублей и штрафа 15 000 рублей предоставить отсрочку до 31.12.2022г. включительно на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

Председательствующий судья:

Судьи: