Решение по делу № 2-930/2023 от 03.03.2023

Дело № 2-930/2023

(УИД 42RS0013-01-2022-002839-27)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего: судьи Эглит И.В.,

при секретаре Рац Я.В.,

с участием представителя истца - ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу - Лазаренко И.Ю., ответчиков Якушина Л.В., Пискарёва А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

5 октября 2023 года

гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Уголовно- исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>-Кузбассу» к Селиверстова Н.В., <данные изъяты> Пискарев А.В., Якушина Л.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>-Кузбассу» обратилось в суд с иском к <данные изъяты> Пискарев А.В. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> - Кузбассу» (далее - ФКУ УИИ) является учреждением уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, исполняющим в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством уголовные наказания в отношении лиц, осужденных без изоляции от общества, а также меру пресечения в виде домашнего ареста.

Согласно приговору Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № <данные изъяты> Пискарев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признанному виновным в совершении преступления, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления начальника Междуреченского межмуниципального филиала (далее - МФ) ФКУ УИИ Гаврилюк И.В. в отношении <данные изъяты> Пискарев А.В. применено оборудование системы электронного мониторинга подконтрольных лиц (далее - СЭМПЛ) в соответствии со статьей 60 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а именно: модернизирующий электронный браслет (далее - МЭБ) № и мобильное контрольное устройство (далее - МКУ) №. С указанным постановлением <данные изъяты> ознакомлен под роспись.

Согласно акту технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ оборудование СЭМПЛ, примененное к <данные изъяты> исправно, внешних повреждений не имеет и передано <данные изъяты> на основании акта приема-передачи оборудования СЭМПЛ подконтрольному лицу от ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>. выдана памятка осужденному к наказанию в виде ограничения свободы по эксплуатации средств надзора и контроля.

Также <данные изъяты> предупрежден, что в случае причинения в период отбывания наказания ущерба государству путем повреждения либо уничтожения применяемых к нему технических средств надзора и контроля, он будет нести ответственность, предусмотренную гражданским законодательством (подписка от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта врио заместителя начальника Междуреченского межмуниципального филиала ФКУ УИИ Топоркова Д.И. начаты первоначальные розыскные мероприятия в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ местонахождение <данные изъяты> неизвестно. Последний пакет данных поступил с МКУ ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 мин., последнее <данные изъяты>.

До настоящего времени <данные изъяты> состоит на учете в Междуреченском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ и находится в розыске.

Таким образом, в настоящее время местонахождения оборудования МКУ № и МЭБ № не установлено.

Согласно бухгалтерской справке, стоимость МЭБ №, который состоит на балансе ФКУ УИИ, составляет <данные изъяты> коп., стоимость МКУ № составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, общая сумма причинённого ФКУ УИИ материального ущерба в связи утратой оборудования СЭМПЛ составляет <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием вернуть в исправном и рабочем состоянии оборудование СЭМПЛ, которое было ранее передано Пискарев А.В., а именно: МКУ № и МЭБ №, либо возместить стоимость причиненного ФКУ УИИ материального ущерба в связи с утратой указанного оборудования.

    Истец – Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>-Кузбассу» просит взыскать с ответчика <данные изъяты> Пискарев А.В. денежную сумму в размере 115 462 руб. 67 коп. в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> – Кузбассу.

    В судебном заседание представитель истца – ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>-Кузбассу» <данные изъяты>., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 211), заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик <данные изъяты> Пискарев А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136).

Определением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Селиверстова Н.В., Пискарев А.В., Пискарев Ю.В., Якушина Л.В. (л.д.91-93).

В судебное заседание ответчик Селиверстова Н.В. не явилась, о месте, времени рассмотрения дела уведомлялась судом надлежащим образом (л.д.205,209).

Ответчик Пискарев Ю.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик <данные изъяты> Пискарев А.В. заявленные исковые требования не признал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Якушина Л.В. заявленные исковые требования не признала в полном объеме, предоставив возражения на иск.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Селиверстова Н.В.

Суд, заслушав представителя истца – Лазаренко И.Ю., ответчиков <данные изъяты> Якушина Л.В., исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.п.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что приговором Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Пискарев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено по данному закону наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год (л.д.5-6).

ДД.ММ.ГГГГ осужденный <данные изъяты> Пискарев А.В. ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания (л.д.7).

На основании постановления начальника Междуреченского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> - Кузбассу Гаврилюк И.В. от ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения наказания к осужденному <данные изъяты> были применены: аудиовизуальные, электронные и иные технические средств надзора и контроля: МЭБ с/н №, МКУ с/н №. Срок (дата) установки аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

С <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ отобрана подписка, в которой он предупрежден, что в случае причинения в период отбывания наказания ущерба государству путем повреждения либо уничтожения применяемых технических средств, несет ответственность в порядке и размерах, которые предусмотрены гражданским законодательством Российской Федерации (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором Междуреченского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> – Кузбассу Королевой И.С. произведен осмотр мобильного контрольного устройства с/н №; модернизированного электронного браслета с/н №.

Электронный браслет, стационарное контрольное устройств, мобильное контрольное устройство устройством активации настроены на общий канал передачи связи №.

Электронный браслет внешних повреждений не имеет, закреплен на осужденном <данные изъяты>     и активирован. Передана команда «проверка статуса ЭБ» индикация в правильном порядке.

Мобильное контрольное устройство включено. На все технические средства передана команда «Тест». Сигнал от ЭБ поступает на контрольные устройства одновременно. Технические средства деактивированы и повторно активированы.

Мобильное контрольное устройство исправно: индикаторы приема спутника, GSM приема и заряда аккумуляторной батареи, попеременно мигают желтым или зеленым цветом (приема спутника), красным или желтым (GSM приема), зеленым (состояния аккумуляторной батареи).

<данные изъяты>. ознакомлен с техническим состоянием оборудования, установленного по адресу: <адрес> и подтверждает исправное и работоспособное состояние оборудования, о чем имеется его подпись (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором Междуреченского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по кемеровской области – Кузбассу Королевой И.С. передан МЭБ с/н № (наименование контрольного устройства и ЭБ или МЭБ, заводской номер, комплектность - количество зарядных устройств, ремней, гаек, крышек и замков) МКУ с/н №, зарядное устройство, футляр для МЭБ: 4 гайки, 2 крышки, пломбы (№;№), ремень №.

<данные изъяты> получил оборудование СЭМПЛ во временное пользование до момента вынесения Междуреченским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>-Кузбассу постановления об отмене (замене) применения технических средств надзора в отношении него, о чем имеется его подпись (л.д.11).

22 сентября осужденному Пискарев А.В. предоставлена памятка по эксплуатации электронного средства надзора и контроля. Осужденному Пискарев А.В. установлено электронное средство надзора и контроля МКУ с/н № на период до конца срока наказания. Разъяснен порядок эксплуатации данного средства, радиус действия 5 метров, ежедневно заряжать батарею МКУ не менее 10 часов, не вскрывать     (л.д.12).

Из сведений, содержащихся в справке ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> – Кузбассу, следует, что на балансе ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> - Кузбассу числится основное средство: - мобильное контрольное устройство (инвентарный №, заводской №), балансовая стоимость которого составляет <данные изъяты> руб. (л.д.14).

Согласно сведений, содержащихся в справке ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> – Кузбассу, следует, что на балансе ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> - Кузбассу числится следующее оборудование: - модернизированный электронный браслет (инвентарный №, заводской №), балансовая стоимость которого составляет <данные изъяты> коп. (л.д.15).

С ДД.ММ.ГГГГ местонахождение <данные изъяты>. не известно, последний пакет данных поступил с МКУ ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 мин., последнее ГЛОНАСС поступил в 11 час. 57 мин. (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> – Кузбассу Шмаковой Е.В. <данные изъяты> направлена претензия о возмещении материального ущерба, причиненного ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> – Кузбассу, в котором просит вернуть в исправном и рабочем состоянии оборудования СЭМПЛ, а именно: МКУ № и МЭБ № либо возместить причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп. (л.д.16,17).

Решением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пискарев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, объявлен умершим. Днем смерти Пискарев А.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, считать день вступления в законную силу решения суда (л.д.64-74 гражданского дела №; л.д.47-52).

ДД.ММ.ГГГГ Пискарев А.В. умер (л.д.105).

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Междуреченского нотариального округа <адрес> Хвицкович Т.П. с заявлением о принятии наследства после смерти брата Пискарев А.В. обратился Пискарев Ю.В. (л.д.111).

ДД.ММ.ГГГГ Пискарев Ю.В. умер (л.д.212).

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Междуреченского нотариального округа <адрес> Хвицкович Т.П. с заявлением об отказе от наследства после смерти брата Пискарев А.В. обратилась Селиверстова Н.В. (л.д.112,155).

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Междуреченского нотариального округа <адрес> Хвицкович Т.П. с заявлением о принятии наследства после смерти брата Пискарев А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, обратился Пискарев А.В. (л.д.153).

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Междуреченского нотариального округа <адрес> Хвицкович Т.П. с заявлением о принятии наследства после смерти брата Пискарев А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, обратилась Якушина Л.В. (л.д.154).

На основании договора о передаче квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Пискарев А.В. передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес> – 73 (л.д. 157).

Из выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп. (л.д.115,158).

В материалы дела предоставлены сведения о банковских счетах Пискарев А.В., согласно которым у наследодателя Пискарев А.В. открыты счета в Доп. офисе № ПАО «Сбербанк» №, на котором на дату смерти Пискарев А.В. имеется <данные изъяты> коп., на счете № на дату смерти имеется <данные изъяты> коп., на счете № имеется на дату смерти <данные изъяты> коп., на счете № имеется <данные изъяты> коп. (л.д.116-118).

В соответствии с ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Соответственно наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

Из п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Пискарев А.В. пропал без вести при обстоятельствах, дающих основание предполагать его гибель от несчастного случая, произошедшего более шести месяцев назад, сведений о его местонахождении соответствующими розыскными мероприятиями, как сотрудниками полиции, так и инспекторами уголовно-исполнительного учреждения, установить не представилось возможным, предположительно Пискарев А.В. упал в воду под лед (л.д.64-74 гражданского дела №).

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, об объявлении Пискарев А.В. умершим имеет преюдициальное значения при рассмотрении настоящего спора, которым установлен факт, что Пискарев А.В. пропал без вести при обстоятельствах, дающих основание предполагать его гибель, следовательно, противоправного поведения Пискарев А.В. в связи с утратой оборудования не установлено, следовательно, вины Пискарев А.В. в причинении истцу вреда не установлено.

Доказательств того, что Пискарев А.В. своим противоправным поведением причинил материальный ущерб истцу в связи с утратой оборудования в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено, и в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Пискарев А.В. умер, его противоправного поведения в связи с утратой оборудования, принадлежащего истцу, не установлено, следовательно, вред причинен не по его вине, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании не установлена причинно-следственная связь между действиями Пискарев А.В. и причиненным истцу материальным ущербом, учитывая, что Пискарев А.В. пропал без вести при обстоятельствах, дающих основания предполагать его гибель от несчастного случая (утонул), и суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для возложения ответственности на ответчиков Селиверстова Н.В., <данные изъяты>., Якушина Л.В., как наследников по закону после смерти Пискарев А.В.

Доказательства причинения ущерба истцу по вине Пискарев А.В. в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>-Кузбассу» к Селиверстова Н.В., <данные изъяты> Пискарев А.В., Якушина Л.В. о взыскании денежной суммы в размере 115 462 рубля 67 копеек в качестве возмещения ущерба, причиненного имуществу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: подпись

Резолютивная часть решения провозглашена 5 октября 2023 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года.

Судья подпись                    И.В. Эглит

Подлинный документ подшит в деле № 2-930/2023 Междуреченского городского суда Кемеровской области