Решение по делу № 2-2756/2023 от 06.02.2023

54RS0006-01-2023-001198-90

Дело № 2-2756/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2023 г.                                  г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

с участием прокурора Соловей А.В.,

представителя ответчика Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования Новосибирский государственный технический университет ФИО8

соответчика К.А.В.,

третьих лиц: ООО «ЮМИ-СК» в лице представителя ФИО13, ООО ПКФ «Агросервис» в лице представителя по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.И.А., Г.Ю.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Новосибирский государственный технический университет», К.А.В. о компенсации морального вреда, компенсацию сверх возмещения вреда в связи с гибелью, расходов по организации похорон, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Первоначально Б.И.А., действующий за себя и от имени Г.Ю.В. в лице своего представителя ФИО10 обратились в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просили взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный технический университет» в связи со смертью ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей в пользу каждого, компенсацию сверх возмещения вреда в связи с гибелью ФИО3 в размере 3 000 000 рублей, то есть по 1 500 000 рублей в пользу каждого, взыскать в пользу Б.И.А. возмещение расходов на организацию похорон в сумме 38 315 рублей, взыскать в пользу Б.И.А. возмещение расходов на оформление доверенностей 13 500 рублей, почтовые расходы в сумме 1084,56 рублей.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения правил безопасности при ведении строительно-монтажных работ сотрудниками ООО «ЮМИ-СК» на объекте «Общежитие Новосибирского государственного технического университета г. Новосибирска» по адресу: <адрес> наступила смерть ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая приходилась истцам матерью.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ признан К.А.В.

К.А.В., являясь ответственным исполнителем в целях выполнения заключенного договора между ООО «ЮМИ-СК» и ООО ПФК «Агросервис» привлек к его выполнению ФИО3, которой поручил проведение мастер класса по особенностям выполнения работ штукатурно-шпаклевочной станцией, допустив на строительный объект, не обеспечив соблюдение требований об охране труда в строительстве, в том числе, не оборудовал каких-либо специальных знаков или сигнальных заградительных лент, необходимых для ограждения места опасных участков на объекте, в том числе, шахты лифта, находящейся на втором этаже объекта, не принял мер к обучению ФИО11, не возложил контроль за производственными работами и нахождении на указанном объекте, и не осуществил сам, в результате чего произошло падение ФИО18 с неустановленного этажа в шахту лифта.

Утверждали, что вред причинен именно в результате нарушения требований безопасности при выполнении строительных работ а не трудовых прав, поскольку в данном случае погибшая в трудовых отношениях не состояла, выполняла «мастер-класс» по просьбе представителя ООО «ЮМИ-СК».

Полагали, что оснований для освобождения застройщика от ответственности не имеется. В связи с чем, застройщик должен выплатить 3 000 000 рублей компенсацию сверх возмещения сыну и дочери в равных долях.

Истцы с погибшей жили дружной семьей, вместе отмечали все праздники, поддерживали друг друга, ФИО18 оказывала помощь в воспитании внуков, имеет благодарственные письма от школьных учреждений, связь между истцами и погибшей была близкой и доверительной, в связи со смертью истцы лишились моральной поддержки, душевного друга. Истцы оценивают компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Истцом Б.И.А. понесены расходы на погребение в сумме 58 013 рублей. Оплату производила родственник ФИО12, однако деньги на вышеуказанные расходы ей переводил Б.И.А.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истцов к участию в деле в качестве соответчика привлечен К.А.В.

Б.И.А., Г.Ю.В. участие в рассмотрении дела не принимали, доверили представлять свои интересы ФИО10 (по доверенности), который, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истцов, представителей, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования Новосибирский государственный технический университет (по доверенности) ФИО8 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагал, что Университет является ненадлежащим ответчиком по делу, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Ответчик К.А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, полагал, что сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена. Кроме того, им частично компенсированы расходы на погребение в размере 20 000 рублей.

Представитель третьего лица ООО «ЮМИ-СК» ФИО13 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации сверх возмещения вреда в размере 3 000 000 рублей отказать.

Представитель ООО ПКФ «Агросервис» ФИО9 представила письменный отзыв на исковое заявление, полагала, что оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие истцов и их представителя.

Выслушав доводы, возражения участников процесса и их представителей, исследовав письменные материалы дела, в том числе обозрев уголовное дело №, заключение прокурора об обоснованности требований истцов к К.А.В. о взыскании компенсации морального вреда и их удовлетворении в зависимости от характера нравственных страданий каждого из истцов, и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истцов к ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный технический университет», суд приходит к следующим выводам.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ (ст. ст. 1064 - 1101).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.09.2020 Министерство науки и высшего образования Российской Федерации заключило соглашение № с НГТУ о предоставлении из федерального бюджета субсидии на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации – объект «Общежитие Новосибирского государственного технического университета г. Новосибирск»

    В порядке реализации вышеуказанного соглашения, 09.11.2020 НГТУ, которому принадлежит земельный участок с кадастровым номером № на праве постоянного (бессрочного) пользования по адресу: <адрес>, и который является застройщиком объекта в соответствии с разрешением на строительство, выданного ему мэрией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, заключил с ООО ПКФ «Агросервис» контракт № на выполнение работ по строительству Общежития.

    В целях исполнения данного контракта ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмой «Агросервис» (далее по тексту ООО ПКФ «Агросервис») и ООО «ЮМИ-СК» заключен договор субподряда № (далее по тексту Договор субподряда) на выполнение подрядных работ на объекте: «Общежитие Новосибирского государственного технического университета г. Новосибирск», расположенном по адресу: <адрес>.

    В соответствии с п. 1.1 Договора субподряда ООО «ЮМИ-СК» обязуется выполнить по заданию ООО ПКФ «Агросервис» общестроительные работы выше и ниже отметки 0,000 в корпусе № на объекте: «Общежитие Новосибирского государственного технического университета г. Новосибирск», шифр 22П-18-АР.1. – и сдать их результаты ООО ПКФ «Агросервис», а ООО ПКФ «Агросервис» обязуется принять результаты работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

    В соответствии с п. 2.1.9. Договора субподряда ООО «ЮМИ-СК» обязуется обеспечить на строительной площадке объекта соблюдение правил техники безопасности труда, пожарной безопасности, охраны окружающей среды и зеленых насаждений.

    Таким образом, ответственность за соблюдение техники безопасности за доведением работ на данном участке несет ООО «ЮМИ-СК».

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между К.А.В. и ООО «ЮМИ-СК» в лице генерального директора ФИО14, в соответствии с п. 1.1. работник принимается на работу в ООО «ЮМИ-СК» на должность производителя работ (прораб) с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между К.А.В. и ООО «ЮМИ-СК» в лице генерального директора ФИО14, в соответствии с п. 1.1. работник принимается на работу в ООО «ЮМИ-СК» на должность производителя работ (прораб) с ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «ЮМИ-СК» ФИО14 о назначении лиц, ответственных за организацию и контроль за охрану труда на объектах работ, назначить лицами, ответственными за обеспечение безопасных условий, охраны труда и пожарной безопасности, за безопасное производство работ, на объекте: «Общежитие НГТУ <адрес> <адрес>» следующих работников – производителя работ К.А.В. Ответственным лицом вышеуказанных объектов за безопасное производство работ руководствоваться правилами по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденном приказом Минтруда России от 11.12.2020 N 883н, СНиП 12-03-2001, СНиП 12-04-2002, инструкциями и положениями, разработанными в ООО «ЮМИ-СК» и утвержденными директором предприятия, другими законодательными актами и Правилами РФ.

    Согласно должностной инструкции производителя работ (прораба), утвержденной генеральным директором ООО «ЮМИ-СК» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ: - п. 16 раздела II. контролирует состояние техники безопасности и принимает меры к устранению выявленных недостатков, нарушений правил производственной санитарии, соблюдение рабочими инструкций по охране труда и пожарной безопасности, требований природоохранного законодательства.

    Таким образом, на К.А.В. в соответствии с его должностными инструкциями и требованиями законодательства Российской Федерации, межотраслевых и отраслевых правил по охране труда возложены обязанности по соблюдению правил охраны труда при ведении работ, а именно при ведении строительно-отделочных работ на объекте по адресу: <адрес>.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения правил безопасности при ведении строительно-монтажных работ сотрудниками ООО «ЮМИ-СК» на объекте «Общежитие Новосибирского государственного технического университета <адрес>» по адресу: <адрес> наступила смерть ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Причиной её смерти согласно медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ послужила тупая сочетанная травма грудной клетки, живота и правой ноги в результате падения с высоты и ударе передней поверхностью тела о твердую широкую поверхность, которые состоят в причинной связи со смертью.

ФИО3 приходилась матерью истцам Б.И.А. (свидетельство о рождении - л.д. 24), Г.Ю.В. (свидетельство о рождении – л.д. 25).

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, Б.И.А. признан потерпевшим.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ признан К.А.В.

Действия К.А.В. были квалифицированы по ч. 2 ст. 216 УК РФ как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшие по неосторожности смерть человека.

    Из приговора Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К.А.В., являясь ответственным исполнителем работ, в целях выполнения заключенного между ООО «ЮМИ-СК» и ООО ПКФ «Агросервис» Договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, к выполнению порученных ему производственных работ на объекте по адресу: <адрес> привлек по устной договорённости ФИО3, не обученную в установленном порядке правилам и нормам техники безопасности при ведении производственных работ и нахождении на строительном объекте. которой поручил проведение «мастер класса» по особенностям выполнения работ с штукатурно-шпаклёвочной станицей на данном объекте.

    В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, К.А.В., не предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий в виде причинения ущерба третьим лицам, в том числе смерти ФИО3, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в отсутствие нанимателя (работодателя) на месте производства работ, не имея необходимой квалификации, в отсутствие проведения организационных мероприятий, направленных на исключение причинения ущерба третьим лицам, в том числе ФИО3, в нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, а именно: п.п. 3, 16 раздела II, должностной инструкции производителя работ (прораба) утвержденной генеральным директором ООО «ЮМИ-СК» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ; п.п. 1, 2, 4, 7 акта допуска для производства строительно-монтажных работ на территории действующего производственного объекта от 07.09.2021; п.п. 13, 36, 37, правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных приказом Минтруда России от 11.12.2020 N883н; п.п. 4.6, 4.8, 4.9, 4.10, 4.11, 4.11.4, 5.2, 6.1.7, 6.2.3, 6.2.11, строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования СНиП 12-03-2001», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 N80, в том числе, не оборудовал опасный участок защитными ограждениями, специальными знаками, исключающих свободный доступ к опасным участкам на объекте: «Общежитие Новосибирского государственного технического университета <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, в том числе шахты лифта, находящейся на вышеуказанном объекте, во избежание доступа посторонних лиц. К.А.В. сопроводил ФИО3 до помещения «прорабская», где оставил ФИО3 одну без присмотра, при этом, не проконтролировав её, вследствие чего, при неустановленных обстоятельствах произошло падение ФИО3 с неустановленного в ходе следствия этажа в необорудованную защитными ограждениями, специальными знаками шахту лифта, исключающими свободный доступ к опасным участкам на указанном объекте, чем последней причинены телесные повреждения, входящие в состав тупой сочетанной травмы грудной клетки, живота и правой ноги, которые в совокупности были квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлен факт нарушения К.А.В. правил безопасности при ведении строительных работ, повлекший смертельный исход, произошедший с ФИО3

Поэтому требования истцов о компенсации морального вреда обоснованы.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности, при этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, и установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз.2 ст.151 ГК РФ).

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства смерти ФИО3, её возраст, близкие родственные отношения с детьми, степень ее нравственных страданий в связи с невосполнимой утратой матери, а также обстоятельства, указанные в приговоре о том, что сын потерпевшей Б.И.А. последний раз лично виделся с матерью в июне 2021 года, общался с ФИО3 по телефону в январе 2022 года, в ходе которого она рассказала сыну, что устроилась на работу в строительную компанию, после этого они не созванивались.

Доводы о близких и доверительных отношениях суд находит неубедительными ввиду следующего. ФИО3 родилась ДД.ММ.ГГГГ, имела ограничения по зрению («<данные изъяты>»), другие ограничения здоровья (в 2017 г. в <адрес> ФИО3 работала штукатуром-маляром, получила травму в виде компрессионного перелома позвоночника. Впоследствии ей была выполнена операция по установке металлических штифтов в позвонки). Несмотря на это, она одна, в отсутствие возможной помощи и поддержки детей, переехала в другой город, где нет близких родственников, устроилась на работу. В марте, как видно из пояснений сына они не созванивались, никто из детей ее не поздравлял с Днем рождения, с 8 Марта, сведения о том, что дети оказывали матери посильную материальную либо иную помощь не имеется, напротив, из иска следует, что погибшая стремилась постоянно делать что-то полезное, оказывала помощь в воспитании внуков. Похороны ФИО3 также проходили без присутствия на них Б.И.А. и Г.Ю.В., что сын обосновывает тяжелым материальным положением, однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство суду не представлено.

Более того, о взаимоотношениях ФИО3 с дочерью Г.Ю.В. вообще ничего не известно.

К.А.В. не возместил моральный вред, причиненный истцу, в добровольном порядке.

Согласно положениям ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом обстоятельств настоящего дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая степень физических и нравственных страданий истцов суд считает, что в их пользу с К.А.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей Б.И.А., 400 000 рублей Г.Ю.В.

Согласно ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Судом установлено, что истцом Б.И.А. на достойные похороны ФИО15 затрачено 58 013 рублей, что следует из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 550 рублей, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 765 рублей, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ и счет заказа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 000 рублей, копией чека <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19698 рублей (л.д. 49-51).

Как видно из приговора суда, к К.А.В. обращалась дочь ФИО3, попросила помочь с транспортировкой ФИО3, указала необходимую сумму, он перечислил 20 000 рублей, как она и просила. Приносил извинения за случившееся (т. 2 л.д. 125-131, л.д. 143-145).

На основании изложенного, с учетом того, что на погребение ФИО3 фактически потрачено 58 013 рублей, К.А.В. было возмещено 20 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с К.А.В. в пользу ФИО16 в счет возмещения расходов на погребение 380132 рублей.

Истцы Б.И.А., Г.Ю.В., приходящиеся детьми ФИО3, полагая, что в связи с гибелью матери имеет право на компенсацию сверх возмещения вреда на основании части 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, просили взыскать с Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Новосибирский государственный технический университет» компенсацию в размере 1 500 000 рублей в пользу каждого.

статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена дополнительная обязанность застройщика выплатить компенсацию в случае смерти гражданина, причиненной вследствие нарушения требований безопасности при строительстве зданий или сооружении.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, а также обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № от 2602-О от 25.10.2018 указано, что действующее законодательство (статьи 8, 12, 15, 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривает в качестве общего правила возмещение гражданам в полном объеме причиненного им вреда. При этом в случаях, установленных законом (в порядке исключения из указанного общего правила), на причинителя вреда или на лицо, которое не является причинителем вреда, может быть возложена дополнительная обязанность выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (абзац третий пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из таких случаев, при котором на застройщика возложена обязанность выплатить компенсацию сверх возмещения вреда, является причинение вреда личности гражданина вследствие разрушения, повреждения строящегося объекта, нарушения требований безопасности при строительстве этого объекта (части 1 и 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Подобное правовое регулирование учитывает характер строительной деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих, поэтому устанавливает повышенную ответственность застройщика и иных участников этой деятельности, на которых лежит обязанность принять все необходимые меры для соблюдения требований безопасности и правил охраны труда, а также проявить должную осмотрительность при выборе подрядных организаций.

В контексте статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации термин "третьи лица" рассматривается как посторонние физические или юридические лица, не являющиеся непосредственными участниками правоотношения, конкретного договора, не имеющие договорных обязательств ни с застройщиком, ни с лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 5 статьи 60 Кодекса, на основании или в силу которых были осуществлены работы, вследствие недостатков которых был причинен вред.

Как было установлено, виновным лицом, ответственными за допущенные нарушения, является работник субподрядчика ООО "ЮМИ-СК" прораб К.А.В.

При этом ООО "ЮМИ-СК" участником заключенного НГТУ с ООО ПКФ «Агросервис» контракта на выполнение работ по строительству Общежития не являлся.

При таких обстоятельствах суд полагает, что на застройщика обязанность выплатить денежную компенсацию в определенном законом размере сверх возмещения вреда, не может быть возложена, в связи с чем, в удовлетворении требований истцов о взыскании с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный технический университет» в пользу истцов компенсации сверх возмещения вреда в размере 3 000 000 рублей, отказывает.

В силу ст. 198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание требования истцов о взыскании почтовых расходов, судом признаются судебными издержками и подлежат удовлетворению в размере 1 084,56 рублей, которые документально подтверждены (л.д. 57, 59, 61, 63).

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований Б.И.А., Г.Ю.В., исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, взысканию с К.А.В. подлежит государственная пошлина в размере 1 640 рублей (1 340 рублей – при цене иска 38013 рублей + 300,00 рублей – по требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с К.А.В. в пользу Б.И.А. компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, в пользу Г.Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Взыскать с К.А.В. в пользу Б.И.А. расходы на погребение в размере 38 013 рублей, почтовые расходы в сумме 1084,56 рублей, в остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований Б.И.А., Г.Ю.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Новосибирский государственный технический университет» отказать.

Взыскать с К.А.В. в бюджет города Новосибирска государственную пошлину в размере 1640 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2023 года.

Судья                 /подпись/                        Е.В. Бурова

Подлинный документ подшит

в деле (наряде) №

Ленинского районного суда

<адрес>