Решение по делу № 2-774/2021 от 22.01.2021

Дело № 2-774/2021

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2021-000215-44

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Завьялово УР                                     16 апреля 2021 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе     председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Матвеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Виноградовой Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с исковым заявлением к Виноградовой Т.М., в котором истец, с учетом уточнений заявленных требований, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 005, 09 руб., в том числе: 16 042, 63 руб. – основной долг, 13 561, 44 руб. – проценты, 7 401, 02 руб. – неустойка (пени); проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 23,9 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по дату фактического погашения кредита; расходы по уплате госпошлины в размере 1 310, 15 руб.

Требования мотивированы тем, что между ОАО Банк «Западный» и Виноградовой Т.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского займа № по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 193 939, 39 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование денежными средствами установлены в размере 23,9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ произошла переуступка прав требований по вышеуказанному договору потребительского займа с ОАО Банк «Западный» на ООО «Нэйва».

Обязанность по возврату денежных средств и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполняется, что, по мнению истца, свидетельствует о нарушении требований договора и закона и необходимости удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание истец ООО «Нэйва», надлежащим образом извещённый, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. Ответчик Виноградова Т.М., надлежащим образом извещённая о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела без её участия не обращалась.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и в соответствии со ст. ст. 233, 234 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

По определению ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор является разновидностью договора займа. Правила, относящиеся к договору займа (параграф 1 Главы 42 ГК РФ), а именно: уплата процентов, обязанности заёмщика по возврату суммы долга, последствия нарушения заёмщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заёмщика, целевой характер займа и ряд других – применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и Виноградовой Т.М. заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 193 939, 39 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование кредитом установлены в размере 23,9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого к ООО «Нэйва» перешли права требования по договорам займа, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как указывает истец, Виноградова Т.М. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, сумму займа и начисленные проценты в предусмотренные договором сроки не вернула.

Изначально истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО Банк «Западный» и Виноградовой Т.М. в размере 306 326, 39 руб., рассчитанных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование кредитом в размере 23,9 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности.

Ответчик Виноградова Т.М. в ходе рассмотрения дела заявила ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку с 2013 года она денежные средства в счет погашения задолженности не вносила, соответственно срок для обращения в суд исчисляется с 2013 года и истекает в 2016 году.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлен иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора оплата кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком производится ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нэйва» направил мировому судье судебного участка № 1 Завьяловского района Удмуртской Республики заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Завьяловского района Удмуртской Республики вынесен судебный приказ №, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению ответчика.

Период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не тек в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ.

С учетом изложенного истцом ранее заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уменьшены до 37 005, 09 руб., в том числе: 16 042, 63 руб. – основной долг, 13 561, 44 руб. – проценты, 7 401, 02 руб. – неустойка (пени).

Предоставленный расчет задолженности произведен за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно расчету задолженности ООО «Нэйва» размер штрафной неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 282 844, 39 руб., который снижен истцом в порядке ст. 333 ГК РФ до 7 401, 02 руб.

По определению ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла указанной нормы следует, что применение ст. 333 ГК РФ является правом суда; основанием к этому может быть только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

    В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О, от 26 мая 2011 года № 683-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1075-О-О и др.).

В связи с указанным суд приходит к выводу, что размер штрафной неустойки в размере 7 401, 02 руб. подлежит снижению до 4 000 руб.

Тем самым, общая задолженность ответчика Виноградовой Т.М. перед ООО «Нэйва» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 604, 07 руб., в том числе: 16 042, 63 руб. – основной долг, 13 561, 44 руб. – проценты, 4 000 руб. – неустойка (пени).

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению частично.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Вместе с тем, абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с чем с Виноградовой Т.М. в пользу ООО «Нэйва» подлежит взысканию госпошлина в заявленном размере 1 310, 15 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Виноградовой Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Виноградовой Татьяны Михайловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 604 (Тридцать три тысячи шестьсот четыре) рубля 07 копеек, в том числе:

- 16 042 (Шестнадцать тысяч сорок два) рубля 63 копейки – основной долг;

- 13 561 (Тринадцать тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 44 копейки – проценты;

- 4 000 (Четыре тысячи) рублей – неустойка (пени).

Взыскать с Виноградовой Татьяны Михайловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 23,9 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по дату фактического погашения кредита.

Взыскать с Виноградовой Татьяны Михайловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» расходы по оплате госпошлины в размере 1 310 (Одна тысяча триста десять) рублей 15 копеек.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Виноградовой Татьяне Михайловне о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Председательствующий судья                                           М.С. Стяжкин