Решение по делу № 11-1/2020 от 24.01.2020

Дело № 11-1/2020          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2020 года                                                                                             с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Сосницкой Е.В.

при секретаре Спириной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного района «Нанайский район Хабаровского края» на судебном участке №59 от 11 октября 2019 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Архипова С.А. задолженности по договору о предоставлении кредита.

Определением мирового судьи от 11 октября 2019 года ООО «ЭОС» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ.

Не согласившись, ООО «ЭОС» обжаловал определение в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что вывод мирового судьи о том, что имеется спор о праве является ошибочным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500000 рублей.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 N 785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, "судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлен на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

По смыслу указанных положений судебный приказ выдается только по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. Применительно к договору займа представленные документы должны подтверждать заключение письменного договора займа между взыскателем и должником, обстоятельство перечисления денежных средств заемщику.

Принимая решение об отказе ООО «ЭОС» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Архипова С.А. задолженности по договору о предоставлении кредита от 22.08.2012 года в размере 31224 рубля 70 копеек мировой судья исходил из того, что из представленных материалов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение денежных сумм, а также обязанность Архипова С.А. по оплате задолженности по договору о предоставлении кредита от 22.02.2012 года, в связи с тем, что в заявлении о выдаче судебного приказа указано, что договор о предоставлении кредита между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк №0031436850 и Архиповым С.А. заключен 22.08.2012 при этом из выписки о движении денежных средств усматривается, что списание платы за ежегодное обслуживание и снятие наличных денежных средств было произведено 21.08.2012 года.

Кроме того, мировой судья указала на то, что в представленных материалах отсутствует уведомление и сведения, подтверждающие направление должнику Архипову С.А. уведомления об уступке прав требования, в соответствии со ст.830 ГК РФ и доверенность, подтверждающая полномочия представителя.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭОС» в обоснование заявления о выдаче судебного приказа предоставило мировому судье заявление -анкету, график платежей, расчет задолженности, договор уступки прав требований с приложением, при этом договор о предоставлении кредита в материалах дела отсутствует.

Заявитель ООО «ЭОС» в своем заявлении о выдаче судебного приказа ссылается на то, что договор о предоставлении кредита с Архиповым С.А. заключен 22.08.2012 года, при этом, согласно выписки о движении денежных средств видно, что списание платы за ежегодное обслуживание и снятие наличных денежных средств было произведено 21.08.2012 года.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что при указанных противоречиях имеющихся в материалах, бесспорно установить право взыскателя на получение денежных сумм, а также обязанность Архипова С.А. по оплате задолженности по договору о предоставлении кредита от 22.02.2012 года невозможно.

Мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Нарушение положений процессуального закона мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 328,331,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного района «Нанайский район Хабаровского края» на судебном участке №59 от 11 октября 2019 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ЭОС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья        Е.В. Сосницкая