Решение по делу № 33-17428/2019 от 28.11.2019

Судья: Филипов В.А.                              № 33 - 17428/2019

24RS0024-01-2017-002411-31

2.203

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Андреенковой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

по частной жалобе Андреенковой Е.В.

на определение Канского городского суда Красноярского края от 04 октября 2019 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления Андреенковой Екатерины Владимировны о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Канского городского суда от 11 сентября 2017 года по гражданскому делу №2-2293/2017 по иску ПАО «Сбербанк России» к Андреенковой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

заочным решением Канского городского суда Красноярского края от 11 сентября 2017 года с Андреенковой Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 16 сентября 2013 года в размере 90300 рублей 75 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 909 рублей 02 копейки.

06 сентября 2019 года Андреенкова Е.В. в лице своего представителя Ефтифьева В.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене указанного заочного решения. Требования мотивированы тем, что она не получала копию заочного решения, а также не была надлежащим образом уведомлена о месте, времени и дате рассмотрения дела. Просила восстановить процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе и в дополнениях к ней Андреенкова Е.В. и ее представитель Ефтифьев В.А. просят определение отменить. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в ее адрес копии заочного решения, а также что она отказывалась от получения почтовых отправлений. Ссылается, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что в извещениях неправильно указывается ее фамилия, что приводит к невозможности получения почтовой корреспонденции.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года № 308-О гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК РФ. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Из содержания ст. 112 ГПК РФ и вышеуказанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи заявления об отмене заочного решения может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу заявления об отмене заочного решения невозможным или крайне затруднительным.

Из дела видно, что основанием для подачи иска банком явились правоотношения сторон, возникшие из кредитного договора от 16 сентября 2013 года на срок 60 месяцев.

19 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 147 в г. Канске был выдан судебный приказ о взыскании с Андреенковой     Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по указанному кредитному договору в сумме 91558 рублей 06 копеек; данный приказ на основании заявления должника Андреенковой Е.В. был отменен определением мирового судьи от 18 мая 2017 года.

При подаче иска банк указывал адрес места жительства ответчика: <адрес>

Суд первой инстанции после принятия иска направил в органы миграционного учета запрос о регистрации ответчика по месту жительства, на который получен ответ от 07 августа 2017 года о том, что Андреенкова Е.В. с 20 февраля 2007 года по настоящее время состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 11 сентября 2017 года по делу было принято заочное решение, копия которого была направлена ответчику 13 сентября 2017 года, то есть с соблюдением установленного ст. 236 ГПК РФ срока.

Конверт с вложением копии заочного решения, направленного Андреенковой Е.В. по адресу: <адрес> был возвращен оператором почтовой связи в суд с отметкой об истечении срока его хранения. Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем пропущен срок на подачу такого заявления при отсутствии на то уважительных причин.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими закону и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, пп. 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности.

Конверт с вложением копии заочного решения вернулся в связи с истечением срока хранения (л.д. 39).

Ответчик Андреенкова Е.В. обладала информацией о возникших к ней в судебном порядке претензиях банка относительно исполнения условий кредитного договора, так как обратилась с возражениями на судебный приказ в 2017 году.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно отказал в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств направления в адрес ответчика копии заочного решения опровергаются сопроводительным письмом, а также конвертом, имеющим почтовый идентификатор (№), по которому отражено все движение письма в пути до адресата, размещенное на общедоступном сайте https://www.pochta.ru/.

Судом первой инстанции тщательно исследованы доводы заявителя о ненадлежащем исполнении обязательств оператором почтовой связи по доставке регистрируемых почтовых отправлений по ее месту жительства, которые своего подтверждения не нашли, с чем судебная коллегия соглашается, так как содержание направленных Андреенковой Е.В. и ее представителем Ефтифьевым В.А. обращений свидетельствует о придании вида нарушения их прав на получение корреспонденции в течение 2019 года, так как конкретные фактические данные или поводы для направления обращений не приводятся.

Жилое помещение, в котором проживает ответчик, оборудовано почтовым ящиком, доступ к которому имеют только проживающие в данном жилом помещении, что следует из фотографии (л.д.89 и оборот), подготовленной работниками оператора почтовой связи при направлении судом первой инстанции запроса о причинах неполучения ответчиком регистрируемого почтового отправления с копией заочного решения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (часть 1); адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (часть 2).

Возврат регистрируемого почтового отправления конверта, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, свидетельствует об отказе Андреенковой Е.В. от получения почтового отправления с копией заочного решения от 11 сентября 2017 года, что не может быть отнесено к числу уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Обращает на себя внимание и содержание доверенности представителя Андреенковой Е.В. (л.д.50), согласно тексту которой она выдана еще 24 марта 2017 года для ведения дел в судах, в том числе с правом ознакомления с материалами кредитных договоров. Представитель заявителя Ефтифьев Е.В. (близкий родственник) тоже проживает по адресу: <адрес>

Содержание заявления Андреенковой Е.В. об отмене заочного решения, частной жалобы и дополнения к ней также указывает на злоупотребление ею процессуальными правами, поскольку в указанных процессуальных актах ею не приводятся фактические обстоятельства получения сведений о принятом заочном решении, которое к принудительному исполнению не предъявлено, что также, по мнению судебной коллегии, указывает на намеренное уклонение от получения почтовой корреспонденции от суда, в том числе подачи заявления о восстановлении процессуального срока (л.д. 68-69).

Ссылки в жалобе на то, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что в извещениях неправильно указывается фамилия ответчика, что приводит к невозможности получения почтовой корреспонденции, также голословны, поскольку фамилия адресата на почтовом отправлении указана правильно.

В целом, доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Канского городского суда Красноярского края от 04 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Андреенковой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: