Решение по делу № 33-2999/2022 от 15.04.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2999/2022

36RS0034-01-2021-001213-46

Строка № 142г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

при ведении протокола секретарем Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-487/2021 по иску Деркунского Виктора Николаевича, Деркунской Натальи Юрьевны к Власенко Александру Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по частной жалобе Деркунского Виктора Николаевича, Деркунской Натальи Юрьевны

на определение Россошанского районного суда г. Воронежа от 16 марта 2022

(судья Фомкина С.С.),

УСТАНОВИЛ:

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от
19 ноября 2021 г. производство по гражданскому делу № 2-487/2021 по иску Деркунского Виктора Николаевича, Деркунской Натальи Юрьевны к Власенко Александру Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком прекращено с связи с отказом Деркунского Виктора Николаевича, Деркунской Натальи Юрьевны от исковых требований (т. 2 л.д. 10-11).

Власенко А.С. обратился в суд о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по подготовке пояснений на исковое заявление – 10000 руб., составлению ходатайства о назначении экспертизы – 7 000 руб., участие в судебном заседании 19 ноября 2021 г. – 25 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов 10000 руб., а также по оплате работ по подготовке экспертного заключения в размере 40000 руб., что в общем составляет 92000 руб.,

Определением Россошанского районного суда г. Воронежа от 16 марта 2022 г. с Деркунского В.Н. с пользу Власенко А.С. взысканы судебные расходы в размере 28000 руб.; с Деркунской Н.Ю. с пользу Власенко А.С. взысканы судебные расходы в размере 28 000 руб. (т. 2 л.д. 83-85).

Не согласившись с постановленным определением, Деркунский В.Н., Деркунская Н.Ю. обратились с частной жалобой, в которой просят определение изменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 40000 руб. Указывают, что заявителем не представлено доказательств несения данных затрат. Власенко А.С. представлена в качестве доказательства оплаты проведенной экспертизы квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отсутствуют подписи главного бухгалтера и кассира, что свидетельствует о не внесении денежных средств в кассу общества. В договоре об оказании услуг по проведению экспертизы от 21 сентября 2021 г. имеются данные о том, что Власенко А.С. должен оплатить расходы по проведению экспертизы в размере 40000 руб., но нет информации о фактическом внесении им денежных средств в организацию. Судом было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании в ООО «ИН ЮРЭ» доказательств оплаты Власенко А.С. экспертизы (т. 2 л.д. 91-93).

В возражениях Власенко А.С. просит оставить частную жалобу без удовлетворения. Указывает, что ошибки экспертной организации при оформлении и ведении бухгалтерских документов, не является доказательством того, что расходы на оплату экспертизы фактически не были понесены.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела порядке надзора, не разращенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня дело вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

B соответствии c частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что определением Россошанского районного суда Воронежской области от 19 ноября 2021г. прекращено производство по гражданскому делу №2-487/2021 по иску Деркунского Виктора Николаевича, Деркунской Натальн Юрьевны к Власенко Александру Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в связи с отказом истца от иска (л.д.10-11 т.2)

На основании заключенного с Власенко А.С. договора об оказании юридической помощи от 23 августа 2021г. Шевцова Ю.О. оказала юридическую помощь по подготовке возражений на исковое заявление Деркунского В.Н., Деркунской Н.Ю. к Власенко А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, гражданское дело№2-487/2021, стоимостью 10 000,00 руб.; по подготовке ходатайства о назначении экспертизы по указанному делу, стоимостью 7 000,00 руб.; представлению доверителя в судебном заседании 25 000,00 руб.; составлению заявления о взыскании судебных расходов стоимостью 10 000,00 рублей. Произведенные представителем Шевцовой Ю.О. работы в полном объеме оплачены доверителем Власенко А.С., что подтверждается актом приемки услуг, квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Кроме того, на основании определения Россошанского районного суда Воронежской области от 25 июля 2021 г. была назначена судебная экспертиза, за производство которой Власенко А.С. оплатил 40000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении расходов в счет оплаты судебной экспертизы, учитывая представленные в подтверждение расходов доказательства (договор об оказании услуг по проведении экспертизы от 21 сентября 2021г, а также квитанция, по оплате судебной экспертизы), суд пришел к выводу об удовлетворении данного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт несения истцом судебных расходов на оплату судебной экспертизы, являются несостоятельными. Так, в материалы дела в суд апелляционной инстанции представлены приходный кассовый ордер ООО «Ин ЮРЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому от Власенко А.С. на основании договора № на оказание услуг по проведению экспертизы принято 40000 руб., справка о стоимости выполненного экспертного заключения от 23.09.2021 г. №58121, прейскурант стоимости производства судебных экспертиз и иных исследований ООО «ИН ЮРЭ», согласно которому стоимость судебной строительно-технической экспертизы составляет 40000 руб.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем приходит к выводу о наличии в материалах дела достаточной совокупности доказательств, подтверждающих факт несения истцом судебных расходов на оплату судебной экспертизы в заявленном размере.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения в обжалуемой его части.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Россошанского районного суда г. Воронежа от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Деркунского Виктора Николаевича, Деркунской Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05 мая 2022 г.

Председательствующий: