Решение по делу № 2-163/2020 от 20.03.2020

Дело №2-163/2020 г.

УИД: 74RS0033-01-2020-000177-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

СЃ. Фершампенуаз                    4 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР°

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Каракина Д.В., при секретаре Утешевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Рындина Виктора Васильевича к Нагайбакскому районному отделу судебных приставов УФССП по Челябинской области, акционерному обществу коммерческий банк «Агропромкредит» о признании задолженности отсутствующей,

установил:

Рындин В.В. обратился в суд с иском к Нагайбакскому районному отделу судебных приставов УФССП по Челябинской области, акционерному обществу коммерческий банк «Агропромкредит» (далее по тексту АО КБ «Агропромкредит», Банк) о признании обязательства по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ исполненным в полном объеме на момент передачи залогового имущества залогодержателю и признании задолженность по кредитному договору отсутствующей.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 3 марта 2009 года с него в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек, взысканы проценты за пользование непогашенной частью кредита по день фактической его уплаты, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости в <данные изъяты> рублей.

В ходе исполнительных действий квартира была выставлена на торги, поскольку торги не состоялись, имущество было передано взыскателю, проведена государственная регистрация права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании дубликата исполнительного листа Нагайбакским РОСП возбуждено исполнительное производство, Банк насчитал проценты в размере <данные изъяты> рублей 24 копеек.

Поскольку нереализованная квартира оставлена залогодержателю, то на основании п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» задолженность считается погашенной.

Истец Рындин В.В. и его представитель Тросиненко Ю.А. о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем имеется заявление.

Ответчик Нагайбакский РОСП о времени и месте судебного разбирательства извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Ответчик - АО КБ «Агропромкредит» о месте и времени судебного разбирательства извещен, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без ее участия и в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку отсутствуют основания для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя и представителей ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела и дав им соответствующую оценку, приходит к следующему.

Согласно ч.1, ч.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Рындиным В.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 180 месяцев на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательства являлась ипотека указанного жилого помещения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 3 марта 2009 года с Рындина В.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору, начислены проценты за пользование непогашенной частью кредита по день фактической уплаты кредитору денежных средств и обращено взыскание в счет погашения задолженности на указанную выше квартиру.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 4 ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рындина В.В. возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана судебным приставом-исполнителем на торги.

Поскольку имущество в установленные законом сроки не реализовано и возвращено специализированной организацией в Федеральную службу судебных приставов, ответчик выразил согласие оставить указанное имущество (квартиру) за собой.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана взыскателю КБ «Агропромкредит» (ОАО). Общая стоимость имущества по акту составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебного пристава - исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру на взыскателя, право собственности которого зарегистрировано в Управлении Росреестра по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В силу правового регулирования, установленного ст. 407 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ закреплено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции ст. 6 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 405-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество», если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Исходя из положений данной правовой нормы, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству будет считаться погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство - прекращенным в случае, если: предметом ипотеки является жилое помещение; залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки в установленном законом порядке; размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения соответствующего договора.

Частью 1 ст. 3 Федерального закона от 14 июня 1994 года № 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» определено, что федеральные конституционные законы, федеральные законы подлежат официальному опубликованию в течение семи дней после дня их подписания Президентом Российской Федерации.

Текст указанного Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 405-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество» опубликован в «Парламентской газете» от 09 декабря 2011 года № 54, «Российской газете» от 14 декабря 2011 года № 281, «Собрании законодательства Российской Федерации» от 12 декабря 2011 года № 50 ст. 7347 и на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 07 декабря 2011 года.

В соответствии со ст. 10 Федеральный закон вступает в силу по истечении 90 дней после дня официального опубликования, за исключением статьи 7, вступающей в силу с 01 января 2012 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня официального опубликования.

Таким образом, поскольку первая публикация состоялась 07 декабря 2011 года, соответственно закон вступил в силу 07 марта 2012 года.

По правилам ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса.

В силу правового регулирования установленного ч. 1 ст. 54 Конституции РФ закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Указанная статья содержит требования, обязательные для всех отраслей права. Поэтому в тех случаях, когда соответствующий закон в необходимых случаях не регламентирует вопрос о времени его действия или отклоняется от требований конституционной нормы, она действует непосредственно.

Таким образом, учитывая, что предмет ипотеки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ оставлен Банком за собой ДД.ММ.ГГГГ (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), т.е. до вступления в силу Федерального закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ, к спорным правоотношениям, связанным с оставлением кредитором предмета ипотеки за собой, не может быть применен п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 405-ФЗ, поскольку данный закон не содержит указаний на возможность применения предусмотренных им правил к ранее возникшим правоотношениям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований Рындина Виктора Васильевича к Нагайбакскому районному отделу судебных приставов УФССП по Челябинской области, акционерному обществу коммерческий банк «Агропромкредит»о признании обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполненным в полном объеме на момент передачи залогового имущества залогодержателю и признании задолженность по кредитному договору отсутствующей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд.

Председательствующий: