Решение по делу № 33-13537/2024 от 09.07.2024

        Судья Ахмадеева Н.Н.                УИД № 16RS0018-01-2023-001181-67

                                                             дело № 2-113/2024

                                                                 дело № 33-13537/2024

                                                             учёт № 179

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2024 года                                                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Никулиной О.В.,Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Майновской И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи              Тазиева Н.Д. гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дионис» на определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2024 года о назначении судебной экспертизы,

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Дионис» Гильмутдиновой А.А., просившей об отмене определения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная Общественная Организация Защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник» (далее - РООЗПП РТ) в интересах потребителей ФИО1, ФИО2 обратилась с иском к ООО «Дионис» (далее – ответчик, застройщик) и просят взыскать с ответчика в пользу потребителя в равных долях в счет соразмерного уменьшения цены договора 472 274 рубля, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 303 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и общественной организации.

В обоснование иска указано, что 19 июня 2020 года между истцами и застройщиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № ЮП 1.2/118-71. Гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет. Застройщик передал дольщику <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> После заселения в квартиру обнаружены недостатки, которые заключаются в неудовлетворительной защите от шума стен, потолка и пола в квартире, продувают окна, протекают балконы.

Определением суда от 17 июля 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Проектный изыскательский институт «Центр экспертиз и испытаний в строительстве», с возложением расходов по оплате экспертизы на ответчика ООО «Дионис».

В дальнейшем, на основании заявления истца с указанием на то, что выезд для осмотра объекта исследования экспертом не был осуществлен, а также со ссылкой на разумные сроки исследования, судом первой инстанции истребовано от эксперта гражданское дело и определением суда от 08 апреля 2024 года производство по делу возобновлено.

Определением суда от 23 апреля 2024 года по делу назначена новая судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Арбакеш» с возложением расходов на проведение экспертизы вновь на ответчика ООО «Дионис».

В частной жалобе представителем ООО «Дионис» ставится вопрос отмене вынесенного определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права. В жалобе отмечается, что ранее вынесенное определение суда от 17 июля 2023 года о назначении судебной экспертизы по вышеуказанному делу вступило в законную силу, сторонами по делу не обжаловано. ООО «Дионис» во исполнение данного определения была произведена оплата за судебную экспертизу в сумме 150 000 рублей платежным поручением от 16 февраля 2024 года № 15. Ответчик был уведомлен судом о предстоящем осмотре объекта в рамках судебной экспертизы. Однако в связи с ходатайством представителя истца материалы гражданского дела были необоснованно истребованы судом из экспертного учреждения. Вынесение нового определения о назначении судебной строительно-технической экспертизы в другом экспертном учреждения с возложением вновь расходов на ответчика противоречит требованиям процессуального закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Дионис» - ФИО7 доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в суде апелляционной инстанции не заявляли.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу положений статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение. В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. На время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ                                          от 30.01.2024 года № 64-О, полномочия суда по назначению экспертизы и определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза (части первая и вторая статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), вытекают из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение. Данное регулирование обеспечивает возможность судейского руководства процессом и имеет целью достижение задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно части третьей статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 указанного Кодекса, в частности ее частью четвертой, закрепляющей, что суд обязан отразить результаты оценки доказательств в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Процессуальными гарантиями для лиц, участвующих в деле, в этом случае являются возможность ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов (часть вторая статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также требования законности и обоснованности, предъявляемые к выносимому судебному решению, и предусмотренные гражданским процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений.

Кроме того, в случае несогласия с заключением судебной экспертизы, соответствующие возражения относительно её результатов и выводов суда могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Процессуальной гарантией для лиц, участвующих в деле, соответственно, выступают требования законности и обоснованности, предъявляемые к судебному решению, и предусмотренные гражданским процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, ранее вынесенное определение о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы                      от 17 июля 2023 г. сторонами не обжаловалось.

Ответчиком ООО «Дионис» во исполнение определения осуществлена оплата за проведение судебной экспертизы.

Экспертное учреждение ООО «Проектный изыскательский институт «Центр экспертиз и испытаний в строительстве» после получения материалов гражданского дела и поступлении денежных средств в счет выполнения судебной экспертизы, назначило дату осмотра объекта недвижимости. Однако в дальнейшем, на основании ходатайства представителя истца, гражданское дело было истребовано судом из экспертного учреждения без исполнения.

Определением суда от 23 апреля 2024 года по делу назначена новая судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Арбакеш» с возложением расходов на проведение экспертизы вновь на ответчика ООО «Дионис».

Данные действия суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не отвечают в полной мере вышеприведенным нормам процессуального права, так как они по существу влекут за собой трансформацию экспертной деятельности по оказанию содействия правосудию, которая предполагается обязательной для исполнения экспертом по определению суда и оплачиваемой, а назначенная судом повторная экспертиза в нарушение указанных процедур влечет за собой обязанность ответчика по несению необоснованно дополнительных расходов.

Кроме того, судом первой инстанции при разрешении вопроса о назначении повторной судебной экспертизы не учтено, что в исковом заявлении помимо неудовлетворительной защиты от шума в объекте строительства приведены также и другие строительные недостатки. Однако эти вопросы судом оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2024 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения поставленных вопросов по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2024 года по данному делу отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Региональной Общественной Организации Защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник» в защиту потребителей ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дионис» о защите прав потребителей направить в суд первой инстанции для разрешения поставленных вопросов по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 11 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи