Решение по делу № 33-6071/2023 от 01.08.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6071/2023

Строка № 112 г

УИД 36RS0002-01-2020-004279-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 г. г. Воронеж

Судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда Храпин Ю.В.,

при секретаре Вялых Д.В.,

рассмотрев единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-4073/2020 по исковому заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области к Фролову Виктору Викторовичу, Фроловой Наталье Дмитриевне, Фроловой Вере Викторовне о выселении из служебного жилого помещения,

по частной жалобе Фролова Виктора Викторовича, Фроловой Натальи Дмитриевны

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 апреля 2023 г.

(судья Бухонов А.В.)

УСТАНОВИЛА:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области (далее по тексту - ГУ МЧС России по Воронежской области) обратилось в суд с указанным выше иском к Фроловым, ссылаясь на нарушение его прав как собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>-в,
<адрес>.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 06.11.2020 заявленные требования были удовлетворены:

ФИО1, ФИО2, ФИО1 выселены из жилого помещения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>-в, без предоставления другого жилья.

Указано, что судебное постановление является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учёта по указанному адресу места жительства.

С Фроловых в равных долях в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. (Т.1.Л.136-143).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.03.2021 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фролова В.В., Фроловой Н.Д. и Фроловой В.В. – без удовлетворения (Т.1.Л.183-189).

28.02.2023 Фроловы обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеназванного решения и приостановлении принудительного исполнение решения суда, ссылаясь на наличие для этого объективных уважительных причин, а именно лапароскопической резакции левой почки Фролова В.В., требующей длительного лечения и наблюдения у онколога, уролога по месту жительства, распространении и усилении коронавирусной инфекции в г. Воронеже, трудного материального положения (Т.3.Л.6-7).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 апреля 2023 г. в удовлетворении данного заявления Фроловым отказано (Т.3.Л.135,136-141).

В частной жалобе, а также в уточнениях к ней, Фролов В.В. и Фролова Н.Д., Фроловой В.В. определение суда просят отменить, дело вернуть на новое рассмотрение по существу.

Принудительное исполнение решения суда об их выселении из спорного жилого помещения приостановить до разрешения жалобы по существу.

Полагают, что имеются фактические и правовые причины для предоставления им отсрочки исполнения решения суда об их выселении из служебного жилого помещения на дополнительный срок.

Ссылаются на то, что не имеют другого жилья в собственности или пользовании, что имущественное положение не позволяет им приобрести жилое помещение в собственность или оплачивать коммерческий наем.

Ссылаются на ухудшение состояния здоровья Фролова В.В.

Указывают на несогласие с выводом суда, что в собственности Фроловой В.В. (дочери ответчиков) находится квартира, следовательно, отсутствуют основания для предоставления ей отсрочки. Полагают, что он сделан без учета того, что указанная квартира приобретена на заемные средства банка с ежемесячными выплатами (ипотека) в размере, практически равном ее доходу, кроме того, данная квартира не оборудована для полноценного проживания в связи с отсутствием необходимых дополнительных средств (Т.3.Л.143-145,149-151).

Представлены возражения на частную жалобу от представителя ГУ МЧС России по Воронежской области по доверенности Жегулиной М.А. (Т.3.Л.154-156).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) частная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы с уточнениями к ней, и поступивших возражений, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы Фролова В.В. и Фроловой Н.Д., исходя из следующего.

Задачами гражданского судопроизводства в соответствии со статьей 2 ГПК РФ являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Указанные задачи реализуются, в том числе и посредством обеспечения исполнимости судебного решения.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов в соответствии со статьей 434 ГПК РФ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, в силу частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», следует, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2006 № 104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения, должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, создающих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения.

Обязанность доказать наличие исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, в силу статьи 56 ГПК РФ, исходя из характера спорных правоотношений лежит на заявителе.

По делу установлено, что вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 06.11.2020 исковые требования ГУ МЧС России по Воронежской области удовлетворены полностью, ответчики Фролов В.В., Фролова Н.Д. и Фролова В.В. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира), без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии погражданским делам Воронежского областного суда от 16.03.2021 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фролова В.В., ФроловойН.Д. и Фроловой В.В. – без удовлетворения.

29.06.2021 для принудительного исполнения решения суда вчасти выселения ответчиков выданы исполнительные листы серии ФС №, серииФС№, серии ФС № (Т.1.Л.196-198 т.<адрес>).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 03.03.2022, частично удовлетворено заявление Фролова В.В., Фроловой Н.Д., Фроловой В.В., ответчикам была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 06.11.2020 в части выселения из жилого помещения на срок до 01.03.2022 включительно (Т.2.Л.89-93,108-112).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от19.05.2022 Фролову В.В., Фроловой Н.Д., ФроловойВ.В. снова была предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части выселения ответчиков из спорной квартиры на срок до 31.08.2022 включительно (Т.2.Л.147-151).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от31.10.2022 Фролову В.В., Фроловой Н.Д., ФроловойВ.В. снова была предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части выселения ответчиков из спорной квартиры на срок до 28.02.2023 включительно (Т.2.Л.206-211).

Как видно, заявление об отсрочке исполнения решения суда мотивировано состоянием здоровья Фролова В.В., тяжёлым имущественным положением семьи, отсутствием иного места жительства и отсутствием возможности приобрести жилое помещение всобственность или оплачивать коммерческий наём.

Видно, что исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения данного процессуального вопроса, учитывая нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление Фроловых об отсрочке исполнения вышеназванного решения и приостановлении принудительного исполнение решения суда, не подлежит удовлетворению, в том числе учитывая следующее.

Частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определённый срок на основании решения суда.

Согласно абзацу 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить изпринципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом сохранение права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи наопределённый срок допускается при установлении следующих обстоятельств:

а)отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть убывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения всобственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия встроительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора наприобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

Судом по делу установлено, что ответчику Фроловой В.В. направе собственности принадлежит <адрес>, кадастровый №, площадью62,5 кв.м, по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано в ЕГРН 22.03.2021 на основании договора купли-продажи от 11.03.2021 (Т.3.Л.26, 28-30).

Следовательно, ответчик Фролова В.В. обеспечена иным жилым помещением, которое находится у неё в собственности более 2 лет, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Фролова В.В. имеет объективную возможность исполнить вступившее в законную силу решение суда от06.11.2020, и что отсутствуют правовые основания для предоставления ответчику Фроловой В.В. отсрочки исполнения решения суда в части выселения изспорной квартиры.

Обстоятельства, указанные в частной жалобе, что указанная выше квартира приобретена на заемные средства банка с ежемесячными выплатами (ипотека) в размере, практически равном доходу Фроловой В.В., что данная квартира не оборудована для полноценного проживания в связи с отсутствием необходимых дополнительных средств, сами по себе, не носят исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения, не свидетельствуют о наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, создающих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий.

В отношении ответчиков Фролова В.В. и Фроловой Н.Д., суд установил, что они не имеют другого жилого помещения всобственности (Т.3.Л.22,24). Наличие у этих ответчиков права пользования другим жилым помещением по договору найма судом не установлено, ответчики не являются участниками договора долевого строительства жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора наприобретение жилья.

Доход ответчика Фролова В.В. состоит из пенсии полинии МВД России завыслугу лет, среднемесячный размер выплат за период с 01.09.2022 по31.12.2022 составил 20076руб. 54 коп. (Т.3.Л.39).

Кроме того, ответчик Фролов В.В. трудоустроен в ВУНЦ ВВС «ВВА», его заработок запериод с 01.01.2022 по 31.12.2022 составил 439927 руб. 17 коп., то есть ежемесячная заработная плата после уплаты налогов составляет 31894 руб. 68 коп. (439927,17 – 57191/12) (Т.3.Л.14-15).

Доход ответчика Фроловой Н.Д., трудоустроенной в ООО «МКБ Розница», запериод с 01.01.2022 по 31.12.2022 составил 196707 руб. 20 коп., то есть ежемесячный заработок после уплаты налогов составляет 14261 руб. 26 коп. (196707,20 – 25572/12) (Т.3.Л.18).

Таким образом, общий доход семьи ответчиков Фролова В.В. и Фроловой Н.Д. составляет 66 232 руб. 48 коп. ежемесячно.

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчики Фролов В.В. и Фролова Н.Д. имеют объективную возможность исполнить решение суда, поскольку имеют достаточный доход, который более чем в 4 раза превышает прожиточный минимум в Воронежской области на 2023 год для трудоспособного населения (13476 руб.), и им было предоставлено достаточное время для обеспечения себя иным жилым помещением, втом числе по договорам коммерческого или социального найма (общий период неисполнения вступившего в законную силу решения суда составляет более 2 лет), учитывая, что ранее ответчикам неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения решения суда, вступившего в законную силу 16.03.2021, – первоначально на срок до01.03.2022 (Т.2.Л.89-93), впоследствии насрок до 31.08.2022 (Т.2.Л.147-151), вдальнейшем на срок до 28.02.2023 (Т.2.Л.206-211).

Доводы стороны ответчика о том, что Фролов В.В. с 22.06.2021 состоит на учёте вБУЗВО«ВОКОД» с диагнозом <данные изъяты>, состояние послерезекции левой почки 08.06.2021, клиническая <данные изъяты> (Т.3.л.д. 60 т.<адрес>), судом обоснованно отклонены, учитывая, что это обстоятельство имело место при принятии судом определений от 30.11.2021, 19.05.2022, 31.10.2022; что последняя явка ФроловаВ.В. вБУЗВО«ВОКОД» была 28.03.2023; что данных за прогрессирование или рецидив заболевания не получено; что рекомендована очередная явка через 4 месяца (Т.3.Л.60); что в представленной медицинской документации в отношении Фролова В.В. отсутствуют запреты по состоянию здоровья на смену Фроловым В.В. места жительства (Т.3.Л.61-107); что само по себе наличие у Фролова В.В. необходимости находиться поддиспансерным наблюдением не свидетельствует об отсутствии у него возможности изменить место жительства.

Доводы стороны ответчика о том, что Фролов В.В. исполняет кредитные обязательства по кредитному договору от 08.09.2021 № суплатой ежемесячного платежа в размере 13794 руб. 20 коп. (Т.3.Л.109-124 т.<адрес>), также само по себе не свидетельствует отяжёлом имущественном положении ответчика. Из индивидуальных условий договора потребительского кредита от 08.09.2021 № следует, что Фроловым В.В. получен кредит на сумму 850000 руб. для рефинансирования и на потребительские цели в размере остатка денежных средств (пункт 11). Рефинансирование осуществлено покредитам, выданным 04.02.2021 и 19.04.2021 на общую сумму 699842 руб. (Т.3.Л.111).

Таким образом, поскольку все перечисленные кредитные обязательства возникли после принятия решения суда от 06.11.2020, то ответчик Фролов В.В., действуя разумно и добросовестно, соизмеряя свои силы и возможности, в том числе наличие в суде гражданского дела о выселении из спорной квартиры, мог и должен был использовать полученные кредитные денежные средства для обеспечения себя и своей семьи жилым помещением.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что исполнение ответчиком Фроловым В.В. кредитных обязательств в настоящее время неопровергает, а подтверждает, что ответчик имеет достаточный доход, в том числе длязаключения договора коммерческого или социального найма в целях проживания Фролова В.В. и Фроловой Н.Д. в ином жилом помещении.

При установленных по делу обстоятельствах, исходя изпринципа правовой определённости и соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание срок неисполнения решения суда от06.11.2020 и срок ранее предоставленных ответчикам рассрочек, учитывая, что невозникло новых обстоятельств, которые ранее не учитывались судом при принятии определений от30.11.2021, 19.05.2022,31.10.2022, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление ответчиков оботсрочке исполнения решения суда и оприостановлении принудительного исполнения решения суда не подлежит удовлетворению.

Кроме того предоставление в четвертый раз отсрочки исполнения решения суда от 2020 г. не будет отвечать принципу соблюдения баланса интересов сторон, так как необоснованно отдалит исполнение судебного акта на длительный срок, снизит эффективность судебного решения, приведет к нарушению прав истца как собственника жилого помещения, и требований о разумности срока исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Фролова Виктора Викторовича, Фроловой Натальи Дмитриевны, Фроловой Веры Викторовны - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Храпин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2023