Решение по делу № 33-37130/2024 от 08.10.2024

Судья: Двуреченских С.Д.    дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Золотницкой Н.Е., Казеровой С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмахом А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Звонова А. Е., Звоновой А. В. к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Звонова А. Е., Звоновой А. В. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Золотницкой Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Звонов А.Е., Звонова А.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ», в котором просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях неустойку в размере 211 647,67 рублей за нарушение срока передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 241,34 рублей.

Истцы указывают в обоснование, что <данные изъяты> заключили с ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в срок до <данные изъяты> включительно передать квартиру, истцы обязались оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере 6 355 786 рублей. Истцы свои обязательства исполнили в полном объеме, квартира передана им по акту приема-передачи лишь <данные изъяты>

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Звонова А.Е. неустойку за просрочку передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей почтовые расходы в размере 120,67 рублей; в пользу Звоновой А.В. суд взыскал неустойку за просрочку передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей почтовые расходы в размере 120,67 рублей.

С указанным решением суда не согласились Звонов А.Е., Звонова А.В., обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и истцами заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве по условиям которого ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и передать истцам трехкомнатную квартиру.

Цена договора составила 6 355 786 рублей.

Срок передачи застройщиком и принятия участником объекта долевого строительства по настоящему договору – в течение 3 календарных месяцев, исчисляемых с <данные изъяты>.

Истцы свои обязательства по оплате цены договора исполнили, однако квартира им передана согласно акту приема передачи <данные изъяты>, окончательная цена договора составила 6 399 119 рублей 14 коп.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> в пользу истцов с ответчика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 175000 рублей.

Установив нарушение срока передачи объекта долевого строительства со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно.

Согласно произведенному судом первой инстанции расчету неустойки размер неустойки составил 158259,07 рублей, при расчете неустойки суд исходил из ключевой ставку рефинансирования, установленной Банком России на предусмотренный договором день исполнения обязательства в размере 4,5%.

Применив к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки до 50000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом степени вины ответчика в нарушении прав истцов, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен в пользу истцов в равных долях в размере 6 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применив к размеру подлежащего взысканию с ответчика штрафа положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении его размера до 10 000 рублей.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о чрезмерном снижении размера неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Аналогичные положения предусмотрены также абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как следует из сведений, размещенных на официальном сайте Банка России средневзвешенная ставка по краткосрочным кредитам, выдаваемым нефинансовым организациям в Центральном федеральном округе в декабре 2023 года, на дату вынесения решения суда, составляла 16,7 %.

Вместе с тем взысканная судом сумма неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> значительно менее неустойки, рассчитанный исходя из данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым нефинансовым организациям в размере 587317,00 (6355786 x 83 x 2 x 1 / 300 x 16,7%).

Кроме указанного взысканная судом неустойка менее размера неустойки установленной в соответствии с положениями п. 6 ст. 395 ГК РФ, который составляет 175350,04 рублей.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 158259,07 рублей, размер которой не превышает 2,5 % годовых, в связи с чем судебная коллегия полагает, что неустойка в указанном размере отвечает принципам соразмерности, последствиям нарушенного обязательства.

С учетом указанного решение суда подлежит изменению в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что с учетом применения к размеру подлежащего взысканию штрафа ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, штраф подлежит взысканию в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> изменить в части размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Звонова А. Е. неустойку за просрочку передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 79129,53 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Звоновой А. В. неустойку за просрочку передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 79129,53 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>.