Решение по делу № 2-497/2018 от 29.01.2018

                                                                                                                                  Дело № 2-497/2018

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    г. Вязьма Смоленской области                                                                       05 июня 2018 года

    Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

    председательствующего, судьи Петухова Д.В.,

    при секретаре Поморцевой Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиновского А.А. к Соловьеву Ю.П. о взыскании долга по договору займа,

    У С Т А Н О В И Л:

    В обоснование заявленных требований истец Калиновский А.А. указал, что 13 октября 2017 года между ним и ответчиком Соловьевым Ю.П. был заключен договор займа, по которому он передал последнему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем была составлена расписка.

Согласно договору, срок погашения долга ответчиком истек 20 октября 2017 года. В указанный срок ответчик долг не уплатил, на требование вернуть долг не отреагировал.

Ссылаясь на ст. ст. 309-310, 395, 809, 811 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере 250 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1837 рублей 33 копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5718 рублей.

    В судебном заседании истец Калиновский А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

    Ответчик Соловьев Ю.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В судебном заседании 18 апреля 2018 года с исковыми требованиями истца не согласился по тем основаниям, что долговая расписка была написана им в счет возмещения стоимости разбитого автомобиля Калиновского А.А., никаких денежных средств по договору займа от него он не получал.

    Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу приведенных норм права, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить как факт передачи истцом денежных средств, так и соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре судебной практики от 25 ноября 2015 года № 3, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с положениями ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 октября 2017 года Соловьевым Ю.П. была написана расписка, согласно которой он взял в долг у Калиновского А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, обязался вернуть до 20 октября 2017 года, в случае не возврата взятой суммы – отдать Калиновскому А.А. принадлежащее ему недвижимое имущество себестоимостью не менее занятой суммы (л.д. 14).

    В процессе рассмотрения дела ответчиком Соловьевым Ю.П. высказывалось намерение подать встречное исковое заявление об оспаривании договора займа, мотивированное тем, что денежные средства по написанной им расписке он не получал, поскольку основанием для ее написания послужило то обстоятельство, что он разбил автомашину истца во время поездки за рулем его автомобиля.

    Указанные обстоятельства истцом Калиновским А.А. в судебном заседании не оспаривались, более того, он подтвердил, что долговая расписка была написана Соловьевым Ю.П. без передачи денег последнему.

В ходе рассмотрения дела истцу также предоставлялся срок для уточнения оснований и предмета иска, однако в судебном заседании он поддержал ранее заявлявшиеся исковые требования о взыскании долга по договору займа.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что фактическая передача Калиновским А.А. Соловьеву Ю.П. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей именно на условиях договора займа не произошла, а также основываясь на природе спорных правоотношений и характере обязательства, суд приходит к выводу о том, что факт получения денежных средств Соловьевым Ю.П. от Калиновского А.А. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в том числе и потому, что соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства в указанном выше размере между сторонами достигнуто не было, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Калиновскому А.А. надлежит отказать.

     Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Калиновского А.А. к Соловьеву Ю.П. о взыскании долга по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

        Судья                                                                                                                          Д.В. Петухов

        Вынесена резолютивная часть решения 05.06.2018

        Изготовлено мотивированно решение 09.06.2018

        Решение вступает в законную силу 10.07.2018