Решение по делу № 2-305/2018 от 21.02.2018

Дело № 2-305/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вятские Поляны 12 апреля 2018 г.

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Логинова А.А.,

при секретаре Шайхутдиновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берлетовой З.М. к Поповой З.К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Берлетова З.М. обратилась с иском к Поповой З.К., в котором просила взыскать с ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ: сумму неосновательного обогащения в размере 106 000 рублей, 14961,93 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 по 21.02.2018, судебные издержки по оплате госпошлины 3 617,24 руб. и на оплату услуг представителя 16 000 руб. Иск мотивировала следующим: 01.08.2016 она заключила договор с Гайнановым Р.Х на монтаж отопительной системы в жилом доме по адресу: г<данные изъяты>, полагая, что дом принадлежал Берлетовой Е.А. - вдове её сына, умершего <данные изъяты>. За монтаж отопительной системы оплатила по договору денежные средства 85 000 руб. – 10.08.2016 и 21 000 руб. – 09.09.2016, а всего 106000 руб. Работы были выполнены. Впоследствии выяснилось, что дом принадлежит на праве собственности ответчику Поповой З.К. Она ей предложила возместить денежные средства, однако та отказалась. Полагает, что ответчик произвела за её счет улучшения своего имущества и сберегла свои денежные средства, что является неосновательным обогащением, которое просит взыскать с ответчика с процентами за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также возместить судебные издержки.

В судебном заседании истец Берлетова З.М. при участии представителя Крашенинникова А.Ю. поддержала иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Попова З.К. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что отопление и газификацию она произвела в доме за свой счет и средства дочери Берлетовой Е.А.

3-е лицо Берлетова Е.А. в судебном заседании пояснила, что газопровод и отопление действительно были смонтированы Гайнановым в августе 2016 года, однако это были её денежные средства, она брала кредит. Деньги она передала в руки Берлетовой З.М. пересчитать, а та отдала их Гайнанову, поэтому он, возможно, подумал, что деньги Берлетовой З.М. Никаких договоров и расписок не составлялось.

Свидетель <данные изъяты> показала, что после смерти её брата, Берлетова Е.А. попросила провести отопление в доме до зимы, обещала не вступать в наследство. Мама собрала деньги и оплатила монтаж отопления. В ноябре 2016 года отопление уже работало. Работников искала сама Берлетова Е.А., а мама только платила.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 432 ГК РФ установлены основные положения о заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая исковые требования по заявленным в исковом заявлении основаниям (ст. 1102 ГК РФ), суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной нормы следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, в том числе сделок между сторонами, отсутствие доказательств выполнения каких-либо соглашений (услуг, работ, обязательств) для указанного лица, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Истцом представлен договор от 01.08.2016, заключенный между Гайнановым Р.Х. и Берлетовой З.М., по которому Гайнанов, как исполнитель, обязался произвести монтаж наружного и внутреннего газопровода, монтаж отопительной системы в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, а заказчик Берлетова З.М. оплатить стоимость работ. В договоре приведен перечень и стоимость видов работ. В договоре имеются рукописные расписки о получении Гайнановым Р.Х. от Берлетовой З.М. денежных средств 85 000 руб. – 10.08.2016 и 21 000 руб. – 09.09.2016. Также Представлен акт выполненных работ, и чек от 09.08.2016 на покупку материалов.

Подписание Гайнановым Р.Х. данных документов и исполнение им договора подряда подтвердила Берлетова Е.А. Ответчик Попова З.К. также не оспаривала данные документы.

Ни ответчик Поповой З.К., ни Берлетова Е.А. не представили в обоснование своих возражений и доводов каких-либо допустимых доказательств, опровергающих доказательства истца. Кредитный договор на потребительские нужды, представленный Берлетовой Е.А., не свидетельствует о том, что денежные средства, полученные по кредитному договору, были использованы именно на оплату работ по договору подряда от 01.08.2016.

Таким образом, суд признает доказанным факты: заключения истцом договора подряда на монтаж наружного и внутреннего газопровода, монтаж отопительной системы в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ответчику Поповой З.К., факт исполнения данного договора, оплату истцом работ по договору в сумме 106 000 рублей.

Оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчик Попова З.К. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегла свои денежные средства 106000 рублей за счет истца Берлетовой З.М., получив улучшение своего жилого дома, что является неосновательным обогащением. Поэтому требования истца на данную сумму о её возврате, как неосновательного обогащения заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ и п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет, представленный истцом данных процентов за период с 11.08.2016 по 21.02.2018 на сумму 14961,93 руб., суд признает его правильным и взыскивает с ответчика данные денежные средства.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика, подтвержденные документально, судебные расходы по оплате госпошлины.

Также на основании ст. 100 ГПК РФ суд признает заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя разумными, не завышенными, учитывая объем оказанных представителем услуг по подготовке иска, участие в двух судебных заседаниях, необходимости производства расчетов, сложность предмета доказывания.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Берлетовой З.М. удовлетворить.

Взыскать с Поповой З.К. в пользу Берлетовой З.М.:

106 000 руб. – неосновательное обогащение;

14961,93 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 по 21.02.2018;

19 617,24 руб. – судебные расходы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

СУДЬЯ ЛОГИНОВ А.А.

Мотивированное решение будет составлено 17 апреля 2018 г.