Решение по делу № 2-4889/2015 от 12.11.2015

Дело №2-4889/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2015 года г. Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Гарбуза Г.С.,

при секретаре              Кулигиной В.Н.,

с участием представителя истца Дударевой Н.В. – Стромилова М.А., действующего на основании доверенности от 30.06.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4889/2015 по исковому заявлению Дударевой ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ФИО2» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дударева Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику и просит: взыскать в свою пользу незаконно удержанную комиссию за страхование в сумме 29375 рублей 85 копеек по кредитному договору от 28.01.2013 года №<данные изъяты>, заключенному между истцом и ПАО «ФИО2», неустойку в сумме 29375 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6967 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на представителя 12000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности – 1000 рублей, а также штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от присуждённой суммы.

Свои требования мотивировала тем, что 28 января 2013 года между истцом и ООО ИКБ «ФИО2» (далее по тексту Банк) заключен кредитный договор №<данные изъяты> на сумму 195839 рублей под 27% годовых на срок 60 месяцев. В типовую форму заявления на получение указанного кредита ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно, что заёмщик оплачивает кредитору плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 0,25% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев. Заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев, содержит единственную страховую компанию ЗАО «ФИО3» (ранее именуемое ЗАО «ФИО3») и не предусматривает возможность выбора страховщика. Сам кредитный договор не содержит информации об услуге по страхованию, не предоставлена информация о размере вознаграждения банка и страховой копании. Таким образом, банк не довёл до потребителя все существенные условия сделки, полной информации, которую не представляется возможным установить из текста кредитного договора. Полагает, что согласно заявлению на включение в программу добровольного страхования, подписанному Дударевой Н.В., усматривается, что заёмщик подключился к программе страхования вынужденно, при этом страховая компания ЗАО «ФИО3» была навязана ей банком, размер страховой премии в рамках настоящего договора составил 29375 рублей 85 копеек, при этом до истца не была доведена информация, о размере стоимости услуги оказываемой страховой компанией в рамках договора страхования, тем самым при заключении кредитного договора истец был лишен свободы выбора оказываемых ей услуг. Полагает, что за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ за период, равный 1035 дням – с 12.11.2012 года по 11.12.2015 года, в размере 6967 рублей 59 копеек. В адрес ответчика была направлена претензия, которая получена банком 27.10.2015 года, ответ на претензию истцу не направлен. В указанной связи за период с 06.11.2015 года по 11.12.2015 года ответчику насчитана неустойка в размере 3% в день, которая в не превышающем величину основных требований размере составляет 29375 рублей 85 копеек. Помимо этого, неправомерными действиями ответчика, истцу Дударевой Н.В. причинен моральный вред, который истец просит компенсировать в сумме 5000 рублей, также прости взыскать расходы на юридические услуги 12000 рублей и расходы на оформление доверенности в сумме 1000 рублей. Кроме того, просит о взыскании штрафа по Закону «О защите прав потребителей».

Истец Дударева Н.В. в судебное заседание не явилась. Извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела судебным извещением, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 10).

Представитель истца Стромилов М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что страховая компания ЗАО «ФИО3» была навязана заёмщику банком, до истца не была доведена информация о размере стоимости услуги, оказываемой страховой компанией в рамках договора страхования, тем самым при заключении кредитного договора истец был лишен свободы выбора оказываемых ему услуг. Величина страховой премии, которая перечислена непосредственно на счёт страховой компании, должна быть указана в рублях, а не в процентах, и это не соответствует требованиям Закона «О защите прав потребителей», который устанавливает, что информация об оказываемой услуге должна содержать цену в рублях

Представитель ответчика ПАО «ФИО2» в судебное заседание не явился. Извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представили отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец при заключении кредитного договора добровольно выразила согласие на заключение договора страхования, о чём свидетельствует содержание заявления-оферты и заявления-оферты со страхованием. Факт удержания комиссии за перечисление страхового взноса является следствием договорных отношений между банком и Страховщиком, прав потребителя не нарушает, на размер страхового взноса не влияет, прав и обязанностей по договору кредита и договору страхования не изменяет. При получении кредита заемщик был ознакомлен с условиями его получения, порядком и условиями страхования, размером страховой премии, согласие с условиями получения кредита со страхованием подтвердил собственной подписью. Кроме того, полагает, что требование истца о взыскании неустойки не основано на законе, размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, являются чрезмерно завышенным и подлежит снижению. Юридические расходы на представителя не обоснованы, поскольку не подтверждены документально, соответственно не подлежат взысканию.

Представитель третьего лица ЗАО «ФИО3» в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ, поскольку неявка надлежащим образом извещённых участников процесса не препятствуют рассмотрению дела по существу.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 ФЗ от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В силу ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст.12 указанного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст.16 указанного закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, 28 января 2013 года Дударева Н.В. оформила заявление-оферту, в рамках которой просила ответчика заключить посредством акцепта настоящего заявления Договор потребительского кредитования и предоставить кредит на условиях, изложенных в разделе «Б» этого заявления-оферты (л.д.44-49). В подписанном 28.01.2013 года заявлении на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заёмщик выразила личное согласие на заключение банком договора страхования, по которому она будет являться застрахованным лицом в страховой компании по выбору Банка, а также, что она получила полную и подробную информацию о программе страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов Банка (л.д. 50). В указанный день 28.01.2013 года между Дударевой Н.В. и ООО ИКБ «ФИО2» (с 05 декабря 2014 года – ПАО «ФИО2») заключен договор о потребительском кредитовании №<данные изъяты> на сумму 195839 рублей под 27% годовых на срок 60 месяцев. В данный договор включено условие о том, что плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составляет 0,25% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев кредита, что равно 29375 рублей 85 копеек, уплачивается единовременно в дату заключения Договора о потребительском кредитовании. В рамках указанного договора Дударева Н.В. также подтвердила согласие на включение в программу страховой защиты заемщиков, что также следует из представленных ответчиком документов по судебному запросу.

При этом судом учитывается, что заключение договора путём подписания заявления-оферты было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении-оферте условиями, которые не оставляли ему права выбора условий договора. Также судом принимается во внимание то обстоятельство, что до заемщика Дударевой Н.В. не были доведены сведения о том, какая часть страховой премии подлежит перечислению страховой компании ЗАО «ФИО3», а какая часть страховой премии остается в распоряжении ответчика ПАО ФИО2». Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у заёмщика добровольного выбора, а также о навязанности данной услуги, поскольку возможности изменить условия договора о потребительском кредитовании в части заключения договора страхования истец не имел.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что истец до заключения договора о кредитовании добровольно выразил желание застраховаться, для чего оформил заявление на включение в программу добровольного страхования, поскольку материалами дела подтверждено, что условие о подключении к указанной программе страхования было включено банком как в договор о кредитовании, так и в стандартный бланк заявления на подключение к программе страхования при заключении кредитного договора, на условиях, установленных Банком.

Согласно заявлению-оферте со страхованием не указан размер страховой премии, подлежащей уплате истцом суммы банку в качестве вознаграждения за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков. Таким образом, до заемщика не доведен размер комиссии банка за подключение к программе страхования, в том числе в рублях.

Ответчику были разъяснены положения ст.150 ГПК РФ, согласно которой непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, кроме того ответчику был разъяснен предмет доказывания, и было предложено представить суду доказательства, в том числе сведения о комиссии, взимаемой банком за подключение к программе страхования, доказательства доведения до потребителя информации о стоимости комиссии, доказательства добровольности страхования, перечисления денежных средств в страховую компанию.

В силу пункта 4 статьи 13, пункта 5 ст.14, пункта 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Ответчиком же применительно к требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что до заемщика доводилась информация о сумме фактической комиссии банка за подключение к программе страхования в рублях, не представлены доказательства фактического заключения договора страхования в отношении истца, добровольности страхования.

При указанных обстоятельствах условия кредитного договора №<данные изъяты> от 28 января 2013 года в части, предусматривающей взимание с заёмщика страховой премии, являются незаконными, ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, следовательно, навязанные условия на основании ст.16 Закона «О защите прав потребителей» являются недействительными и влекут применение последствий недействительности в виде возврата заемщику страховой премии, уплаченной по кредитному договору.

Поскольку по смыслу ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма страхового возмещения по кредитному договору для истца является убытками, обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, которым в данном случае является банк, сумма страховой премии подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что с ответчика ПАО «ФИО2» в пользу Дударевой Н.В. подлежит взысканию возврат незаконно удержанной банком страховой премии в размере 29375 рублей 85 копеек.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующими положениями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца ежемесячно в период с 28.01.2013 года по 11.12.2015 года, с учетом корректировки расчета предоставленного истцом всего 1038 дней, суд рассчитывает проценты за пользование денежными средствами в размере 7219 рублей 81 копейка, исходя из следующего расчета:

17.11.2015 – 11.12.2015 = 25 дней	29375,85*9%:360*25=183,60 руб.
15.10.2015 – 16.11.2015 = 33 дня	29375,85*9,02%:360*33=242,89 руб.
15.09.2015 – 14.10.2015 = 30 дней	29375,85*9,21%:360*30=225,46 руб.
17.08.2015 – 14.09.2015 = 29 дней	29375,85*9,75%:360*29=230,72 руб.
15.07.2015 – 16.08.2015 = 33 дня	29375,85*9,89%:360*33=266,32 руб.
15.06.2015 – 14.07.2015 = 30 дней	29375,85*10,81%:360*30=264,63 руб.
01.06.2015 – 14.06.2015 = 14 дней	29375,85*10,89%:360*14=124,41 руб.
28.01.2013 – 31.05.2015 = 844 дня	29375,85*8,25%:360*844=5681,78 руб.

Таким образом, исходя из приведенного выше расчета, суд взыскивает с ответчика в пользу Дударевой Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6967 рублей 59 копеек, не выходя за пределы исковых требований. Доказательств того, что сумма 29375 рублей 85 копеек, уплаченная за страховку, была полностью перечислена банком на счет страховой организации, ответчиком суду не предоставлено.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствуется следующим.

27.10.2015 года истцом в адрес банка была направлена претензия, содержащая требования о возврате незаконно удержанной страховой премии (л.д. 17).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

В указанной связи положения статей 28 и 30 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), не могут быть приняты судом, поскольку действия банка по взиманию комиссии по обслуживанию счета не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

По этим основаниям во взыскании с ответчика в пользу Дударевой Н.В. неустойки суд отказывает.

Разрешая исковые требования Дударевой Н.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд основывается на следующих положениях закона.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что ответчиком до настоящего времени денежные средства, фактически оплаченные истцом по кредитному договору, не возвращены, принимая во внимание степень вины ответчика, включившего в кредитный договор условия, противоречащие требованиям законодательства о защите прав потребителей, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных Дударевой Н.В. в результате нарушения его прав, как потребителя, суд считает возможным удовлетворить требования последнего, взыскав с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей. Требуемую сумму в размере 5000 рублей суд считает завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

Помимо этого, согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца о взыскании в её пользу с ответчика 37343 рубля 44 копейки (29375 руб. 85 коп. + 6967 руб. 59 коп. + 1000 руб.), суд считает необходимым взыскать с ПАО ФИО2» штраф в размере 18671 рубль 72 копейки (37343 рубля 44 копейки / 2).

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность дела, суд полагает возможным взыскать с ПАО «ФИО2» судебные расходы в размере 5000 рублей.

По тем же основаниям с ответчика в пользу Дударевой Н.В. подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом за оформление нотариальной доверенности, в размере 1000 рублей, поскольку эти расходы истца являются вынужденными и документально подтверждёнными (л.д. 9).

Помимо этого, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом ч.1 ст.333.19 НК РФ, в размере – 1590 рублей 30 копеек (1290 рублей 30 копеек – за исковые требования имущественного характера + 300 рублей за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дударевой ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора №<данные изъяты> от 28.01.2013 года, заключённого между истцом и ответчиком, в части удержания платы за включение в программу добровольного группового страхования из суммы кредита.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ФИО2» в пользу Дударевой ФИО1 29375 рублей 85 копеек, незаконно удержанные банком за включение в программу страховой защиты заёмщиков, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6967 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя – 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1000 рублей, а также штраф в размере 18671 рубль 72 копейки, а всего взыскать: 62015 рублей 16 копеек.

В остальной части исковые требования Дударевой ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1590 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения, путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска.

Судья Г.С. Гарбуз