Решение по делу № 12-429/2024 от 27.04.2024

№ 12-429/2024
РЕШЕНИЕ
04 июня 2024 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поповой Е.В. на постановление заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда отдела охраны труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Балдиной Я.С. от 30 января 2024 года № 29/8-126-24-И/12-2035-И/21-112 о назначении административного наказания,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда отдела охраны труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Балдиной Я.С. от 30 января 2024 года № 29/8-126-24-И/12-2035-И/21-112 <данные изъяты> Попова Е. В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Попова Е.В. подала жалобу об отмене постановления.

Попова Е.В., надлежащим образом извещенная о рассмотрении жалобы, не явилась.

Изучив жалобу, материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Из обжалуемого постановления следует, что в вину Поповой Е.В. вменяется то, что, являясь <данные изъяты> она допустила, что страхователь не предоставил в установленный срок в пенсионный орган сведения страхователя о принятии на работу АДС на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с требованиями пунктов 2.4 и 2.5 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ) и статьей 66.1 ТК РФ.

Частью 2 статьи 15.33.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный Федеральным законом № 27-ФЗ срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 6 Федерального закона № 27-ФЗ.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) страхователь представляет о каждом работающем у него лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) указанные в данном пункте сведения и документы, в том числе сведения о трудовой деятельности, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 6 данного Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ сведения, указанные в подпункте 4 пункта 2 данной статьи, представляются:

1) в случаях перевода зарегистрированного лица на другую постоянную работу, подачи указанным лицом заявления о продолжении ведения страхователем трудовой книжки в соответствии со статьей 66 ТК РФ либо о предоставлении ему страхователем сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 ТК РФ - не позднее 25-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором изданы приказ (распоряжение), документ или принято иное решение, которые подтверждают оформление перевода на другую постоянную работу, либо подано соответствующее заявление;

2) в случаях приема на работу, приостановления и возобновления действия трудового договора в соответствии со статьей 351.7 ТК РФ, увольнения зарегистрированного лица - не позднее рабочего дня, следующего за днем издания приказа (распоряжения), иного документа, принятия решения, которые подтверждают оформление, приостановление, возобновление или прекращение трудовых отношений.

Из положений статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1, 29.4, 29.7, 29.10 КоАП РФ следует, что при рассмотрении дела уполномоченное должностное лицо выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, и собирает подтверждающие их доказательства, а также проверяет надлежащее извещение лица.

При этом исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что указанные процессуальные требования не были выполнены в полном объеме.

Нормы пунктов 2.4 и 2.5 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ, которые вменяются в вину лицу, уже не действовали в рассматриваемый период.

Кроме того, в обжалуемом постановлении ошибочно указано о том, что вменяется в вину нарушение сроков предоставления сведений о приеме на работу, тогда как в протоколе и иных материалах указано о том, что вменялось в вину нарушение сроков предоставления сведений о переводе работника.

Также при рассмотрении дела должностным лицом инспекции не соблюдены требования к извещению лица о времени и месте рассмотрения дела, что в совокупности с отсутствием лица при рассмотрении дела свидетельствует о наличии существенного нарушения процессуальных требований, которое не может быть устранено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 25.15 и иных норм КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении любым способом, при условии, что избранный способ извещения позволяет подтвердить его получение адресатом.

При этом условием рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является также заблаговременное извещение лица, которое подразумевает предоставление ему реальной возможности реализовать свои процессуальные права. Следовательно, извещения о дне, времени и месте рассмотрения дела должны направляться или вручаться с таким расчетом, чтобы обеспечить их получение адресатом заблаговременно до начала их проведения.

Из материалов дела следует, что, рассматривая ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отсутствие Поповой Е.В., должностное лицо инспекции пришло к выводу о том, что Попова Е.В. надлежащим образом уведомлена. Однако фактически материалы не подтверждают своевременное извещение Поповой Е.В.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также определение с указанием даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении были направлены Поповой Е.В. по месту ее жительства ДД.ММ.ГГГГ регистрируемым почтовым отправлением.

Как следует из сведений оператора почтовой связи и жалобы, соответствующее почтовое отправление (№) получено представителем Поповой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 49 минут, то есть примерно за 25 минут до рассмотрения дела.

Отметка в отчете об отслеживании отправления о вручении извещения о поступлении почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о получении Поповой Е.В. самого почтового отправления. Ссылка на то, что оператором почтовой связи не соблюден установленный срок хранения почтового отправления, также не может означать, что Попова Е.В. считается получившей почтовое отправление ранее, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

При отсутствии доказательств надлежащего заблаговременного извещения о рассмотрении дела должностное лицо инспекции не было лишено возможности отложить рассмотрение дела и использовать иные способы извещения.

Таким образом, установленные обстоятельства извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела свидетельствуют о ненадлежащем извещении, поскольку Попова Е.В. была фактически лишена возможности реализовать свои права. Сведения о злоупотреблении Поповой Е.В. своими правами не выявлены. В связи с этим рассмотрение дела в отсутствие лица является существенным нарушением процессуальных требований.

Соблюдение указанных процессуальных требований к извещению лица не было проверено при вынесении обжалуемого постановления. При этом в силу норм КоАП РФ обязанность по надлежащему и своевременному извещению возложена на соответствующий административный орган и его должностных лиц.

Предоставление лицу возможности реализовать его права, независимо от того, воспользуется ли оно этой возможностью или нет, является важной гарантией защиты его процессуальных прав и всестороннего установления обстоятельств дела с соблюдением статей 1.5, 24.1, 25.1, 26.1 КоАП РФ.

Указанное нарушение является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, и не может быть устранено судом в ходе рассмотрения жалобы. В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ данное обстоятельство являлось бы основанием для возвращения дела на новое рассмотрение для устранения выявленного нарушения в случае отсутствия оснований для прекращения дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности на данный момент истек, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

С учетом выявленного нарушения процессуальных требований и прекращения производства по делу судом не может быть дана оценка иным доводам жалобы и обжалуемого постановления по существу вменяемого в вину деяния в целом, поскольку это потребовало бы оценки виновности или невиновности лица.

Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу Поповой Е.В. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда отдела охраны труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Балдиной Я.С. от 30 января 2024 года № 29/8-126-24-И/12-2035-И/21-112 о назначении административного наказания отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Р. Ярмолюк

№