Решение по делу № 8Г-5171/2020 [88-6759/2020] от 02.03.2020

№ 88-6759/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                     28.05.2020

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Бабкиной С.А., Маркеловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-783/2019 по иску Иванова Владимира Александровича к Антошечкину Юрию Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Антошечкина Юрия Владимировича на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 20.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.12.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., позицию третьего лица Антошечкиной Ю.В., возразившей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установил:

Иванов В.А. обратился в суд с иском к Антошечкину Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 220000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48025 руб. 80 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5880 руб.

В обоснование иска указал, что в период с 22.12.2015 по 05.05.2017 он ошибочно перевел денежные средства в размере 220000 руб. на лицевой счет Антошечкина Ю.В. Каких либо договорных отношений между ними не имеется. Направленное в адрес Антошечкина Ю.В. требование о возврате ошибочно перечисленных денежных сумм было оставлено без удовлетворения. До настоящего момента денежные средства не возвращены.

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 20.08.2019 исковые требования удовлетворены частично. Антошечкина Ю.В. в пользу Иванова В.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 205000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.06.2019 в размере 43608 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5454 руб.02 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 12.12.2019 решение суда отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ответчик указывает на неверное толкование судами закона, не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, нарушение правил подсудности, отсутствие доказательств его недобросовестного поведения.

Истец, ответчик в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения третьего лица, ссылающегося на законность принятых судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что в период с 22.12.2015 по 05.05.2017 истец перевел на банковскую карту Антошечкина Ю.В. денежные средства в размере 220000 руб. в отсутствие какого- либо обязательства.

15.05.2019 Иванов В.А. направил в адрес Антошечкина Ю.В. претензию, в которой просил возвратить денежные средства в размере 220000 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48025 руб. 80 коп.

В ответ на претензию Антошечкин Ю.В. направил Иванову В.А. письмо, в котором указал на то, что переводимые денежные средства являлись подарками для его бывшей жены и дочери Иванова В.А. - Антошечкиной Ю.В., а также внуков. Поскольку у Антошечкиной Ю.В. не было банковской карты ПАО «Сбербанк России», денежные средства перечислялись именно на его карту. Перечисленными денежными средствами распоряжалась Антошечкина Ю.В. Все совершенные переводы были добровольными и безвозмездными, так как значились в качестве подарков к знаменательным датам (дни рождения детей, новый год). Также указал, что основания для удовлетворения претензии отсутствуют.

В связи с тем, что денежные средства возвращены не были, Иванов В.А. обратился в суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком правовых оснований для получения спорной суммы, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств в указанной сумме, являющейся неосновательным обогащением ответчика. Суд также признал обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2016 по 01.06.2019, применив срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о доказанном факте неосновательного обогащения на сумму 205 000 руб., однако посчитал, что поскольку о неосновательном обогащении ответчик узнал только 23.05.2019, при этом срок для возврата спорной суммы был установлен до 03.06.2019, то оснований для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что на ответчике лежала обязанность обосновать факт получения спорных средств. Оценив по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца частично.

Довод кассационной жалобы о нарушении правил подсудности суд кассационной инстанции отклоняет.

По общему правилу, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (статья 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Место жительства гражданина может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Поскольку иск был подан в соответствии с местом регистрации ответчика, что ранее соответствовало адресу его проживания, данный адрес (г. Чебаркуль) ответчик указывал также в процессуальных документах, направляемых суду, в том числе 16.07.2019, ответчик непосредственно принял участие во всех судебных заседаниях, то судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о нарушении правила подсудности.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушение в применении статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

При изучении доводов кассационной жалобы усматривается их тождественность доводам, заявляемым ответчиком в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Такие доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и сводятся, по сути, к их неверному толкованию заявителем

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 20.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Антошечкина Юрия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи