Решение от 30.05.2014 по делу № 2-184/2014 (2-5817/2013;) от 01.10.2013

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Перовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Примака В.Г. при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «РОЛЬФ-СИТИ», ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» об обязании принять односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, расторжении кредитного договора, взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, убытков, неустойки и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

МОО ОЗПП «Зона прав», действуя в интересах истца ФИО3 обратилось в суд с иском кООО «РОЛЬФ-СИТИ», ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» об обязании принять односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, расторжении кредитного договора, взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, убытков, неустойки и денежной компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГон приобрел в автосалоне ответчика автомобиль «Мицубиси Лансер 1.8», государственный регистрационный номер №, стоимостью 777000 руб. 00 коп.При заключении договора купли-продажи транспортного средства № истец оплатил 85820 руб. 00 коп. в качестве первоначального взноса и для оплаты оставшейся суммы ДД.ММ.ГГГГ заключил с ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» кредитный договор № на сумму 781307 руб. 33 коп.

В период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при обращении истца к официальному дилеру «Мицубиси» с жалобами на шум из моторного отсека, указанная жалоба подтвердилась и была рекомендована замена вариатора. После чего ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена гидротрансформатора и АКПП в сборе.

ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля при обращении истца к официальному дилеру «Мицубиси» с жалобами на гул при езде, сотрудниками СТО выявлен гул коробки CVT, в связи с чем истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием принять односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и возмещении всех расходов истца, однако каких-либо действий по урегулирования данного вопроса во внесудебном порядке ответчиком до настоящего времени не принято, в связи с чем истец просит обязать ответчика ООО «РОЛЬФ-Сити» принять односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с ООО «РОЛЬФ-Сити» в его пользу 777000 руб. 00 коп., уплаченные за товар при заключении данного договора, 86820 руб. 00 коп., уплаченные в качестве первоначального взноса за автомобиль, 245188 руб. 61 коп., уплаченные банку в качестве процентов по кредитному договору, 8000 руб. 00 коп., уплаченные банку за выдачу кредита, неустойку за просрочку исполнения законного требования потребителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 256410 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в сумме 1400 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2167 руб. 09 коп., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от взыскиваемых сумм; расторгнуть кредитный договор №, заключенный между истцом и ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, увеличив размер неустойки за просрочку исполнения требований о возврате уплаченных за товар деежных средств до 777000 руб. 00 коп., а проценты за пользованием кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до 259825 руб. 61 коп. (л.д. 77-78).

Истец ФИО3, его представитель по доверенности ФИО5 и по устному ходатайству ФИО6 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления.

Представитель ответчика ООО «РОЛЬФ-СИТИ» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал на отсутствиедоказательств наличия в приобретенном истцом автомобиле существенных недостатков, которые могли бы послужить основанием для возврата уплаченных за товар денежных средств.

Представитель ответчика ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК»по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал на то, что в соответствии с условиями кредитного обслуживания ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», являющегося неотъемлемой частью подписанного истцом кредитного договора,банк не несет ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств организацией (продавцом).

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено ч. 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-I «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в частности, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно положениям п. 6 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГмежду истцом ФИО3 и ответчиком ООО «РОЛЬФ-Сити» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства «Мицубиси Лансер 1.8», VIN №, государственный регистрационный номер Х773НТ 197РУС, стоимостью 777000 руб. 00 коп.При заключении договора купли-продажи транспортного средства № истец оплатил 85820 руб. 00 коп. в качестве первоначального взноса и для оплаты оставшейся суммы ДД.ММ.ГГГГ заключил с ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» кредитный договор № на сумму 781307 руб. 33 коп.

В период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при обращении истца к официальному дилеру «Мицубиси» с жалобами на шум из моторного отсека, указанная жалоба подтвердилась и была рекомендована замена вариатора. После чего ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена гидротрансформатора и АКПП в сборе, что подтверждается представленными заказ-нарядами.

ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля при обращении истца к официальному дилеру «Мицубиси» с жалобами на гул при езде, сотрудниками СТО выявлен гул коробки CVT, в связи с чем истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием принять односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и возмещении всех расходов истца, в чем ему ответчиком было отказано.

Истец в обоснование своих требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств ссылается на обнаружение в течение гарантийного срока существенного производственного недостатка автомобиля, заключающегося в превышении уровня шума при работе двигателя автомобиля.

В обоснование своих возражений ответчиком были представлены суду заказ-наряды от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, а также акт от ДД.ММ.ГГГГ года.

С целью установления наличия неисправности автомобиля судом по ходатайству ответчика, не согласившегося с доводами истца о наличии в автомобиле существенного недостатка, была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено ФИО2.

Согласно составленному экспертом ФИО2 А.С. заключению № от ДД.ММ.ГГГГ при работе коробки передач (вариатора) автомобиля«Мицубиси Лансер 1.8», государственный регистрационный номер №, отсутствуют посторонние звуки (шумы), не характерные для нормальной работы коробки передач такой модели.

Суд руководствуетсязаключением данной судебной автотехнической экспертизы, так как эксперт бы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения. Экспертиза проведена незаинтересованным в исходе дела лицом, чье образование и квалификация не вызывают у суда сомнений Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным и проверяемым.

Выводы эксперта носят категоричный характер и позволяют прийти к однозначному выводу об отсутствии в принадлежащем истцу автомобиле недостатка, на который ссылается истец.

Суд отклоняет возражения ответчика об отсутствии у эксперта полномочий на проведение данной экспертизы, основывающиеся на том, что согласно письму проректора ГБОУ ВПО ФИО2 А.С. в настоящее время в ФИО2 не работает, поскольку производство экспертизы поручено руководителем экспертного учреждения именно этому эксперту, являющемуся научным сотрудником ФИО2, что подтверждается соответствующим распоряжением, а также письмами директора ФИО2.

Суд критически оценивает возражения истца о несогласии с выводами судебной экспертизы, основанные на консультации специалиста ФИО6, согласно которой экспертиза проведена неполно, поскольку экспертом не произведена разборка и исследование коробки передач.

Эксперт ФИО2 А.С., допрошенный в судебном заседании показал, что в ходе проведения им исследования автомобиля при демонтаже поддона не было выявлено признаков разрушения и накопления стружки, а также частиц от повреждения бесступенчатого узла. При прослушивании коробки передач с применением электронного фонендоскопа в ходе ее эксплуатации заявленный истцом звук не прослушивался. Учитывая, что разборка коробки передач является разрушающим способом контроля, поскольку возможность последующей сборки и установки на автомобиль данного узла производителем не предусмотрена, оснований для демонтажа и полной разборки коробки передач не имелось.

Поскольку выводы эксперта обоснованы, мотивированы и ответы на вопросы, возникшие у истца после ознакомления с экспертным заключением был полно и аргументировано даны экспертом в судебном заседании, суд основывается на указанном выше заключении эксперта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия в приобретенном истцом у ответчика автомобиле существенных недостатков, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО3об обязании принять односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, расторжении кредитного договора, взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, убытков, неустойки и денежной компенсации морального вредаотказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, не имеется оснований и для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате оценки ущерба и государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░ «░░░░░-░░░░», ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░.<░░░░░>